O establishment dos EUA e da Europa Ocidental sabem como interferir e influenciar as eleições no estrangeiro, é por isso que temem o que está a acontecer agora.
Há uma razão pela qual 2024 foi considerado o ano das grandes eleições. Mais de metade da população mundial será chamada às urnas, mas desta vez a situação é mais profunda do que o normal. A votação sempre foi importante, claro, mas em tempos mais calmos – ou melhor, mais ordenados – nem todas as eleições foram consideradas cruciais. Agora, pelo contrário, as eleições consequentes são rotineiras. Quase todas as competições são capazes de abalar, ou mesmo mudar, o curso dos acontecimentos. E não se trata apenas de quem ganha. Mais importante é o sentido de legitimidade e o reconhecimento pelos cidadãos de que os próprios resultados são legítimos.
Esta deveria ser uma verdade bem estabelecida e evidente. Em primeiro lugar, sempre foi assim e, em segundo lugar, existem instituições políticas para garantir isso. A era do governo apenas pela força já passou há muito tempo e mesmo os regimes abertamente autoritários têm de ter em conta os interesses e as exigências da população. E as democracias enraizadas têm de encontrar formas sofisticadas de manter a estabilidade e a continuidade face à desconfiança nos procedimentos.
Há vinte anos, uma das tendências dominantes era a “promoção da democracia”. A política da então administração neoconservadora dos EUA (George Bush e Dick Cheney) baseava-se no postulado ideológico de que a difusão da forma democrática de governo em todo o mundo era a garantia mais confiável não apenas dos interesses nacionais dos Estados Unidos. , mas também de uma ordem universal positiva. Eles sentiram que um era inseparável do outro.
A gama de ferramentas que dispunham era ampla: desde o apoio activo a certos processos sociais (as chamadas “revoluções coloridas” – que se espalharam desde o espaço pós-soviético até ao Médio Oriente e Norte de África) até à intervenção militar directa para efectuar mudanças de regime ( dos Balcãs ao Médio Oriente novamente). Quer Washington quisesse ou não, a democracia tornou-se uma ferramenta política e económica para uso externo e não interno. A noção da importância fundamental de ter as eleições reconhecidas por um árbitro externo – com direito a certificar o resultado – foi o que emergiu. E se esse árbitro não estivesse satisfeito com o resultado, autorizava-se a exigir uma revisão, mesmo pela força.
A implicação era que os problemas com a legitimidade eleitoral só eram possíveis em jovens democracias frágeis. Contudo, mesmo em democracias estáveis e bem estabelecidas, as coisas nem sempre funcionam bem – mesmo que geralmente as instituições garantam a ordem.
Agora, duas décadas depois, o foco mudou para as mesmas democracias mais antigas. Muitos destes países estão a passar por mudanças que envolvem a erosão, se não a perda, de modos de vida familiares e de ideias sobre o futuro. A economia capitalista parece estar a resolver os problemas não da sociedade, mas sim os seus próprios problemas. E a tecnologia pode fazer maravilhas, mas se é em benefício ou em detrimento do homem, é cada vez menos óbvio.
Os mecanismos políticos carregam um fardo pesado. Têm de manter o sistema em funcionamento e provar a sua eficácia e legitimidade. Afinal, os partidos podem ter reflectido outrora a composição das sociedades, mas muitos já não o fazem. A confiança nas instituições está a diminuir, como acontece quase sempre em tempos de grandes mudanças. E a natureza da desconfiança é semelhante àquela que criou as condições para “revoluções coloridas” em Estados mais frágeis. Daí os medos constantes (e podem ser genuínos) de interferências e influências externas. O establishment americano e da Europa Ocidental sabe muito bem como intervir e influenciar sociedades problemáticas – agora pensam que o mesmo lhes acontecerá.
Até agora, as elites dominantes têm sido suficientemente fortes para enfrentar a situação. Por um lado, existem ainda reservas económicas consideráveis que podem ser utilizadas para tapar buracos e, por outro lado, existe um uso hábil da manipulação que permite não permitir que alternativas assumam o comando. Mas esses recursos não são infinitos. Paradoxalmente, os sistemas acusados de serem antidemocráticos estão provavelmente mais bem equipados para sobreviver, pelo menos a curto e médio prazo. Têm de demonstrar constantemente aos cidadãos que são capazes de resolver os seus problemas, ao passo que uma democracia tradicional acredita que a própria rotação democrática é uma solução para os problemas. Na realidade, trocar um partido no poder por outro não muda quase nada, o que apenas agrava o descontentamento.
Todos os sinais sugerem que estamos agora num período de transição e é impossível prever como será o futuro. Mas o processo promete ser longo e desigual, e muito depende de como – e de que forma – a nova realidade for abraçada. O que está a acontecer agora são tentativas de manter um status quo aceitável, apesar de todos os obstáculos.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Rossiyskaya Gazeta jornal, traduzido e editado pela equipe RT
Você pode compartilhar esta história nas redes sociais:
