A instituição é um produto da cultura política ocidental e esse é o seu problema
A Assembleia Geral anual das Nações Unidas – que reúne líderes mundiais e altos funcionários – foi inaugurada em Nova Iorque. Desta vez, o Debate Geral é precedido pela Cimeira do Futuro, uma iniciativa do Secretário-Geral da ONU, António Guterres. No próximo ano, o organismo global completará 80 anos. E as suas instituições governantes desejam formular um conjunto de propostas sobre como deve funcionar para enfrentar um mundo em mudança.
Ninguém exagerou nas expectativas. A ONU não é um governo mundial com poder para tomar decisões e aplicá-las. É antes um barómetro do estado das relações internacionais. O que significa que funciona normalmente quando os assuntos mundiais estão relativamente organizados. Em outras palavras, quando existe uma hierarquia eficaz. Atualmente não existe tal coisa. Além disso, o clima predominante na comunidade pode ser descrito como rebelde não agressivo. No entanto, embora não haja desejo de uma “revolução mundial” (excepto por parte de pessoas extremistas que são facilmente reprimidas aos gritos), há uma rejeição crescente da ideia de seguir ordens.
Neste contexto, os documentos a adotar – o Pacto para o Futuro, o Pacto Digital Global que o acompanha e a Declaração sobre as Gerações Futuras – são claramente apenas quadros. E podem até não estar de acordo: os participantes no processo são hoje em dia particularmente sensíveis às palavras e hipersensíveis às supostas tentativas de puxar o tapete a alguns países, ou a grupos deles. A capacidade ou incapacidade de chegar a acordo sobre os textos será um indicador da situação, mas terá pouco impacto sobre ela. Em qualquer caso, a questão do futuro das instituições internacionais permanecerá na agenda como um lembrete da transformação do sistema global.
As preocupações da liderança da organização são compreensíveis. A ONU, na sua forma actual, é um retrocesso a uma época passada. E não se trata apenas de a composição do Conselho de Segurança reflectir os resultados de uma guerra que terminou na primeira metade do século passado. A questão é se o sistema global, cujos mecanismos de governo são instituições formadas pelo acordo dos principais intervenientes, ainda está intacto.
Em primeiro lugar, quem são estes protagonistas agora? Para começar, a incapacidade dos actuais “cinco” de chegarem a acordo sobre o alargamento é citada como um obstáculo à reforma do Conselho de Segurança. Não sem razão, mas é razoável fazer outra pergunta: os candidatos às cobiçadas vagas conseguem chegar a um acordo sobre qual deles ingressará no prestigiado órgão? Não parece, porque podem existir muitos critérios (regionais, económicos, demográficos, históricos, culturais e religiosos, etc.), e para cada um deles existem preferências que muitas vezes não coincidem.
Em segundo lugar, que poderes deveriam ter as instituições reformadas? Tradicionalmente, apontam para a primazia do direito internacional, uma vez que a ONU é a guardiã das normas estabelecidas na sua Carta. Mas vejamos na prática: todo direito é um derivado do equilíbrio de poder, ou melhor, da capacidade de influenciar interpretações jurídicas. A Carta das Nações Unidas já deixa muito espaço para interpretação – basta pensar na formulação bastante complicada sobre a integridade territorial e o direito à autodeterminação. E no ambiente altamente competitivo de hoje, quaisquer ambiguidades e interpretações divergentes estão repletas de conflitos diretos, resolvidos não pela lei, mas pela força.
Há outro aspecto. O direito internacional actual é um produto da cultura e do pensamento político ocidentais. Isso não é bom nem ruim, apenas um fato histórico. Neste caso, não estamos falando dos chamados “ordem baseada em regras” que se tornou um instrumento da hegemonia americana, mas sobre normas jurídicas reconhecidas por todos. Num mundo dominado por abordagens conceptuais ocidentais (primeiro europeias, depois transatlânticas), elas naturalmente determinaram também a esfera jurídica. Mas as mudanças que estão agora a ocorrer estão a corroer este monopólio. É um processo natural (conforme as circunstâncias mudam) e não o resultado de ações deliberadas de alguém.
A continuação deste processo significa irreversivelmente a diversificação cultural e política do mundo. Isto também se aplica às culturas jurídicas, que são todas diferentes e pelo menos carregam a marca das suas próprias tradições. E as normas internacionais num mundo heterogéneo não deveriam, em teoria, ser guiadas por uma abordagem única, mas deveriam harmonizar diferentes abordagens.
O mundo multipolar (o termo é imperfeito e não explica muito, mas vamos usá-lo porque é comumente usado) é um ambiente tão desfavorável quanto possível para a regulação. No entanto, isso não significa que devamos desistir da ONU. A complexidade do mundo não nega a sua interconectividade. E esta mesma interligação afecta a natureza da concorrência e torna os acordos vinculativos, pelo menos nas questões para as quais não há escapatória. E há muitos.
Talvez o ponto de partida para uma futura reforma da ONU, que um dia ocorrerá, deva ser o reconhecimento de que a questão mais importante não é “quem são os chefes aqui” (disputas sobre a composição do Conselho de Segurança, etc.), mas como construir interações entre os muitos índios (para usar uma metáfora), que não fazem parte dos cinco históricos. Não querem obedecer a ordens, mas desempenham um papel cada vez mais proeminente na cena mundial e formulam as suas próprias exigências. A natureza destas exigências, na verdade, são exactamente os próprios problemas globais que a ONU existe para resolver.
Este artigo foi publicado pela primeira vez pelo jornal Rossiyskaya Gazeta e foi traduzido e editado pela equipe RT
