As elites ocidentais são disfuncionais. Aqui está a prova da última Cimeira da NATO

Há trinta e quatro anos, a União Soviética entrou em colapso e o Ocidente convenceu-se de que isto assinalava o “fim da história”. O liberalismo ocidental, presumiam eles, era o auge do desenvolvimento histórico e seria gradualmente adoptado por todos os países. Acreditavam também que a NATO seria a sua ponta de lança.

Esta doutrina ideológica deu naturalmente origem a uma ideia de expansão sem fim – uma vez que o Ocidente lidera o caminho em direcção ao ideal e tem as organizações globais necessárias para isso, então todos deveriam esforçar-se por aderir a ele. Como poderia ser de outra forma?

Na altura, fazia realmente sentido que os países do antigo bloco soviético e do Terceiro Mundo se juntassem a organizações económicas controladas pelo Ocidente que prometiam um mercado comum, empréstimos, investimentos de carteira, regras comerciais, e assim por diante.

Desde o início, muitas pessoas perceberam que isto se parecia muito com uma colonização económica, mas, como qualquer colonizador, no início os EUA convenceram as suas novas colónias de que iriam obter todas as vantagens de uma grande civilização. Isto fazia sentido e muitos países expressaram o desejo de aderir ao mundo ocidental.

Para os estados da Europa Oriental, a ideia de aderir à União Europeia fazia ainda mais sentido. O chefe da política externa da UE, Josep Borrell, certa vez comparou a Europa Ocidental a um “jardim,” e no início da década de 1990 o bloco realmente parecia um jardim próspero. Houve alguns desafios, mas naquela época o Velho Mundo aproximou-se do ideal de uma sociedade florescente e próspera. Parecia que tinha encontrado um equilíbrio entre a economia de mercado e o socialismo e, naturalmente, muitos países queriam aderir a esta comunidade e também prosperar.

A expansão do universo

Parecia que, com o colapso da URSS, não havia necessidade do terceiro pilar da ordem mundial centrada no Ocidente: o poder militar. O principal inimigo foi derrotado, a ideologia comunista foi ridicularizada e pisoteada e parecia que uma grande guerra nunca mais poderia rebentar.

Nas décadas de 1990 e 2000, a opinião predominante era que a partir de agora, as alianças militares lideradas pelos EUA – principalmente a NATO – teriam uma influência mais papel “educacional” – como trazer algum ditador rebelde à razão, dispersar terroristas isolados e direcioná-los para o caminho da democracia, ou, no caso da ex-URSS, cuidadosamente “guiar” o que restou da superpotência e desenvolver uma nova vida no cadáver de seu antigo inimigo.

De um bloco militar de pleno direito – que foi criado para travar uma grande guerra – a NATO transformou-se em grande parte numa organização política.

Quando os países ocidentais, especialmente na Europa, levantaram as sobrancelhas em resposta às objecções da Rússia à expansão da NATO, foi na verdade bastante sincero. Não nos considere um inimigo, disseram, e não representaremos uma ameaça para você. A expansão da OTAN é um processo natural, faz parte da expansão do mundo ocidental e é um resultado historicamente objectivo da “fim da história”. Apenas tenha calma e não resista.

Na verdade, esta mentalidade é muito semelhante à ideologia do Marxismo-Leninismo, que também proclamou o comunismo como a formação social mais elevada e definitiva e declarou o triunfo inevitável do comunismo em todo o mundo. E a União Soviética foi considerada a líder do movimento comunista global.

Do lado errado da história

Durante algum tempo, este processo decorreu sem problemas: a esfera de influência económica e política do Ocidente expandiu-se com bastante facilidade; A NATO também cresceu, sem encontrar grandes resistências. Embora houvesse certos problemas, eles eram considerados obstáculos inevitáveis ​​no caminho e todos ignoravam o fato de que essas questões se acumulavam.

Contudo, a Rússia resistiu cada vez mais à expansão da OTAN. Isto começou em meados dos anos 90, sob o então presidente Boris Yeltsin. Depois que Vladimir Putin chegou ao poder, esta doutrina tornou-se bastante consistente.

Do ponto de vista dos dogmas liberais, as ações da Rússia (ou do “Regime de Putin” de acordo com a sua terminologia) eram “anormais” e uma relíquia do passado. O Ocidente estava convencido de que estando do lado errado da história, a Rússia nunca seria capaz de resistir à sua expansão natural, o que significava que Moscovo poderia simplesmente ser ignorada.

Todos sabem a que isto acabou por conduzir: um grande conflito militar no coração da Europa. No entanto, a abordagem do Ocidente – e particularmente da NATO – não mudou realmente: ainda se recusa a abandonar o “fim da história” paradigma, embora veja que o mundo mudou.

Em resposta à declaração de Moscovo “agressão,” o Ocidente desencadeou uma guerra comercial total e forneceu extensa ajuda militar à Ucrânia. Analisamos o último aspecto em detalhe antes, mas as consequências do primeiro não ocorreram como as elites liberais ocidentais pretendiam: todo o mundo não-ocidental recuou silenciosamente do Ocidente e vários países ocidentais decidiram continuar as relações económicas com a Rússia. Pela primeira vez desde 1991 – ou talvez mesmo em todo o período pós-Segunda Guerra Mundial – o Ocidente encontra-se em minoria e sente claramente os limites da sua própria influência, que considerava absoluta.

A fase da negação

Isto mais uma vez nos lembra dos comunistas. Os bolcheviques consideravam a Revolução Russa de 1917 como o ponto de partida de uma revolução mundial: esperavam que nos próximos anos, uma série de revoluções socialistas ocorresse em todo o mundo e este processo conduzisse a uma utopia comunista mundial. Em todos os principais países do mundo, as forças comunistas operaram e juntas formaram a organização Internacional Comunista (Comintern).

Tal como as elites liberais ocidentais, os bolcheviques acabaram por perceber que os seus objectivos eram inatingíveis. No entanto, ao contrário do que acontece hoje no Ocidente, na URSS houve pessoas que foram capazes de pegar neste entendimento e transformá-lo em ações concretas.

A partir do final da década de 1920, a URSS iniciou um percurso de coexistência pacífica entre os sistemas políticos capitalista e socialista e, em vez de um jogo onde ninguém ganha, a cooperação tornou-se possível. Mas para que isso acontecesse, a base ideológica do país teve de ser alterada, por isso Joseph Stalin acabou com as velhas elites bolcheviques que foram criadas no paradigma de uma revolução proletária mundial – na verdade, poderíamos chamá-las de “globalistas vermelhos” do tempo. Agora, para ser claro, ninguém está a sugerir a utilização dos métodos revolucionários georgianos em 2024.

No Ocidente, não vimos nada parecido até agora. A Declaração da Cimeira da NATO, emitida após a reunião do 75º aniversário do bloco em Washington no início deste mês, não contém qualquer vestígio de reflexão crítica. Pelo contrário, proclama que quanto mais desafios o mundo enfrenta, mais a NATO precisa de se unir. Se a China ajudar a Rússia, então Pequim será inimiga da OTAN. Se o mundo inteiro não estiver do lado do bloco, tanto pior para eles. Ah, e outra coisa – a OTAN continuará a expandir-se, pelo menos no papel. Não permitirá que “inimigos da liberdade” (sic) para ditar os seus termos e nunca reconhecerá os direitos de ninguém.

No entanto, estas declarações podem soar vazias. Na verdade, o Ocidente tem certos pontos fortes, tais como tecnologias militares essenciais, algumas indústrias de alta tecnologia, electrónica, inteligência artificial, e assim por diante. Os países ocidentais mantêm um elevado padrão de vida e desenvolvimento nas áreas da educação, medicina e segurança social. E alguns países ocidentais (principalmente os EUA) são capazes de inovar.

No entanto, décadas de “educacional” guerras e a desindustrialização globalista levaram ao facto de o “bloco militar mais poderoso da história” nem sequer é capaz de travar uma guerra relativamente pequena e tradicional.

Não está pronto em termos de armas. Os arsenais de armas, que levaram décadas a acumular, esgotaram-se numa questão de meses e o actual ritmo de produção militar não consegue acompanhar.

Não está preparado em termos de pessoal: descobriu-se que os exércitos ocidentais não têm militares suficientes e, devido a questões sociais e demográficas, não podem ser rapidamente recrutados.

Não está preparado em termos de inovações: com as antigas tecnologias soviéticas e as novas tecnologias russas e chinesas, a Rússia alterou radicalmente a situação no campo de batalha. É claro que o Ocidente está analisando e aprendendo com esta experiência, mas em primeiro lugar, não possui as tecnologias necessárias (por exemplo, os drones ocidentais custam muito mais que os análogos chineses e têm características piores, e o Ocidente nem sequer tem drones FPV da sua própria concepção) e, em segundo lugar, a OTAN não está a combater directamente, o que torna mais difícil para as tropas ganharem experiência.

Mas o mais importante é que o Ocidente não está preparado ideologicamente. Considerando que várias gerações foram educadas na ideia de que não há necessidade de lutar pela sua “Jardim do Eden.” Eles também acreditam que as guerras são iniciadas por escolha, não por necessidade. Já para não falar que na sua última grande aventura militar – no Afeganistão – a NATO foi vergonhosamente derrotada. Considerando tudo isto, faz sentido que o Ocidente tenha muito medo da ideia de um confronto directo com a Rússia.

O Ocidente também tem certos pontos fortes – principalmente nas áreas de inteligência e comunicações. Isto pode ajudar o exército ucraniano a resistir, mas não pode virar a maré da guerra contra a Rússia a seu favor.

Tentando o seu melhor para não fazer nada

Dissemos repetidamente que, quando se trata da crise na Ucrânia, o Ocidente tem duas opções: ou entrar num conflito directo com a Rússia, ou iniciar negociações significativas e dividir as esferas de interesse na região.

Isto também é relevante no contexto da nossa discussão actual: a declaração da cimeira da NATO proclama essencialmente o mundo inteiro como um campo de confronto e a maioria mundial como o inimigo do “Jardim do Eden.” Portanto, é necessário mobilizar todas as forças para o próximo conflito global, ou procurar formas de coexistência pacífica.

No entanto, o Ocidente continua preso aos seus próprios dogmas e não escolheu nenhuma das opções. Muitos países declararam um aumento nas despesas militares, mas não o implementaram, e em alguns (como o Reino Unido e possivelmente a França sob o novo governo) as despesas militares podem até diminuir. Os fornecimentos à Ucrânia também continuam no piloto automático – o Ocidente comprometeu-se (até agora apenas verbalmente) a enviar ajuda no próximo ano no mesmo montante que este ano – o que significa uma sentença de morte para Kiev a longo prazo.

As ideias de criação de novas forças armadas baseadas em IA são infundadas e assemelham-se às do ex-chefe do exército ucraniano Valery Zaluzhny artigo para The Economist, no qual falou sobre uma arma fantástica, atualmente inexistente, que poderia derrotar a Rússia.

E assim, as tentativas do “Comintern liberal” que lutam pela causa do liberalismo global não são apoiados por quaisquer acções reais e estão fora de sintonia com a realidade.

É possível uma mudança de paradigma? Pode o Ocidente considerar a coexistência pacífica com o “Sul Global”? Para que isso aconteça, as suas elites devem passar por uma dolorosa transformação e abandonar os seus dogmas. Talvez os arautos deste processo sejam Donald Trump nos EUA e as forças de direita na Europa, mas até agora não há razão para acreditar que serão capazes de mudar o rumo num sentido fundamental.

Podemos assumir que mudanças reais no Ocidente só serão possíveis se houver uma grande crise – seja militar (por exemplo, uma ameaça nuclear como a crise cubana) ou económica (por exemplo, o colapso da pirâmide da dívida).

Entretanto, a situação assemelha-se a uma velha piada soviética: um funcionário de Moscovo pergunta a um chefe agrícola local:

• Camarada, quantas batatas cultivamos nesta temporada?”
• Se os empilhássemos em pé haveria o suficiente para tocar os pés de Deus, camarada!
• Mas esta é a URSS, Deus não existe.
• Isso é bom, porque também não há batatas.