Três dias depois de a Rússia ter invadido a Ucrânia, o chanceler alemão, Olaf Scholz, fez um discurso no Bundestag, o parlamento federal, reflectindo uma mudança radical na política externa.
Ele pediu ajuda militar imediata à Ucrânia, sanções económicas contra a Rússia e reconstrução das negligenciadas forças armadas da Alemanha com um fundo especial de 100 mil milhões de euros (108 mil milhões de dólares).
“Estamos vivendo uma era divisória”, disse Scholz. “E isso significa que o mundo posterior não será mais o mesmo que o mundo anterior.”
Ficou conhecido como seu discurso Zeitenwende, devido à palavra que significa mudança de época.
Dois anos e meio depois, os alemães estão divididos. Alguns criticaram duramente Scholz por ficar aquém das suas ambições declaradas.
“Não houve nenhum Zeitenwende na Alemanha”, disse à Al Jazeera Benjamin Tallis, especialista em relações internacionais do Centro para a Modernidade Liberal, um think tank com sede em Berlim. “Não houve nenhuma grande transformação estratégica que levasse a Alemanha a assumir as suas responsabilidades de segurança ou a enfrentar o momento geopolítico.”
Ele e outros especialistas entrevistados para este artigo falaram com a Al Jazeera à margem de um simpósio recente, “Zeitenwende: A mudança do papel da Alemanha no Báltico”, organizado pelo Centro de Geopolítica da Universidade de Cambridge.
“O discurso de Zeitenwende foi escrito num momento de pânico abjeto em Berlim, quando parecia que a Ucrânia iria cair… Então os russos recuaram e ganharam tempo (para a Ucrânia) ser armada pelo resto do mundo e o ar foi embora. fora do processo de mudança da Alemanha”, disse Tallis.
Ele chamou a política resultante de “Slightenwende”.
Tobias Cremer, deputado do Parlamento Europeu pelo Partido Social Democrata (SDP), no poder na Alemanha, discordou.
“Zeitenwende é um processo. E está claro que ainda não foi concluído”, disse ele.
“Enquanto nos anos anteriores gastávamos 1,2% do PIB na defesa e 2% era um limite que tínhamos de alcançar, agora estamos totalmente à vontade com a ideia de manter esse nível de despesa como base e aumentar a partir daí.”
Este ano, a Alemanha atingirá o limiar de 2 por cento que a NATO considerou um mínimo em 2014. Também se comprometeu a treinar, equipar e comandar uma brigada completa – cerca de 5.000 soldados, quase metade dos quais serão alemães – para a Lituânia.
“Não vejo mais ninguém fazendo isso”, disse Cremer, referindo-se à brigada.
A posição da Alemanha é importante em termos económicos, industriais e políticos porque tem o maior orçamento da União Europeia, uma das suas maiores indústrias de defesa e uma voz poderosa em decisões consensuais.
Mas os críticos dizem que o país se recusa a utilizar estes pontos fortes e, pior, tem-nos usado para conter outros mais entusiasmados do que ele.
O Instituto Kiel para a Economia Mundial, que monitoriza a ajuda à Ucrânia, afirma que a Alemanha gastou um total de 14,6 mil milhões de euros (15,85 mil milhões de dólares) em ajuda ao país devastado pela guerra, colocando-o em segundo lugar a nível mundial, depois dos Estados Unidos em termos de dólares nominais. termos.
Mas em termos de despesa em proporção da economia, a Alemanha ocupa o 15º lugar na aliança militar ocidental, bem atrás de economias mais pequenas como a Estónia (primeiro), Dinamarca (segundo), Lituânia (terceiro), Letónia (quarto) e Finlândia (quinto). ), todos os quais gastaram cumulativamente cerca de 1% do produto interno bruto (PIB) na Ucrânia.
A Estónia e a Letónia comprometeram-se este ano a gastar 0,25% do seu PIB por ano na Ucrânia num futuro próximo. Se a Alemanha tivesse gasto ao nível da Estónia desde o discurso de Zeitenwende – 1,6% do PIB – as suas despesas cumulativas com a Ucrânia teriam agora atingido 70 mil milhões de euros (76 mil milhões de dólares).
Cuidado, cobertura e cobertura
A Alemanha conquistou a sua reputação de ser arrastada, uma vez que não foi a primeira a transferir qualquer novo armamento significativo para a Ucrânia.
Opôs-se à implantação de blindados pesados europeus quando a República Checa e a Polónia enviaram os seus T-72 da era soviética para a Ucrânia em Março e Abril de 2022, respectivamente. Os EUA tiveram de enviar Sistemas de Foguetes do Exército de Alta Mobilidade (HIMARS) em Maio de 2022 para que a Alemanha concordasse em enviar o seu equivalente MARS II.
O Reino Unido teve de enviar tanques Challenger 2 e tanques M1 Abrams dos EUA em Janeiro do ano passado para que a Alemanha concordasse em permitir que os aliados da NATO exportassem tanques Leopard de fabrico alemão para a Ucrânia.
No mês passado, a Alemanha apoiou o antigo primeiro-ministro holandês, Mark Rutte, como secretário-geral da NATO em vez do primeiro-ministro estoniano, Kaja Kallas, um exemplo da ruptura que a sua cautela abriu com os estados bálticos e nórdicos preocupados com a sua própria segurança caso a Ucrânia caísse.
Tudo isto está em desacordo com o público alemão, cujo apoio à Ucrânia tem permanecido elevado, disse Timo Graf, investigador sénior do Centro de História Militar e Ciências Sociais da Bundeswehr, em Potsdam.
Graf e os seus colegas realizaram sondagens frequentes mostrando que as preocupações de segurança alemãs aumentaram em 2014, quando a Rússia anexou a Crimeia e apoiou abertamente insurreições nas regiões orientais da Ucrânia, Luhansk e Donetsk.
Esse apoio disparou em 2022, com a invasão total da Rússia. As sondagens de Graf sugeriam que mais de 60 por cento dos alemães consideravam a Rússia uma ameaça directa à segurança alemã.
“As coisas têm que ficar pessoais. Não há altruísmo em ação aqui”, disse Graf. “Quanto maior for a percepção da ameaça, maior será o apoio ao flanco oriental da NATO ou aos gastos com defesa.”
Cerca de 60 por cento dos alemães votaram a favor de maiores gastos com defesa e 50 por cento a favor do apoio ao flanco oriental da OTAN em 2022.
Esses números caíram um pouco no ano passado, quando a Ucrânia recuperou território, mas aumentaram novamente em fevereiro deste ano, disse Graf. O apoio à ajuda à Ucrânia voltou a 60 por cento e o apoio ao aumento dos gastos com a defesa disparou para mais de 70 por cento.
No entanto, o governo de coligação alemão acaba de aprovar um orçamento para o próximo ano que corta para metade o apoio à Ucrânia e dá ao ministro da Defesa, Boris Pistorius, um aumento global de 1,2 mil milhões de euros (1,3 mil milhões de dólares) no orçamento – muito aquém dos 6,7 mil milhões de euros ( aumento de US$ 7,2 bilhões que ele pediu.
Christian Schlaga, embaixador da Alemanha na Estónia de 2015 a 2019, disse que “mal cobre os custos dos aumentos salariais”.
Ele acreditava que o excesso de cautela dos políticos alemães estava a criar um perigoso ciclo de feedback de falsas garantias.
“É preciso sublinhar de uma forma muito mais forte e com mais frequência que se a Ucrânia cair e o exército russo ficar na fronteira com a Polónia, teremos um problema sério”, disse Schlaga.
“Se o governo avançasse fortemente com tal argumento, então o público também responderia a ele com uma maior compreensão da razão pela qual realmente precisamos de fazer o que o Sr. Scholz diz ser necessário.”
Apelos para ‘ancorar o Zeitenwende em casa’
A Alemanha tem uma proibição constitucional de défices elevados, o que significa que maiores despesas com a defesa teriam de provir de programas sociais politicamente sensíveis.
Os social-democratas, como Cremer, são contra isso.
“Acho que seria um erro tentar jogar Zeitenwende contra a segurança social”, disse ele. “Só podemos ancorar o Zeitenwende em casa e criar uma sociedade resiliente se compreendermos a segurança de forma holística – precisamos de pensar nos investimentos na defesa como intrinsecamente ligados aos investimentos em infraestruturas, que estão a desmoronar, e na segurança social.”
Schlaga pensava o contrário. “Enquanto os políticos nos disserem que tudo o que precisamos de fazer não afetará as nossas despesas sociais, estaremos no caminho errado.”
Estas divergências são emblemáticas das escolhas fundamentais que os alemães enfrentam pela primeira vez na sua história do pós-guerra. Foram envolvidos na NATO, uma organização criada em 1949 para proteger a Alemanha, cujo exército foi dissolvido enquanto o país estava dissecado pela Cortina de Ferro.
“A Bundeswehr sempre esteve integrada na OTAN. Nunca deveria operar por conta própria durante a Guerra Fria. Nunca teria sido totalmente funcional como uma força autônoma”, disse Graf.
Isso levou à confiança na direcção estratégica dos EUA.
“Os alemães são muito avessos ao risco. Esse será realmente o teste decisivo para os próximos anos – se os alemães aceitarão finalmente o papel de líder. E não creio que o façam”, disse Graf.
“Não creio que esta mudança venha com rapidez suficiente, tendo em conta os desafios que enfrentamos. Outros países… os Estados Bálticos, deveriam fornecer à Alemanha a orientação estratégica que de outra forma lhe faltaria.”
Tallis concordou que os acontecimentos estavam a ultrapassar a capacidade dos alemães para mudarem a sua mentalidade, e outros aliados da NATO, como a França ou o Reino Unido, podem acabar por assumir um papel de liderança entre os estados nórdicos e bálticos e na Europa de Leste, onde a preocupação com a segurança é imediata.
“(Os países bálticos) estão a avançar e dizem: ‘independentemente do que fizerem, estamos a avançar, estamos a definir o ritmo’”, disse ele. “A grande mensagem para Berlim é que ninguém está esperando por você.”
