Boca de distração em massa: como Lindsey Graham ganhou sua designação de ‘patrocinador do terrorismo’

Vamos jogar um joguinho, certo? É chamado: “Quem disse isso: um terrorista famoso ou a senadora norte-americana Lindsey Graham?”

“Eu venho dizendo há seis meses…bater Irã. Eles têm campos de petróleo a céu aberto, têm o quartel-general da Guarda Revolucionária que você pode ver do espaço. Tire isso do mapa.

“Existe um Brutus na Rússia? Existe um coronel Stauffenberg mais bem-sucedido nas forças armadas russas? A única maneira de isso acabar é para alguém na Rússia eliminar (Putin). Você estaria prestando ao seu país – e ao mundo – um grande serviço.”

“O objetivo é para se livrar de (líder líbio Muammar) Gaddafi. As pessoas ao redor de Gaddafi precisam acordar todos os dias se perguntando ‘será este o meu último?’ Os comandantes militares que apoiam Gaddafi deveriam ser atacados. Portanto, eu não deixaria que o mandato da ONU impedisse o que é a coisa certa a fazer.”

“Todos os danos que vir de uma guerra (com a Coreia do Norte) valeria a pena em termos de estabilidade a longo prazo e segurança nacional.”

“O único iraniano que morto na Síria ou no Iraque há algum idiota que não sabe sair do caminho.”

“Eu vou enviar à jurisdição do Tribunal Penal Internacional se o fizer. Venha e faça o seu melhor caso. Vejo você em Haia.

Na verdade, não é um grande mistério o motivo pelo qual, esta semana, a Rússia atribuiria uma designação de terrorista ao cara que realmente disse todas essas coisas em voz alta, e que por acaso também é uma autoridade eleita e não um adolescente jogando um Mundial. Videogame com tema de guerra. A resposta de Graham faria você acreditar no contrário. “Lá se vão todos os meus rublos!” o senador da Carolina do Sul escreveu em X, de uma designação que congelaria qualquer um dos seus bens na Rússia, dos quais ele obviamente não possui nenhum. Oh, queda do microfone! Estrondo! (Não fique muito animado, Lindsey, a explosão é apenas metafórica.)

Então, o que Graham disse desta vez para chamar a atenção de Moscou e marcar a designação efetivamente simbólica? Que os EUA deveriam designar a Rússia como Estado patrocinador do terrorismo, na sequência da morte da figura da oposição Alexey Navalny na prisão. Olha, se você anda roubando bancos, então talvez não devesse ir a público falar sobre a necessidade de reprimir os ladrões de banco.

A UE já passado uma resolução não vinculativa em 2022 para atribuir a mesma designação à Rússia, e o resultado, para além do burburinho inicial de relações públicas, foi um grande encolher de ombros. Observe como os estados membros não reagiram quando o presidente ucraniano Vladimir Zelensky chamado que os países individuais da UE, como a França, façam o mesmo? Há uma boa razão para isso.

Uma das principais implicações de dar à Rússia uma designação de patrocínio estatal do terrorismo é que isso poderia levar Moscovo a jogar uma carta semelhante contra os EUA ou os seus aliados pelo seu apoio aos combatentes ucranianos com armas, financiamento e treino, particularmente dos neonazis do regimento de Azov. guardada no exército ucraniano e designado grupo terrorista pelo Supremo Tribunal Russo em 2022. Felizmente, Graham não é realmente responsável por nada na frente da política externa. Isso recai sobre Biden. Cujo papel exige levar em conta todas as diversas implicações de realmente fazer tudo o que Graham sugere ao disparar sua boca de distração em massa.

Não que Graham se importe. Ele imagina que está tudo bem porque ele pode lançar granadas retóricas enquanto se esconde com segurança atrás do Tio Sam. O que ele continua a calcular mal, contudo, é o retrocesso que está a criar contra a sua própria ideologia intervencionista neoconservadora a nível interno.

A América já tem problemas suficientes e o seu povo sabe disso, especialmente as gerações mais jovens que estão fartas de gastos incessantes em conflitos e de prioridades mal colocadas – e ainda assim Graham não pode nunca deixar passar uma oportunidade de criar mais pretextos para isso. Não é exatamente uma surpresa quando o próprio Graham uma vez contado EUA hoje: “Se eu fosse um empreiteiro de defesa, seria um grande sucesso para Lindsey Graham, porque estou inclinado a reconstruir nossas forças armadas.” O que explicaria por que ele marcou grande parte dos US$ 2,9 milhões em doações para sua campanha nas primárias presidenciais de empreiteiros de defesa, como o The Intercept relatou na época. Seria de pensar que o facto de ter perdido para Trump naquela corrida primária – um dos poucos presidentes que não iniciou uma nova guerra enquanto estava no cargo – teria sido, em última análise, instrutivo.

“Aproximem-se, pessoal, comecem sua próxima guerra mundial aqui mesmo.” Essa é basicamente a mensagem que sempre sai da boca do senador norte-americano Lindsey Graham. É tudo diversão e jogos – e lucro – independentemente de quantos dos “pessoinhas” acabam pagando com a vida.

Disparar sem parar a favor do desencadeamento da guerra (em qualquer lugar menos dentro da América, claro) através da defesa de ataques a países estrangeiros é toda a marca de Graham. Ele bate na mesa, mas realmente não se importa onde a poeira assenta depois. Isso cabe a outra pessoa, com responsabilidade real, lidar. Caras como ele, e seu melhor amigo, o falecido senador John McCain, e o ex-embaixador e conselheiro de segurança nacional de Trump, John Bolton, são basicamente o mesmo cara. Graham e McCain foram aqueles que pressionaram ativamente seus colegas republicanos para conseguir a nomeação de Obama, Victoria “Mudança de regime, Karen” Nuland, confirmado para o cargo de secretário de Estado adjunto para a Europa em maio de 2013. Conseguiram. E apenas alguns meses depois ela estava na Ucrânia quando o Euromaidan apareceu, distribuindo biscoitos e sendo gravada dizendo ao embaixador dos EUA em Kiev quem deveria compor o gabinete ucraniano pós-golpe.

Todos eles representam uma era passada, antes da transparência e da diversidade de análise e da liberdade de informação impulsionadas pelas redes sociais. As narrativas neoconservadoras que impulsionam uma guerra sem fim sofreram muito menos resistência por parte de vozes dissidentes mais marginalizadas. Os resultados das suas políticas, desde o Médio Oriente até África, foram tão desastrosos que perderam qualquer benefício da dúvida. O seu partido é agora dominado por uma doutrina populista e trumpista de não-intervenção militar (ou, pelo menos, intervenção mínima) favorecida pelas gerações mais jovens, mas também por aqueles que acabaram de ser manipulados para apoiar uma guerra após outra ao longo das últimas décadas. e com retornos decepcionantes.

Assim, enquanto Graham está ocupado a mostrar a língua a Putin, rindo sobre como Moscovo disparou e falhou – ele pode querer considerar onde o ricochete realmente foi parar. E como ele se fez de idiota imprudente, mais uma vez, diante de americanos cada vez mais cansados ​​da guerra.