A identidade de Jane Doe, que acusou Diddy e dois outros homens vítimas de estupro coletivo, podem finalmente ser revelados.
Segundo relatos, a mulher não pode mais permanecer em mistério no processo de agressão por ordem do juiz. No entanto, ela só será nomeada se o ícone do Hip-hop não conseguir que o processo seja arquivado.
O quinto acusador de agressão sexual de Diddy está prestes a ser exposto
A notícia do problema de identidade de Jane Doe foi divulgada recentemente depois que um árbitro legal decidiu que ela não poderia prosseguir no caso de agressão como parte anônima.
Os supostos culpados de estupro coletivo argumentaram que era injusto que seus acusadores permanecessem anônimos enquanto sofreriam preconceito com a divulgação ampla de suas identidades. Parece que eles convenceram o juiz com seu apelo e agora o público poderá conhecer a mulher por trás de Jane Doe.
De acordo com o tribunal documentos, a identidade do acusador só será revelada se o processo por agressão sexual prosseguir. Diddy e sua equipe jurídica estão trabalhando ativamente para que o caso seja retirado do tribunal, mas ainda não está claro se seus esforços serão bem-sucedidos.
Jane Doe entrou com o processo de agressão sexual contra o produtor musical em dezembro passado, alegando que ele e dois co-conspiradores a estupraram quando ela tinha apenas 17 anos. Ela é a quinta mulher a acusar Diddy de comportamento aterrorizante; no entanto, ele negou veementemente as alegações.
Diddy quebrou o silêncio sobre as alegações de estupro coletivo em uma resposta acalorada
A ordem do juiz para revelar a identidade de Jane Doe vem logo após A resposta de Diddy às suas acusações de agressão. Ele quebrou o silêncio sobre o caso em documentos legais, negando qualquer participação na narrativa de estupro coletivo.
Por meio de seu advogado, o rapper de “Coming Home” enfatizou que “nunca participou, testemunhou, ou teve ou está atualmente ciente de qualquer má conduta, sexual ou de outra forma, relacionada ao Requerente em qualquer circunstância”.
Por causa de sua postura de inocência, Diddy recusou-se a atender ao pedido de Jane Doe de alívio sobre o suposto incidente. Ele perdeu dez pontos em sua defesa, com o primeiro afirmando que a mulher não conseguiu provar uma reivindicação sobre a qual a reparação poderia ser concedida.
Outro argumento referiu que a queixa da mulher não “satisfazia todos ou alguns dos elementos exigidos da sua reivindicação ao abrigo da Lei de Protecção das Vítimas de Violência Motivada pelo Género (VGM)”. Suas alegações foram descritas como “inconstitucionais” porque “prejudicaram” Diddy. A declaração dizia:
“A decisão da Requerente de esperar mais de duas décadas para apresentar a sua queixa prejudicou o Réu, uma vez que este perdeu a capacidade de se defender de forma completa e justa nesta acção. Por exemplo, algumas ou todas as provas que de outra forma estariam disponíveis se a ação tivesse sido prontamente iniciada podem estar indisponíveis, perdidas ou comprometidas.”
“Permitir que esta ação prossiga viola os direitos do réu sob a Constituição dos EUA e a Constituição do Estado de Nova York”, continuava o documento, observando que Diddy havia sido privado de provas e testemunhas valiosas devido à passagem substancial do tempo.
Diddy pediu um julgamento com júri para resolver o caso. Seus pedidos adicionais incluíam o arquivamento da reclamação com prejuízo em todos os aspectos, a cobertura de honorários advocatícios e outros custos, além de qualquer medida que o tribunal julgar necessária.
