Rachel Maddow teve fortes sentimentos sobre a notícia de quarta-feira de que a Suprema Corte aceitará as reivindicações de “imunidade presidencial” de Donald Trump, mas não ouvirá o caso até o final de abril.
Maddow apareceu ao lado do colega apresentador da MSNBC Lawrence O’Donnell como convidado no “All In With Chris Hayes” de quarta-feira, onde, durante a discussão, ela explicou por que a decisão de ouvir o caso não faz sentido e chamou o atraso de quase 2 meses “BBS.”
“Eles sabem disso e não se importam que saibamos”, acrescentou Maddow. Você pode assistir ao clipe agora no topo da página.
Como pano de fundo, o que está em questão é o inconstitucional argumento que Trump apresentou no outono passado no julgamento criminal sobre os seus esforços para derrubar o governo após as eleições de 2020: que os presidentes dos EUA têm imunidade legal total contra todos os atos criminosos. Caso você tenha esquecido, sim, dizem os advogados dele isso se aplica mesmo que um presidente literalmente tenha assassinado oponentes políticos.
Depois que o julgamento foi adiado, o Conselheiro Especial Jack Smith tentou encaminhar esta questão ao SCOTUS, mas em dezembro o tribunal negou esse pedido sem explicar porquê. Então, em 6 de fevereiro, um tribunal federal de apelações rejeitou firmemente isso, após o que os advogados de Trump apelaram para SCOTUS.
Foi assim que na quarta-feira, depois de levar quase todo o mês para dizer alguma coisa, a SCOTUS anunciou que ouvirá os argumentos no dia 22 de abril. Especialistas jurídicos e críticos da maioria de direita do tribunal dizem isto nada mais é do que um esforço para ajudar a adiar os julgamentos criminais de Trump até depois das eleições de 2024. O que nos traz de volta a Maddow.
Durante a discussão com Hayes e O’Donnell, Maddow disse, “a covardia do tribunal é evidente no que eles estão fazendo com o ritmo aqui… adiando isso por sete semanas, sentado nele por duas semanas sem motivo, obviamente pressionando todos os casos que eles podem promover, levando-os ao ponto em que Trump estará concorrendo às eleições antes que qualquer um de nós tenha ouvido os veredictos em qualquer um desses casos”.
“Entendi? É o momento, mas também é a ideia de que a questão da imunidade é uma questão em aberto”, continuou ela, demonstrando algum sarcasmo na voz. “Certo. É realmente? Imunidade presidencial é uma questão em aberto? Porque qual é o perdão mais famoso da história americana? Gerald Ford perdoou Richard Nixon depois que ele renunciou e se tornou um antigo Presidente.”
“Por que Gerald Ford perdoou Richard Nixon? Citação, ‘como resultado de certos atos ou omissões ocorridos antes de sua renúncia como presidente’, ou seja, como resultado de coisas que ele fez enquanto presidente, cito, ‘Richard Nixon tornou-se sujeito a uma possível acusação. Se ele será ou não processado depende das conclusões do grande júri apropriado e do critério do promotor autorizado”, continuou Maddow.
“Portanto, a ideia de que esta é uma questão em aberto, de que pode ser que um ex-presidente nunca possa ser julgado por algo que fez, porque era presidente quando o fez, é refutada por uma leitura simples da história americana e de todo o justificativa para o perdão de Richard Nixon em primeiro lugar”, explicou Maddow. “Portanto, a ideia de que isso precisa ser adotado é que eles digam ‘o céu é verde’”.
“E acho que mesmo para os não advogados entre nós podermos dizer: ‘quer saber, o céu não é verde, mesmo no nosso pior dia, isso é besteira, você está fazendo isso como uma tática dilatória para ajudar seu amigo político, seu patrono partidário. É simplesmente flagrante, flagrante, e eles sabem disso, e não se importam que saibamos disso. E isso é preocupante quanto à futura legitimidade do tribunal”, concluiu Maddow.
