Israel utilizou-o como justificação para o massacre de mais de 30 mil palestinianos em Gaza – com outros milhares perdidos sob os escombros e presumivelmente mortos – em menos de cinco meses.
E, agora, os Estados Unidos usaram-no para justificar os seus ataques aéreos contra combatentes Houthi no Iémen.
O direito de um Estado soberano agir em autodefesa, ao abrigo do direito internacional, tem sido colocado em evidência nos últimos meses, à medida que quatro conflitos e crises humanitárias simultâneas – em Gaza, no Líbano, na Síria e no Iémen – ameaçam uma guerra total no Médio Oriente.
Esta semana, no entanto, o senador dos EUA pela Virgínia, Tim Kaine, lançou dúvidas sobre as alegações americanas de que os ataques aéreos liderados pelos EUA contra alvos Houthi, realizados em retaliação aos ataques do Mar Vermelho a navios comerciais que o grupo afirma estarem ligados a Israel, constituem “autodefesa”.
Os Houthis – um grupo armado apoiado pelo Irão e baseado no Iémen – lançaram a sua campanha de ataques marítimos no ano passado em solidariedade com o povo de Gaza. Isto incluiu um ataque em 19 de Novembro, quando comandos Houthi viajando de helicóptero sequestraram não um navio dos EUA, mas um navio de carga operado por japoneses no Mar Vermelho, com alegadas ligações a um empresário israelita.
Desde então, acredita-se que os Houthis tenham lançado cerca de 60 ataques a navios comerciais e militares que voam sob bandeiras de vários países diferentes e operam no Mar Vermelho e no Golfo de Aden.
Os ataques liderados pelos EUA contra os Houthis – que controlam grandes partes do Iémen, incluindo a sua capital, Sanaa – começaram em 11 de Janeiro e concentraram-se nas instalações de armazenamento, radares e sistemas de defesa aérea dos Houthi.
Mais de 230 alvos Houthi no Iémen foram atingidos pela operação liderada pelos EUA desde o mês passado, numa tentativa de reduzir a força militar do grupo.
Porque é que os EUA dizem que estes ataques constituem “autodefesa”?
Os EUA, que reclassificaram os Houthis como entidade Terrorista Global Especialmente Designada (SDGT) em 17 de Janeiro, afirmam que os ataques a navios comerciais e militares dos EUA no Mar Vermelho constituem um ataque aos próprios EUA. Biden chamou as ações dos Houthis de “ultrajantes”.
Embora alguns ataques realizados por combatentes Houthi tenham de facto visado navios dos EUA, nem todos ocorreram em navios americanos.
Depois de os EUA terem iniciado a sua campanha militar no mês passado, John Kirby, agora conselheiro de comunicações de segurança nacional da Casa Branca, afirmou que os EUA “não procuravam expandir isto. Os Houthis têm uma escolha a fazer e ainda têm tempo para fazer a escolha certa, que é parar estes ataques imprudentes”.
O que o senador Kaine disse?
Kaine, um democrata que foi companheiro de chapa de Hillary Clinton nas eleições presidenciais dos EUA em 2016, expressou as suas dúvidas sobre a reivindicação dos EUA de autodefesa numa audiência da Comissão de Relações Exteriores do Senado, na terça-feira desta semana.
Ele afirmou que a justificativa legal do presidente Biden para os ataques dos EUA aos Houthis no Iêmen era “risível”.
“Uma missão restrita para defender o transporte marítimo dos EUA, tanto militar como comercial – isso é autodefesa do Artigo 2”, disse Kaine, referindo-se à Constituição dos EUA. “A autodefesa do Artigo 2 significa que você pode defender o pessoal dos EUA, você pode defender os ativos militares dos EUA, você provavelmente pode defender os navios comerciais dos EUA. Mas a defesa dos navios comerciais de outras nações não é de forma alguma – e nem chega perto – isso não é autodefesa.”
Ele continuou: “Se você está defendendo navios comerciais de outras nações, é ridículo, na minha opinião, chamar isso de autodefesa”.
O que é o Artigo 2 e é relevante aqui?
Nos termos do artigo 2.º da Constituição dos EUA, o presidente tem autoridade para tomar medidas militares em “legítima defesa” sem a aprovação do Congresso.
Mas o senador da Virgínia foi apenas um dos vários membros do comité que questionaram a legitimidade da afirmação de Biden de que os ataques aéreos retaliatórios dos EUA contra alvos no Iémen constituem actos de autodefesa, especialmente à luz do facto de que os ataques Houthi foram em grande parte contra alvos internacionais, e não americanos. , embarcações.
O senador dos EUA por Connecticut, Chris Murphy, também pareceu rejeitar a justificativa de “autodefesa” de Biden quando disse: “Isso me parece uma guerra em todos os aspectos do sentido constitucional.
“Participámos em múltiplas rondas de ataques, temos um número limitado de soldados no terreno, sofremos baixas, temos prisioneiros – estou a ter dificuldade em compreender porque é que isto não requer uma autorização de guerra tradicional do Congresso. ”
Sendo uma “ação militar”, disse Murphy, a aprovação do Congresso é necessária para “legalizar as operações existentes, mas também para proteger contra um avanço não autorizado da missão”.
Então, pode-se considerar que os EUA estão agindo em legítima defesa?
Neve Gordon, professora de direito internacional e direitos humanos na Universidade Queen Mary de Londres, disse que os EUA também deveriam considerar os princípios da Carta das Nações Unidas quando se trata de responder a esta questão.
O Artigo 51 da Carta da ONU, disse Gordon, “sugere que se um navio, seja comercial ou militar, que transporta a bandeira dos EUA for atacado, então os EUA podem responder em legítima defesa”.
No entanto, acrescentou: “Os EUA não podem proteger navios comerciais que transportam outras bandeiras, e qualquer ataque (dos EUA) (a alvos Houthi) precipitado por um ataque Houthi contra um navio não americano viola a Carta da ONU”.
Que outras restrições existem para um presidente dos EUA em relação à acção militar?
Além da Constituição dos EUA, o uso da força militar por um presidente também é restringido pela chamada Resolução dos Poderes de Guerra.
Este é um controlo ao poder presidencial que foi aprovado pelo Congresso em 1973, no rescaldo da Guerra do Vietname.
Crucialmente, a resolução exige que um presidente dos EUA em exercício ponha termo às hostilidades no prazo de 60 a 90 dias, a menos que obtenha o apoio do Congresso.
Referindo-se à Resolução sobre Poderes de Guerra, um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso de 2019 diz: “A Seção 4(a)(1) exige que o Presidente relate ao Congresso qualquer introdução de forças dos EUA em hostilidades ou hostilidades iminentes. Quando tal relatório é apresentado, ou é exigido que seja apresentado, a Seção 5(b) exige que o uso de forças seja encerrado dentro de 60 a 90 dias, a menos que o Congresso autorize tal uso ou estenda o período de tempo.”
Portanto, se os ataques aéreos dos EUA contra os Houthis do Iémen não puderem ser considerados “autodefesa”, Biden seria obrigado a ganhar o apoio do Congresso para a sua campanha de ataques até 11 de Abril.
