O advogado conservador e comentarista político Jonathan Turley se manifestou contra os comentários negativos da âncora da MSNBC, Rachel Maddow, sobre a decisão da Suprema Corte de ouvir as reivindicações de “imunidade presidencial” de Donald Trump.
“É por isso que você está com tanta raiva”, disse Turley durante uma aparição na Fox News na sexta-feira. “É por isso que as pessoas vão às casas dos juízes. Isto é o que eles ouvem nesta câmara de eco: que o tribunal é um bando de hacks robóticos e bipartidários. Você já teve reitores de faculdades de direito se referindo a eles como hacks.”
Seus comentários foram em resposta a Maddow dizendo que ela acredita que a ação da SCOTUS de ouvir Trump explicar por que ele não deveria ser responsabilizado por seu envolvimento na tentativa de anular a eleição presidencial de 2020 é uma completa “BS”
“As pessoas ouvem falar disso, mas não ouvem a verdade de que o Supremo Tribunal decidiu regularmente contra Donald Trump, contra as causas dos conservadores, incluindo os conservadores no tribunal”, disse Turley. “Ontem uma pessoa disse: ‘Bem, isto apenas mostra que o tribunal faz parte da insurreição e que a insurreição está em curso.’ Esse tipo de retórica é o que alimenta a raiva neste país.”
Ele continuou, dizendo que há questões em torno do que deveria resultar em punição legal para um presidente acusado de comportamento criminoso que precisam ser discutidas.
“O tribunal aceitou isso para revisão”, disse Turley. “Há questões aqui, é um debate antigo. Penso que Trump está em desvantagem no mérito, mas alguns dos juízes podem ter sérias dúvidas sobre onde traçar este limite para informar os futuros presidentes quando não estão protegidos, por isso esta retórica é perigosa e errada.”
Maddow criticou a Suprema Corte na quarta-feira, alegando que o SCOTUS, de maioria republicana, estava apenas defendendo Trump.
“Isso é besteira. Você está fazendo isso como uma tática dilatória para ajudar seu amigo político, seu patrono partidário”, disse Maddow na época. “E para você dizer que isso é algo que o tribunal precisa decidir, porque isso é algo que não está claro na lei, se for apenas flagrante, flagrante besteira, e eles sabem disso, e não se importam que saibamos disso. Isso é perturbador quanto à futura legitimidade do tribunal.”
O tribunal deverá ouvir os argumentos de Trump sobre se ele deveria ser processado por sua interferência eleitoral em abril.
