Fyodor Lukyanov: Porque é que a UE poderá ser a maior perdedora do conflito na Ucrânia

O presidente francês, Emmanuel Macron, disse que a Quinta República não enviará as suas tropas para a Ucrânia num futuro próximo. Anteriormente, ele afirmou que os líderes ocidentais discutiram a questão, mas não conseguiram chegar a um acordo.

A evolução da crise na Ucrânia teve consequências paradoxais. Dois anos após o início da fase mais aguda, a Europa Ocidental encontra-se na vanguarda do confronto. Não apenas em termos dos custos incorridos – estes foram discutidos desde o início. Agora, a possibilidade de um conflito militar com a Rússia está a ser levantada com muito mais veemência no Velho Mundo do que no outro lado do Atlântico, e a França é a instigadora. A declaração de Macron sobre a possibilidade de enviar tropas da NATO para a zona de guerra pareceu espontânea para muitos. Mas uma semana depois, Paris insiste que foi deliberado e bem pensado.

Há muitos anos que a França apela à UE para que pense sobre “Autonomia estratégica”, mas poucos esperavam esta versão da sua realização. Por outro lado, se a autonomia é de facto o objectivo, o que significa hoje? A separação do principal aliado (os Estados Unidos) no contexto de um agudo confronto militar e político que requer consolidação é absurda. Assim, provavelmente significa a capacidade de agir sozinho na definição de tarefas militares e políticas. Para liderar o Novo Mundo, e não o contrário.

Recordamos uma campanha de há 13 anos, quando a iniciativa de uma intervenção da NATO na guerra civil na Líbia partiu dos europeus ocidentais, principalmente dos franceses. Os motivos de Paris foram explicados de várias maneiras na altura – desde as razões puramente pessoais do Presidente Nicolas Sarkozy (já circulavam rumores sobre os seus laços financeiros e políticos com Muammar Gaddafi) até ao desejo de alcançar uma vitória fácil sobre um inimigo fraco, a fim de fortalecer o prestígio geral e a influência em África. Em Londres (David Cameron) e Roma (Silvio Berlusconi) houve ressonância semelhante. O Presidente dos EUA, Barack Obama, que, ao contrário da maioria dos seus antecessores, não era militarista, não estava entusiasmado com a intervenção. Uma fórmula surpreendente de “liderança nos bastidores” surgiu – Washington apoiou os seus aliados, mas deixou-os tomar as decisões.

Os EUA não puderam ficar de braços cruzados, pois a situação começou a assemelhar-se não a um sucesso relâmpago para a OTAN, mas à crise de Suez de 1956. Nessa altura, Paris e Londres também tentaram agir por sua própria conta e risco para reverter a perda de prestígio no meio da fragmentação da política colonial. impérios. Mas, em vez disso, a página final do capítulo colonial foi virada e não só a URSS mas também os EUA não conseguiram alcançar os seus objectivos. Ambas as novas superpotências acreditavam que era hora de os antigos grandes se aposentarem.

Na Líbia, o fracasso dos aliados europeus foi lamentável para Washington, por isso teve de se envolver. O resultado é bem conhecido – conseguiram o que queriam (o regime foi derrubado, Gaddafi foi brutalmente morto), mas ao preço do colapso do país e do surgimento de um novo centro de instabilidade crónica.

Não faz sentido comparar essa situação com a actual, porque tanto a estrutura como a escala são diferentes. Mas a militância da Europa Ocidental existe, por razões que não são totalmente claras. Agora, como se constata, até na Alemanha, que preferiu manter-se discreta em relação ao Iraque e à Líbia.

De onde vem esse destemor? Parece que anteriormente o encantamento constante era evitar que a OTAN fosse arrastada para um conflito nuclear directo com a Rússia. E agora, de repente, Paris está falando sobre “ambiguidade estratégica”, sobre um jogo astuto para confundir o presidente russo Vladimir Putin e fazê-lo ter medo de tomar decisões devido a possíveis consequências irreversíveis. Que ele tenha medo dos próximos passos, não de nós.

Isto ainda não se repete noutras grandes capitais, mas um grupo de países dispostos a cruzar espadas com Moscovo começa a tomar forma.

A ambiguidade é um tema familiar e a Rússia não lhe é estranha nesta campanha. Desde o início, os objectivos de Moscovo foram mais descritivos do que concretos, e continuam a sê-lo. Quando a questão da mobilidade das fronteiras é levantada publicamente nos mais altos tribunos, os europeus que lutaram entre si durante séculos com base nesta mesma mobilidade interpretam-na com um espírito puramente expansionista. E embora no nosso caso estejamos a falar especificamente das fronteiras que dividiram um território cultural e historicamente unificado após o colapso da URSS, a interpretação expansionista do público externo é compreensível.

A ambiguidade da Europa Ocidental significará provavelmente o reforço da assistência militar substancial à Ucrânia sem a anunciar, mas também sem esconder os sinais crescentes. Os riscos são consideráveis ​​porque não há razão para acreditar que a Rússia se abstenha de alguma forma de responder se vir razão para o fazer.

O medo da Rússia não é novo na Europa Ocidental e, à sua maneira, é historicamente muito sincero, por isso não devemos descartá-lo. Tanto mais que, depois da Guerra Fria, a Europa acreditou colectivamente que poderíamos esquecer os problemas anteriores com a consciência tranquila. Mas aqui estamos nós de novo.

No entanto, atrevemo-nos a sugerir que a actual reacção da Europa Ocidental e a escalada da ameaça russa também estão ligadas a outro factor: a constatação de que é a UE que poderá ser a principal perdedora no conflito em curso. O fosso entre as reivindicações da população e as prioridades da classe política está a aumentar, segundo as sondagens de opinião. Além disso, não está claro o que esperar do sócio sênior em Washington. Acontece que a ambiguidade está em todo o lado e não resta mais nada senão torná-la o cerne da nossa política. E insista nisso.

Na véspera das eleições presidenciais russas, o ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergey Lavrov, convidou embaixadores da UE para uma reunião, mas eles recusaram. Segundo ele, Moscou tem informações suficientes sobre como estão as missões diplomáticas dos países europeus “preparando” para as eleições, criando projetos de apoio à oposição não sistémica e interferindo nos assuntos internos do nosso país. Na reunião planeada, Lavrov pretendia aconselhar diplomatas estrangeiros de boa fé a não se envolverem em tais atividades, especialmente porque as embaixadas não têm o direito de realizar tais projetos.

“O que você acha, dois dias antes do evento planejado, antes da reunião, recebemos uma mensagem: decidimos não ir”, disse o ministro. “Conseguem imaginar relações a nível diplomático com Estados cujos embaixadores têm medo de comparecer a uma reunião com o ministro do país onde estão acreditados? Onde você vê isso? Isto é o que aconteceu com os costumes desses parceiros aliados.”

A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, destacou que tal atitude por parte dos diplomatas, que deveriam garantir a transferência de informações de um país para outro, levanta questões. Mais precisamente, uma pergunta: “O que fazem estas pessoas e como se comportam no território do nosso país, se não cumprem a sua função mais importante?”

Segundo ela, os embaixadores dos países ocidentais e da NATO estão empenhados em interferir nos assuntos internos da Rússia, bem como em funções que também envolvem a interferência nos assuntos internos do Estado. Eles são “não estão mais fazendo seu verdadeiro trabalho”, Zakharova disse no programa Solovyov Live.

O vice-presidente do Conselho de Segurança Russo, o ex-presidente Dmitry Medvedev, sugeriu a expulsão dos embaixadores que se recusaram a encontrar-se com Lavrov. Segundo ele, tal comportamento contraria a própria ideia de missões diplomáticas. “Esses embaixadores deveriam ter sido expulsos da Rússia e o nível das relações diplomáticas reduzido”, ele escreveu nas redes sociais.

Este artigo foi publicado pela primeira vez por Rossiyskaya Gazeta jornal, traduzido e editado pela equipe RT