Israel é alegadamente incapaz de chegar a acordo sobre uma resposta a uma barragem noturna de mais de 300 drones e mísseis iranianos, lançada em resposta ao ataque de Israel ao consulado iraniano em Damasco, em 1 de abril.
De acordo com o exército israelita, 99 por cento dos projécteis foram interceptados pelos seus jactos e pelos dos seus aliados, incluindo os Estados Unidos e a Jordânia. Outros foram detidos pelo sistema de defesa antimísseis Iron Dome de Israel, adquirido e operado com ajuda dos EUA.
Embora diplomatas ocidentais e o presidente dos EUA, Joe Biden, tenham dito ao primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, que não apoiarão novas retaliações, alguns analistas sugerem que os ataques da noite passada podem ser parte de uma estratégia mais ampla para atrair os EUA, o aliado próximo de Israel, para uma estratégia regional mais ampla. guerra.
Estabelecendo as bases em 1º de abril?
Ao determinar como Israel poderá responder ao ataque noturno, os analistas concentraram-se no próprio ataque de Israel ao consulado iraniano em 1 de abril.
Esse ataque, que matou dois generais e cinco oficiais do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), foi realizado com pouca consideração pelos aliados de Israel, que só foram notificados pouco antes do ataque, segundo pelo menos um analista com quem a Al Jazeera conversou.
Hamidreza Azizi, pesquisador visitante do SWP Berlim, delineou dois cenários, ambos baseados nas motivações por trás do ataque israelense ao consulado iraniano.
No primeiro cenário, o ataque israelita ocorreu com pouca ou nenhuma atenção às consequências. No segundo, o ataque foi uma tentativa deliberada de atrair o Irão para uma guerra regional e desviar o foco dos EUA e do Ocidente da guerra de Israel contra Gaza e direcioná-lo para o bicho-papão regional, o Irão.
Em ambos os cenários, o envolvimento dos EUA seria crítico.
Apesar do seu estatuto de superpotência regional, Israel – sobrecarregado por seis meses de guerra em Gaza – teria poucas hipóteses contra o exército permanente do Irão de pelo menos 580 mil homens, complementado por cerca de 200 mil militares de reserva treinados, divididos entre o exército e o IRGC.
“O plano de Netanyahu é claro: desviar a atenção da guerra em Gaza e arrastar os EUA e outros aliados ocidentais de volta ao Médio Oriente”, disse Nomi Bar-Yaacov, membro associado da Chatham House.
“Dada a estreita relação entre Israel e os EUA e a dependência de Israel da ajuda dos EUA, Israel deveria ter informado os EUA que estava a planear atacar o edifício do consulado iraniano onde o IRGC está baseado.
“Ao não fazer isso, Israel cruzou a linha vermelha. Os motivos de Israel… precisam ser questionados. Um ataque a um consulado estrangeiro constitui um ataque em solo estrangeiro ao abrigo do direito internacional, e é claro que Netanyahu sabia que estava a cruzar a linha e que o Irão responderia com força”, disse ela.
Durante anos, o Irão manteve uma pressão constante sobre Israel através dos seus representantes, nomeadamente o Hezbollah no Líbano, que manteve uma troca de tiros com Israel desde antes de 7 de Outubro.
De olho no prêmio
As motivações de Netanyahu para tentar arrastar os EUA para a guerra são provavelmente mais profundas do que apenas os interesses de Israel, dizem os analistas, e provavelmente falam de preocupações mais próximas do seu coração.
As sondagens em Israel mostram que a popularidade do primeiro-ministro está num nível crítico. Depois de Netanyahu ter construído a sua reputação com base em alegações de que apenas ele e o seu partido Likud se posicionavam entre os israelitas e o esquecimento, o ataque surpresa dos combatentes liderados pelo Hamas em 7 de Outubro prejudicou gravemente a sua posição.
“As opções de Israel são mais impactadas pela forma como Netanyahu, que está em apuros a nível nacional e internacional, escolherá tirar partido da simpatia ocidental por Tel Aviv após o ataque altamente telegrafado do Irão”, disse HA Hellyer, autoridade em segurança no Médio Oriente no Carnegie Endowment for Paz Internacional e o Royal United Services Institute.
Nos meses que antecederam Outubro, o descontentamento popular com Netanyahu foi crescendo depois do seu governo de extrema-direita ter tentado forçar mudanças que prejudicariam o poder judicial independente de Israel.
Nos meses desde 7 de Outubro, os protestos têm crescido contra a forma como lidou com a guerra em Gaza, uma vez que ele é visto como pouco interessado em garantir a libertação dos restantes prisioneiros retirados de Israel no ataque.
Os protestos, além de aumentarem, transformaram-se em manifestações contra ele e o seu governo.
Até os EUA pareciam ter perdido a paciência com Netanyahu, com um convite altamente divulgado emitido a Benny Gantz, um membro do gabinete de guerra de Israel, para visitar Washington, DC para conversações.
Netanyahu tem trabalhado para recuperar o terreno perdido, aproveitando todas as oportunidades para se posicionar na vanguarda de uma onda de nacionalismo que faz com que muitas pessoas em Israel relutem em pedir o fim da guerra.
‘Um ponto de inflexão’
No entanto, independentemente da forma como Israel escolha retratar-se neste último confronto, são os EUA que encenam a peça.
“O que ouvimos até agora é que os EUA não têm interesse numa guerra e estão a sinalizar que haverá uma resposta diplomática unificada do Ocidente ao Irão, ao mesmo tempo que apelam à contenção”, disse Azizi.
Com a sinalização dos EUA, a estratégia de Netanyahu parece estar em perigo.
“Estamos num ponto de inflexão e a única solução é diplomática”, disse Bar-Yaacov. “Uma resposta militar dura corre o risco de arrastar a região para mais turbulências.”
Diplomaticamente, a resposta de Israel ao ataque espelhou a sua reacção ao anterior, com o seu embaixador nas Nações Unidas a apelar a uma reunião do Conselho de Segurança da ONU sobre o assunto, tentando mais uma vez reunir a opinião internacional em apoio de Israel, apesar deste último ataque. sendo uma resposta à de Israel.
Além disso, com o Irão a parecer menos propenso a sofrer qualquer custo pelo seu ataque a Israel, ele corre o risco de ampliar as divisões tanto no seu próprio gabinete como na sociedade israelita se nenhuma acção for tomada.
“Se (Netanyahu) pensa que DC rejeitará apoiar um ataque ao próprio Irão, então ataques a dezenas de representantes simultaneamente poderão ser uma opção alternativa”, disse Hellyer.
