Cutuque o urso e descubra: é por isso que o Ocidente deveria finalmente ouvir os avisos da Rússia

Passámos por uma crise intensa, embora abafada, no confronto político-militar em curso entre a Rússia e o Ocidente através da Ucrânia. A essência desta crise é simples: Kiev e os seus apoiantes ocidentais perderam a iniciativa na guerra por procuração na Ucrânia e podem estar à beira da derrota, à medida que altos funcionários ocidentais Admitem.

Em resposta a este dilema auto-infligido, vários intervenientes ocidentais importantes ameaçaram uma nova escalada. Mais proeminentemente, o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Grã-Bretanha, David Cameron, encorajou publicamente Kiev a usar mísseis britânicos Storm Shadow para atacar dentro da Rússia. O presidente francês, Emmanuel Macron, continuou a ameaçar uma intervenção directa – e não encoberta, como actualmente – por parte das tropas francesas, isto é, da NATO (além disso, uma intrigante e muito discutida artigo informou que o envio de 1.500 soldados da Legião Estrangeira da França já havia começado. Embora as suas fontes fossem difíceis de avaliar, as suas alegações pareciam demasiado plausíveis para serem facilmente descartadas.)

Moscovo, em troca, emitiu uma série de avisos severos, estabelecendo – ou destacando – linhas vermelhas. Isto treinos anunciados com armas nucleares táticas. Bielorrússia fez o mesmo; no caso de Minsk, as armas em questão são, evidentemente, também russas. Além disso, os embaixadores britânico e francês receberam um discurso extremamente franco sobre os riscos que os seus respectivos governos corriam.

Dirigindo-se a Londres, Moscovo deixou claro que um ataque de Kiev no interior da Rússia com mísseis britânicos exporia a Grã-Bretanha a “consequências catastróficas”, em particular, Retaliação russa contra forças britânicas em qualquer lugar. Em relação à França, Moscovo criticou a sua “beligerante” e “provocante” conduta e desafiado como fútil As tentativas francesas de produzir “ambiguidade estratégica”.

Por enquanto, esta crise específica parece ter diminuído. Há alguns sinais de que o Ocidente entendeu a mensagem. Figura de proa da OTAN Jens Stoltenbergpor exemplo, insistiu que a NATO não planeia enviar tropas – isto é, abertamente – para a Ucrânia.

No entanto, seria errado sentir-se demasiado tranquilo. Pois esta crise foi, no seu cerne, um choque entre, por um lado, um problema ocidental que de forma alguma desapareceu e, por outro lado, uma política russa persistente que, ao que parece, muitos no Ocidente recusam. levar a sério o suficiente.

O problema ocidental é que uma derrota nas mãos da Rússia seria pior em ordens de magnitude do que o fiasco da retirada do Afeganistão em 2021. Ironicamente, isso acontece porque o próprio Ocidente atribuiu ao poder o seu confronto desnecessário com a Rússia. causar danos sem precedentes à NATO e à UE:

Primeiro, ao insistir em tratar a Ucrânia como um quase-membro de facto da NATO, o que significa que, ao derrotá-la, Moscovo também derrotará a aliança chave de Washington. Em segundo lugar, ao investir grandes e crescentes somas de dinheiro e quantidades de fornecimentos nesta guerra por procuração, o que significa que o Ocidente se enfraqueceu e, talvez ainda mais importante, revelou a sua própria fraqueza. Terceiro, tentando arruinar a economia da Rússia e a sua posição internacional; o fracasso de ambas as tentativas resultou numa Rússia mais forte nestes dois domínios e, mais uma vez, revelou mais limites do poder ocidental. Em quarto lugar, ao subordinar radicalmente a UE à NATO e a Washington, os danos geopolíticos foram, por assim dizer, alavancados.

Em suma, quando a crise na Ucrânia começou em 2013/14 e depois se agravou fortemente em 2022, a Rússia tinha interesses vitais de segurança em jogo; o Ocidente não. Até agora, porém, o Ocidente fez escolhas que atribuíram a este conflito e ao seu resultado a capacidade de causar grandes danos estratégicos à sua própria credibilidade, coesão e poder: o excesso tem consequências. É por isso, resumidamente, que o Ocidente se encontra num impasse e permanece nesse impasse após esta crise.

Por outro lado, temos aquela política persistente de Moscovo, nomeadamente a sua doutrina nuclear. Muitos comentários ocidentais tendem a ignorar ou minimizar este factor, caricaturando as repetidas advertências da Rússia sobre as armas nucleares como “chocalho de sabre”. No entanto, na realidade, estes avisos são expressões consistentes de uma política que tem sido desenvolvida desde o início da década de 2000, ou seja, durante quase um quarto de século.

Uma característica fundamental desta doutrina é que a Rússia retém explicitamente a opção de utilizar armas nucleares numa fase relativamente inicial de um conflito importante e antes de um adversário recorrer a elas. Muitos analistas ocidentais descreveram o objectivo desta postura como facilitar uma estratégia de “escalando para desescalar” (por vezes abreviado como E2DE), aqui significando especificamente pôr fim a um conflito convencional em condições favoráveis ​​através de uma utilização limitada de armas nucleares para dissuadir o adversário de continuar.

O prazo “escalar para desescalar” surgiu no Ocidentenão a Rússia, e esta interpretação ocidental da política russa desempenhou um papel importante na política e nos debates ocidentais e, portanto, também tem seus críticos. Além disso – mas esta é uma questão separada – alguns analistas salientam que a ideia de E2DE é menos propriedade nacional de qualquer país do que algo inerente à lógica da estratégia nuclear, que outras potências nucleares tiveram políticas semelhantes, e que toda a ideia , quem o adota, pode não funcionar.

Além disso, a doutrina nuclear da Rússia é, como seria de esperar, complexa. E, embora o presidente da França, Emmanuel Macron, tenha adquirido o hábito de ostentar uma inconstância constante, ele chama “ambiguidade estratégica”, Moscovo é capaz de infligir alguma incerteza genuína e calculada aos seus adversários, com menos alarde, mas de forma mais eficaz. Assim, um lado da sua doutrina nuclear sublinha que as armas nucleares só poderiam ser utilizadas se a existência do Estado russo estivesse em perigo, como acaba de ser sublinhado novamente pelo vice-ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergey Ryabkov. Mas interpretar mal isto como uma promessa de que Moscovo apenas Usar armas nucleares se Moscou estivesse sitiada e metade do território ou da população da Rússia já tivesse desaparecido seria uma tolice.

Na realidade, também há espaço na sua doutrina nuclear para tratar a “integridade territorial e soberania incondicionais” da Rússia como limiares críticos. Como nós sabemos? De múltiplos documentos russos, que não precisam de ser citados aqui porque Ryabkov também nos lembrou esta faceta da política de Moscovo. Na mesma declaração em que enfatizou o critério de “existência estatal”. Tome isso, Emanuel.

Um último ponto, ao que parece, também merece destaque: a Rússia nunca restringiu a sua opção de utilização de armas nucleares, na verdade qualquer tipo de armas, à área de um conflito local específico, por exemplo, a Ucrânia. O oposto é o caso. Moscovo reserva-se explicitamente o direito de atacar para além dos limites de tal campo de batalha. Isto é algo que o Presidente Vladimir Putin deixou bem claro no seu discurso à Assembleia Federal da Rússia, em Fevereiro deste ano. É exactamente essa mensagem que a Grã-Bretanha também recebeu na crise recente.

Qualquer que seja a análise, a doutrina nuclear oficial russa tem mensagens específicas para potenciais adversários. Moscovo aplicou consistentemente esta doutrina durante a Guerra da Ucrânia e nas suas recentes advertências – através de exercícios e diligências diplomáticas – aos seus oponentes ocidentais.

Mas há o problema: o Ocidente tem um histórico de não ouvir obstinadamente as mensagens russas. Foi assim que acabamos nesta guerra, em primeiro lugar. A Rússia alertou repetidamente o Ocidente desde, o mais tardar, o conhecido discurso do presidente Vladimir Putin na Conferência de Segurança de Munique em – esperem – 2007. O último grande aviso veio no final de 2021, quando a Rússia – com Sergey Ryabkov, aliás, na linha da frente – ofereceu ao Ocidente o que acabou por ser uma última oportunidade para abandonar o seu unilateralismo e, especificamente, a expansão da NATO e, em vez disso, negociar um novo quadro de segurança. O Ocidente rejeitou esta oferta. Com as armas nucleares em jogo, é altura de as elites ocidentais aprenderem a, finalmente, ouvir quando a Rússia envia um aviso sério.