Embora muitas vezes falte profundidade, um documentário como “Lula”, de Oliver Stone, ainda tem valor. Isso não se deve apenas ao seu súdito, o presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva, que passou de preso a ocupar o cargo mais alto do país, mas também a quem ele derrotou para fazê-lo.
Jair Bolsonaro, o ex-presidente que é atualmente sob investigação sobre se ele incitou um golpe fracassado depois de perder em 2022é apenas um dos mais recentes perdedores autoritários de direita a ganhar o poder e depois não estar disposto a abandoná-lo quando finalmente for eliminado.
Fazer um documentário sobre essa convulsão política no Brasil, como chegamos até aqui e o que isso significa para o futuro do país e do mundo em geral, é uma busca que vale a pena. Stone nem sempre chega lá de forma tão robusta ou abrangente quanto se esperaria, frequentemente sendo pego em algo mais próximo da hagiografia, embora existam peças suficientes. Há mais desta história para contar, mas certamente há lugares piores para começar do que aqui.
Estreia domingo em exibição especial no Festival de Cinema de Cannes de 2024Stone apresentou o filme deixando explícito o quanto ele tem grande estima por seu tema, dizendo que “este filme é sobre uma pessoa muito especial no mundo de hoje” e que ele “admira profundamente esse homem” antes de cair de maneira um tanto atrevida nisso. “Sei que muitas pessoas das classes mais ricas o odeiam.”
Este breve discurso de abertura provou ser um resumo tão bom do documentário quanto qualquer outro. A admiração do cineasta pelo seu tema é sentida por toda parte. Em tudo, desde as entrevistas íntimas que o diretor fez com Lula, que surpreendentemente acabam não tão presentes em trechos importantes, até a narração que ele faz dando sua perspectiva sobre a forma como o político foi tratado, não há como escapar do quanto Stone foi envolvido em sua história. Isso não compromete muito o filme, porque muitas vezes ele funciona mais como um extenso ensaio em vídeo apresentando argumentos do que como um documentário convencional. Ah, e o diretor também é completamente aberto sobre sua origem.
Mais importante ainda, ainda há muitas informações valiosas que são abordadas aqui. Mesmo quando aborda apenas alguns aspectos do ambiente político do Brasil sob Bolsonaro, como quando a destruição da Amazônia é referenciada e como Stone defende por que Lula é melhor nisso, isso apenas mais uma vez oferece uma oportunidade de procurar em outro lugar por mais insights. Um ótimo próximo documentário seria algo como o urgente “O território.” Embora provavelmente fosse uma observação melhor e mais informativa sobre o assunto do que esta, “Lula” ainda é um documento histórico interessante que captura este momento no tempo.
Ao acompanhar as circunstâncias que levaram ao encarceramento de Lula, sua posterior libertação e sua bem-sucedida campanha presidencial, o pequeno círculo de assuntos com os quais Stone escolhe falar pode parecer um pouco sufocante. Onde estão alguns dos outros historiadores e jornalistas que acompanham esta história há anos? Você pode sentir a ausência deles enquanto analisamos rapidamente muitos detalhes por trás das grandes manchetes que são lançadas a torto e a direito por meio da cobertura recorrente de notícias de arquivo.
“Lula” é um filme que busca os grandes e amplos traços da história, em vez de se aprofundar em nada dela. Ainda assim, a jornada que nos leva é notável e, no final das contas, Stone ainda nos imerge efetivamente no contexto do momento em que Lula derrotou Bolsonaro. Foi um ponto de viragem transformador para o país e uma das mais significativas perturbações políticas modernas recentes.
Portanto, embora “Lula” possa não ter o mesmo poder transformador, canaliza suficientemente o que já existia. Esperançosamente, seus espectadores continuarão além de onde ele para.
