Biden para a Ucrânia: você não vai entrar na OTAN, mas isso não significa que pode parar de sangrar por nós

Se Vladimir Zelensky é o político mais inflado da Ucrânia, o seu mais importante não é de todo ucraniano. A guerra de Kiev e o seu regime político dependem vitalmente do vacilante, embora obstinado e octogenário, Presidente Joe Biden de Washington. Sem o seu apoio, o apoio ocidental como um todo entraria em colapso total ou diminuiria decisivamente; a guerra terminaria, e Zelensky também.

É por isso que uma entrevista que o seu homólogo norte-americano concedeu recentemente à revista Time foi um duro golpe para o governante de Kiev, já que mesmo os ultra-hawkish britânicos Telégrafo anotado. OTAN, Biden explicoué não parte dos seus planos para o futuro da Ucrânia. Para ser mais preciso, embora a adesão à NATO durante uma guerra em curso tenha sempre sido uma ideia absurda, Biden também a descartou para a futura paz do pós-guerra. Em vez disso, sugeriu que a Ucrânia receberia armas para que “eles podem se defender.”

Para piorar a situação, o presidente americano também mencionou o historial de “corrupção significativa”, uma coisa que ele deveria saber por experiência familiar: foi o dinheiro do não-trabalho nepotista para a empresa ucraniana Burisma que, de acordo com a autobiografia do próprio filho de Biden, Hunter, “se tornou um grande facilitador durante minha derrapagem mais acentuada no vício”, ao mesmo tempo que lhe permite “gastar de forma imprudente, perigosa e destrutiva. Humilhantemente.”

Deixemos de lado o facto de que as declarações de Joe Biden contradizem a recente promessa do Secretário de Estado Antony Blinken de que a próxima reunião da NATO em Washington será usada para construir uma “ponte forte e bem iluminada” à adesão da Ucrânia. Acontece que não há ponte para lugar nenhum, pelo menos de acordo com o chefe de Blinken.

Biden é confiável? Claro que não. Por um lado, ele é claramente incapaz de lembrar a maioria das suas próprias declarações. Na verdade, a entrevista da Time como um todo mostra muito claramente sua confusão desconexa. (Quase como se ele tivesse sido criado por aqueles democratas que ainda gostariam de substituí-lo por outro candidato, mas não vamos insistir nisso.) Além disso, mesmo entre os políticos, ele se destaca como incomumente imoral (pergunte ao palestinos), desonestos e corruptos. E ao permitir abertamente que a Ucrânia utilize armas americanas para atacar dentro da Rússia (embora com restrições, por enquanto), ele acaba de mostrar mais uma vez que as suas próprias “linhas vermelhas” declaradas estão sempre sujeitas a revisão.

Mas o desprezo público de Biden pelas aspirações de Zelensky na NATO parece genuíno. Ele tem motivos, nomeadamente, para tentar atenuar o apelo eleitoral da promessa de Donald Trump de acabar com a guerra. Uma pesquisa recente nos EUA demonstrou que apenas 13% dos prováveis ​​eleitores acreditam que a Ucrânia está a ganhar, enquanto 23% pensam que a Rússia está; 48% percebem um “impasse”. Muitos americanos ainda apoiam a ajuda humanitária e económica para a Ucrânia e os refugiados ucranianos. Mas no que diz respeito a assumir ainda mais obrigações de segurança para a Ucrânia, Biden tem boas razões para sinalizar alguma distância e limites.

Da perspectiva de Kiev, isso deve parecer cruel. Pois mesmo que Biden e muitos outros no Ocidente neguem isso, a causa mais importante desta guerra devastadora foi que a NATO, com os EUA na liderança, não fecharia aquela infame “porta aberta” à eventual adesão da Ucrânia. . Por outro lado, é praticamente certo que se um presidente americano tivesse excluído de forma clara e fiável tal adesão, o derramamento de sangue e a destruição em grande escala que temos visto desde Fevereiro de 2022 não teriam ocorrido, mesmo que as tensões pudessem ter persistido.

Isso não é surpresa, é claro. Pelo menos para aqueles que não se deixaram enganar pela retórica ocidental, sempre foi claro que a Ucrânia tem sido, nas palavras de John Mearsheimer, “conduziu pelo caminho das prímulas.” A sua liderança tem sido amarrada – na verdade desde a cimeira de Bucareste de 2008, mas com cumplicidade fatal apenas desde a mudança de regime de 2014 – por falsas promessas. Os seus governantes foram atraídos, e o seu povo sacrificado, numa guerra por procuração para prosseguir uma estratégia míope e falhada dos EUA de degradar geopoliticamente a Rússia.

Isso deveria ter sido óbvio até mesmo para o menos agudo na época da rejeição humilhante que Zelensky recebeu na cúpula da OTAN em Vilnius, em julho de 2023. Nenhuma OTAN para você, Ucrânia, nem mesmo um plano de como chegar lá, mas você pode continuar morrendo para nós, muito obrigado – essa foi a verdadeira mensagem em Vilnius. E Zelensky aceitou a situação como um campeão, regressou a casa e manteve o seu país a lutar por um Ocidente que o designou para uma antecâmara eterna.

Então, se as ilusões da OTAN do regime de Zelensky receberam mais um duro abalo, o que resta? Qual é o verdadeiro núcleo da estratégia ocidental, pelo menos por enquanto?

Aqui as coisas ficam ainda piores. Não vemos sinais de que os EUA procurem negociações genuínas e realistas para acabar com a guerra. E não se engane, apesar de toda a retórica tola de 2022 sobre a “agência” da Ucrânia – significando, na realidade, o direito de cair nas promessas ocidentais e morrer pelos interesses dos EUA – essa iniciativa teria de vir de Washington, e não de Kiev; e uma vez que chegasse daí, Kiev não teria outra escolha senão alinhar-se.

Mas em vez de finalmente iniciar o fim daquilo que não é apenas uma catástrofe ucraniana, mas também um grande fracasso ocidental, Washington continua decidida a prolongar o fiasco sangrento. Biden usou o seu discurso no aniversário do Dia D na Normandia não só para traçar analogias históricas previsivelmente falsas, mas também para reafirmar que os EUA irão “não vá embora” da guerra. Se a Ucrânia não fizer parte da NATO e os EUA também não se afastarem, então só há uma conclusão possível: a Ucrânia ficará de fora e continuará a lutar e a sangrar.

O papel do Ocidente, entretanto, consistirá em armá-lo e pressionar por mais sacrifícios. É aqui que entra, por exemplo, a idade mínima de mobilização da Ucrânia. A mais recente e profundamente impopular lei reduziu a idade mínima de mobilização de 27 para 25 anos. Lindsey Graham e mesmo alguns dos seus aliados (ou instrumentos) dentro da Ucrânia já exigiram limiares ainda mais baixos.

Como disse o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg acabei de afirmar numa conferência de imprensa em HelsínquiaOTAN “não tem planos de enviar forças para a Ucrânia”, concentrando-se ao mesmo tempo no estabelecimento de um quadro institucionalizado mais forte para apoiar a Ucrânia – presumivelmente de outra forma – e na garantia de assistência financeira a longo prazo.

Seria ingénuo considerar que as palavras de Stoltenberg reflectem uma política inalterável. Também aqui, tal como acontece com Biden, as coisas podem mudar; e se o fizerem, ele ou seu sucessor apresentarão a nova linha com uma cara séria. Além disso, embora a OTAN como um todo possa continuar a abster-se de enviar abertamente forças substanciais para a Ucrânia, o mesmo não é necessariamente verdade para os Estados-membros individuais. Na verdade, vários deles já têm contingentes comparativamente pequenos de “conselheiros” e mercenários no terreno. As suas vítimas, entretanto, continuam sujeitas a uma conspiração de silêncio da qual os meios de comunicação ocidentais são cúmplices.

No entanto, do jeito que as coisas estão, o quadro é tão cínico quanto possível. O Ocidente não permitirá que o que resta da Ucrânia entre na NATO, nem mesmo depois do conflito. Não mobilizará as suas próprias forças durante a guerra. (E isso é bom, pois uma intervenção aberta representaria o risco de uma Terceira Guerra Mundial.) Mas encorajará a Ucrânia a continuar a lutar, ao mesmo tempo que sinaliza à Rússia que Kiev continua a ser um representante a ser armado e usado também no futuro pós-guerra, o que significa incentivar Moscovo a continuar a lutar também.