Cada vez menos ocidentais estão acreditando na ideia do “Atlantismo”

Enquanto entidade política de facto, o Ocidente pós-Guerra Fria sempre lutou para articular um propósito comum. A causa subjacente desta dificuldade é que o Ocidente real existente (em oposição ao Ocidente ideologicamente imaginado) – apesar dos apelos a semelhanças históricas, culturais e de valores – é definido pela geopolítica. Emergiu da Segunda Guerra Mundial como uma esfera de dominação e hegemonia dos EUA na Guerra Fria, especialmente na Europa Ocidental. O propósito declarado – subserviência ao império dos EUA? Este não é o tipo de coisa que se presta ao reconhecimento aberto.

O alcance deste império americano, que remonta pelo menos a 1823 – o ano do anúncio original, embora um tanto casual, da Doutrina Monroe – não se restringiu, evidentemente, a este Ocidente. Pergunte àqueles que ele machucou, comprou, subjugou e muitas vezes matou na América do Sul, na África, na Ásia e na Oceania. Mas o Ocidente é especial, na medida em que detém uma posição particularmente importante e privilegiada. Alguns estrategistas americanos – como o falecido Zbigniew Brzezinski, nascido na Polónia – transformaram o argumento de que sem a Ucrânia, a Rússia não pode ser um império como um fetiche. Embora não seja de forma alguma claro que a Rússia pós-Guerra Fria queira um império (e não o mesmo que uma esfera de influência), é certo que os EUA não podem sê-lo sem o seu domínio sobre a Europa – isto é, a margem atlântica do ‘coração’ da Eurásia.

E, no entanto, quando a Guerra Fria terminou, não havia nenhuma boa razão de segurança concebível para os estados europeus permanecerem subservientes aos EUA. A União Soviética e a sua aliança militar na Europa de Leste – o Pacto de Varsóvia, uma organização que o Presidente Joe Biden só consegue lembrar agora como “aquela outra roupa” – desapareceram, e a UE, com todas as suas falhas, poderia ter fornecido uma base institucional para o estabelecimento de um bloco de poder europeu autónomo, incomparável a qualquer outro no mundo.

Também não teria havido necessidade de uma perturbação económica abrupta ou, nesse caso, de uma perturbação política. Idealmente, a Europa poderia ter mantido uma relação cooperativa-competitiva com os EUA, ao mesmo tempo que a transformava gradual mas persistentemente numa relação entre iguais. Agora, um terço de século após o fim da União Soviética, deveríamos viver nesse tipo de mundo. Se o fim da Guerra Fria libertou a Europa Oriental da hegemonia soviética, também deveria ter acabado com a hegemonia americana na Europa Ocidental. Em vez disso, trouxe essa hegemonia para quase toda a Europa.

Pois as elites da Europa Ocidental – sobretudo em Paris e Berlim (Londres teria sido sempre um spoiler) – falharam terrivelmente naquilo que Bismarck chamou “aproveitando o manto da história”. Em vez de responderem a uma mudança geopolítica fundamental com uma estratégia própria e no interesse da Europa, mantiveram-se firmes em Washington e – com poucas excepções, em última análise irrelevantes – seguiram obedientemente as suas elites embriagadas de poder nas suas ilusões do “momento unipolar”, incluindo catástrofes catastróficas. intervenções no Médio Oriente e a expansão da NATO.

Ironicamente, o principal resultado desta não-estratégia pusilânime foi produzir o mundo de conflito e de tensão extremamente elevada que vemos agora. Se a Europa tivesse agido como um equilibrador entre os EUA, por um lado, e a Rússia e a China, por outro, poderia ter dado um contributo decisivo para tornar Washington mais racional e, em última análise, suavizar a transição inevitável para um mundo multipolar.

Os europeus poderiam, por exemplo, ter impedido a política imprudente e sem saída de oferecer uma perspectiva de adesão à NATO à Geórgia e à Ucrânia. Eles sabiam que era perigoso, razão pela qual se opuseram à reunião de Bucareste em 2008. Mas depois, é claro, cederam. O resultado: Duas guerras, uma (Geórgia) curta e perdida, a outra (Ucrânia) longa, contínua, devastadora e com potencial real para se tornar primeiro regional e depois global.

Isto nos traz ao presente. O “momento unipolar” que nunca existiu realmente acabou. A Rússia tem a vantagem no conflito da Ucrânia, ou seja, é o empreendimento mais arrogante e arriscado do Ocidente pós-Guerra Fria. Se em 2022 os ocidentais meditaram sobre como Moscovo poderia abandonar a guerra sem uma perda catastrófica de prestígio, esse sapato está agora no outro pé. É difícil ver como o Ocidente pode acabar com a sua guerra por procuração sem sofrer danos graves sem precedentes devido a uma combinação de recriminações mútuas e perda de credibilidade.

Neste contexto, a empresa de consultoria geopolítica do Instituto para Assuntos Globais do Eurasia Group, sediada em Nova Iorque, publicou um relatório, baseado em sondagens representativas, que aponta para algumas divergências importantes no Ocidente. Como reconhecem os autores do relatório, a sua amostra do Ocidente limita-se aos EUA, França, Alemanha e Grã-Bretanha, e os estados europeus foram “selecionados por sua influência geopolítica e importância geoestratégica para os EUA”, mesmo que eles sejam “não é especialmente representativo da Europa – ou mesmo da Europa Ocidental – como um todo.”

Embora as sondagens tenham sido conduzidas de acordo com padrões profissionais e muitos dos comentários que as acompanham sejam razoavelmente factuais, o preconceito ideológico também deve ser considerado. O Eurasia Group está profundamente sincronizado com a geopolítica americana. A voz dos dissidentes não é esta, como os leitores atentos podem adivinhar, por exemplo, a partir da formulação grotescamente cautelosa de uma pergunta sobre as atrocidades cometidas por Israel em Gaza – pergunta-se timidamente aos entrevistados se sentem que o que Israel está a fazer “se assemelha” a crimes de guerra. Claro, da mesma forma que Al Capone “parecia” um chefe da máfia.

No entanto, o ângulo dominante de um inquérito que também vem acompanhado de uma retórica elevada sobre a “ordem baseada em regras” e os “faróis da democracia liberal” torna os sinais de divergência e dissonância no Ocidente ainda mais pertinentes. Embora o relatório cubra muitos aspectos – incluindo atitudes em relação à “democracia”, à China e a Israel – dois pontos destacam-se no que diz respeito à relação entre os EUA e os seus clientes da Europa Ocidental. Primeiro, as sondagens revelaram maiorias nos quatro países inquiridos a favor de um fim negociado para a guerra na Ucrânia. Em segundo lugar, revelaram que muitos entrevistados europeus desconfiam dos EUA.

No que diz respeito ao conflito na Ucrânia, há “é um amplo apoio transatlântico para apelar ao fim de um acordo negociado” isto. Observe os detalhes aqui. Estes entrevistados não estão simplesmente articulando um desejo de paz. Em vez disso, acreditam que os governos ocidentais deveriam pressionar Kiev a aceitar um compromisso. Nos EUA e nos três países europeus, os três factores que mais moldam as posições dos inquiridos são a sua preocupação em evitar “escalada para uma guerra regional mais ampla que atrai outros países europeus”, evitar “guerra direta entre potências com armas nucleares”, e para prevenir “o sofrimento adicional do povo ucraniano”.

É importante ressaltar que as posições associadas às políticas declaradas e à propaganda tanto da Ucrânia como dos governos ocidentais tiveram um mau desempenho. Compare, por exemplo, 38% dos entrevistados americanos e 47% dos europeus a favor da “evitando a escalada para uma guerra regional mais ampla”, contra 17% nos EUA e 22% na Europa que ainda acreditam em “restaurar totalmente as fronteiras da Ucrânia anteriores à invasão de 2022” (já excluindo a Crimeia, aliás, e portanto uma posição mais moderada do que os objectivos de guerra oficiais de Kiev). E as opções de resposta: “dissuadir países autocráticos fortes de invadir vizinhos democráticos mais fracos”, e “enfraquecer a Rússia para puni-la pela sua agressão” – clássicos da guerra de informação anti-russa – encontraram ainda menos acordo.

No que diz respeito às atitudes europeias em relação aos EUA, existe um consenso preponderante – partilhado, como acontece pelos inquiridos dos EUA – de que a Europa deveria ou “ser o principal responsável pela sua própria defesa, ao mesmo tempo que visa preservar a aliança da NATO com os Estados Unidos” (a opinião da maioria) ou mesmo “gerir a sua própria defesa e procurar uma relação mais neutra com os Estados Unidos”. Em França, Alemanha e Grã-Bretanha, 86-93% dos inquiridos escolheram uma destas duas opções. Por outro lado, apenas 8-13% optaram por “Os Estados Unidos deveriam ser os principais responsáveis ​​pela defesa da Europa.”

É evidente que muitos europeus não gostam da sua enorme dependência de Washington. Embora muitos deles queiram uma relação de cooperação, incluindo a NATO, prefeririam uma Europa que pudesse cuidar de si própria. Outros querem isso e, além disso, mais distância da América e, embora esta seja uma opinião minoritária, essas minorias são substanciais. Mesmo na Grã-Bretanha, que tradicionalmente é especialmente próxima dos EUA, 17% são a favor de mais neutralidade em relação a Washington; na Alemanha, 25%, e na França, que já foi o berço do gaullismo, 31%.

Uma razão para estas atitudes é que os europeus não confiam muito nos EUA. Embora a maioria ainda acredite que o compromisso de Washington com as suas obrigações de segurança é “um pouco” (46%) ou “muito confiável” (6%), quase o mesmo número de entrevistados pensa o contrário: 36% vêem a América como “um pouco” e 10% como ‘muito pouco confiável’. Na Alemanha, a percentagem de céticos aproxima-se – e em França chega – aos 50%.

Os autores da pesquisa especulam que estes resultados podem refletir ansiedade em relação a uma futura presidência de Trump ou “estar ligado a uma percepção de um declínio a longo prazo no estatuto da América como a única superpotência num mundo unipolar”. Na realidade, é provável que ambos os factores desempenhem um papel. Mais importante ainda, no longo prazo, esta é uma distinção que não fará diferença. O isolacionismo de Donald Trump (na falta de um termo melhor) é um sintoma do declínio da América. Como às vezes acontece, o candidato perturbador é apenas aquele suficientemente rude para tirar as conclusões inevitáveis ​​em público.

É irónico, mas também revelador, que esta pesquisa tenha o título “O Novo Atlantismo”. Irônico, porque, na verdade, mostra que o atlantismo está cansado. Revelador, porque levanta uma questão óbvia: o que é este “ismo” bastante ersatz, infelizmente nomeado em homenagem a um oceano? Os autores provavelmente responderiam que tem algo a ver com a história, a democracia liberal, o individualismo, o Estado de direito, a sociedade civil, etc. Mas mesmo que aceitemos pelo valor nominal – para fins de argumentação – estes simples memes ideológicos e ocidentais auto-idealizações, como é que elas contribuem para uma relação em que os EUA continuam a subordinar a Europa?

Na verdade, estes elevados ideais contradizem as realidades brutais do império americano. Nesse sentido, o atlantismo é o que as ideologias modernas normalmente são – uma história fundamentalmente desonesta que racionaliza os poderes constituídos. O que há de mais interessante neste inquérito é a evidência de que mesmo agora, expostos a um intenso e sistemático fomento do medo, um número substancial de europeus ocidentais não está totalmente persuadido por esta história.