Repetidas vezes, ele pegou o lenço e enxugou um rosto que brilhava sob as luzes quentes da TV.
Richard Nixon abandonaria o primeiro debate presidencial dos Estados Unidos televisionado em 1960, enfrentando uma enxurrada de críticas: seu desempenho foi muito evasivo, muito suado. Depois dessa corrida, ele e outros candidatos presidenciais recusariam participar noutro debate durante os próximos 16 anos.
Mas na década de 1980, foi criada uma organização para pressionar os republicanos e os democratas a participarem: a Comissão de Debates Presidenciais. Orquestraria os debates pelas próximas três décadas.
Essa seqüência terminou este ano, quando os candidatos resolveram o problema por conta própria. O presidente Joe Biden e o ex-presidente Donald Trump contornaram a comissão pela primeira vez na sua história, negociando em vez disso com redes de televisão para acolher os debates.
Na noite de quinta-feira, enquanto os dois candidatos se enfrentam, os telespectadores podem não notar uma grande diferença no formato. Mas nos bastidores, os especialistas dizem que houve uma mudança de poder – afastando-se da gestão externa e aproximando-se do controlo dos candidatos.
Uma história de mudança de controle
Os debates televisivos, no entanto, mudaram de mãos várias vezes ao longo da sua história de décadas.
Em 1960, quando Nixon participou nos primeiros debates televisivos com John F. Kennedy – o eventual vencedor da corrida daquele ano – os estúdios de televisão estavam no comando e não havia audiência.
“Tudo começou com as redes de televisão”, explicou Alan Schroeder, professor emérito de jornalismo na Northeastern University e autor de um livro sobre a história dos debates presidenciais. “Eles se revezaram na transmissão dos debates, e essa foi a única vez que isso foi feito dessa forma.”
Depois de 1960, porém, os debates públicos cessaram. Só em 1976 recomeçaram, em grande parte sob os auspícios da Liga das Eleitoras, uma organização sem fins lucrativos que emergiu do movimento pelo sufrágio feminino.
“Mas eles tiveram dificuldade em negociar com os candidatos”, disse Schroeder. “Os candidatos fizeram muitas exigências e dificultaram muito a realização do trabalho dos patrocinadores.”
Isso deixou uma abertura para o surgimento de uma nova entidade. Em 1987, os dois principais partidos políticos dos EUA – os Democratas e os Republicanos – anunciaram a criação conjunta da Comissão de Debates Presidenciais.
Foi concebido como um órgão bipartidário para sediar os debates. Mas mesmo assim, os críticos questionaram se a mudança colocaria mais poder nas mãos dos candidatos dos partidos principais.
“Acho que eles estão tentando roubar os debates dos eleitores americanos”, disse Nancy Neuman, então presidente da Liga das Eleitoras, ao New York Times após o anúncio.
A comissão também marcou uma mudança de liderança apartidária para bipartidária, gerando receios de que candidatos de terceiros partidos fossem excluídos dos debates.
“Assumiu o controlo dos debates presidenciais precisamente porque a Liga era independente, precisamente porque esta organização de mulheres teve a coragem de enfrentar os candidatos que os principais partidos tinham indicado”, George Farah, autor de No Debate: How the Republican and Os partidos democráticos controlam secretamente os debates presidenciais, disse ao The Guardian em 2012.
Como Trump mudou o jogo
Mas a comissão tem-se posicionado historicamente como representante do povo americano.
Numa entrevista no mês passado ao The Daily Show, o cofundador e copresidente da comissão, Frank Fahrenkopf, argumentou que o papel do grupo era ser “intermediário para o público”.
Essa caracterização também foi contestada, especialmente quando um novo candidato não convencional começou a remodelar a esfera política: Trump.
A mudança de poder começou em 2016, quando os então candidatos Trump e Hillary Clinton se enfrentaram. O primeiro confronto foi o debate mais assistido da história do evento, atraindo 84 milhões de telespectadores.
Mas Trump denunciou os debates como “tendenciosos” e sugeriu que poderia ignorá-los no futuro.
Ele reiterou essas críticas novamente em 2020, quando enfrentou a reeleição como presidente em exercício. O primeiro debate daquele ano foi caótico. Trump interrompeu repetidamente o candidato Joe Biden, levando o democrata a comentar: “Quer calar a boca, cara?”
“Há quatro anos, estes debates foram um desastre”, disse Elaine Kamarck, investigadora sénior do programa de estudos de governação da Brookings Institution. Ela descreveu os debates de 2020 como um ponto de viragem – e como uma “constrangimento”.
“Estava fora de controle. O formato estava fora de controle”, disse Kamarck. “A comissão realmente não conseguia mais manter o controle disso.”
Este ciclo eleitoral ameaçava repetir-se: espera-se que Trump e Biden sejam mais uma vez os respetivos nomeados dos seus partidos e, em novembro passado, a comissão divulgou o seu calendário habitual de datas de debate.
Mas então as campanhas começaram a exigir mais controle. A equipe de Trump, em particular, classificou o cronograma da comissão como “inaceitável”. Argumentou que os debates deveriam acontecer antes do início do período de votação antecipada, em setembro.
“O calendário da Comissão de Debate Presidencial só começa depois de milhões de americanos já terem votado”, afirmou a campanha de Trump num comunicado.
Também advertiu: “Estamos empenhados em fazer com que isto aconteça com ou sem a Comissão de Debate Presidencial”.
Debatendo ’em seus próprios termos’
Por fim, em maio, Biden anunciou que tinha aceitado um convite para debate da rede de notícias CNN – e desafiou Trump a fazer o mesmo. Trump concordou. A comissão foi totalmente excluída do processo.
Mas Kamarck disse que as idas e vindas públicas foram o resultado de negociações nos bastidores das campanhas rivais. A equipe de Biden, por exemplo, solicitou que candidatos de terceiros fossem excluídos e que nenhum público fosse envolvido.
“As duas campanhas políticas negociaram entre si e apresentaram o formato do debate às emissoras de TV”, disse Kamarck. “A CNN não começou isso – eles simplesmente acabaram com isso.”
Kamarck enfatizou que a oposição de Trump aos debates originalmente programados foi provavelmente um factor decisivo.
“Isso foi principalmente Trump”, explicou Kamarck. “No começo ele não ia debater, mas depois acho que ele percebeu que a eleição estava um pouco apertada para não debater. E porque ele é um narcisista, ele decide: ‘Bem, quando eles me verem, eles vão me amar.’”
Ainda assim, participar dos debates traz riscos. Ao contrário dos comícios, dos anúncios ou das publicações nas redes sociais, os debates não são algo que os candidatos possam coreografar, destacou Schroeder.
“É algo totalmente fora do controle deles. Então acho que as campanhas e os candidatos sempre pensaram que prefeririam não fazer debates, ponto final, ou fazê-los em seus próprios termos”, disse ele.
Schroeder acrescentou que os candidatos podem perceber – com ou sem razão – que há uma vantagem em lidar com redes de televisão, em oposição à Comissão de Debates Presidenciais.
“Eles queriam poder fechar seus próprios acordos, tomar suas próprias decisões sobre coisas como formato e quem faz as perguntas”, disse ele. “Meu palpite é que eles provavelmente estão dificultando a vida da CNN.”
O que a mudança significa para os eleitores?
Na noite de quinta-feira, o debate da CNN não contará com audiência em estúdio e os microfones dos candidatos serão cortados quando não for a sua vez de falar – condições previamente acordadas por ambas as campanhas.
Mas Kamarck observou que a comissão também optou por silenciar os microfones dos candidatos durante o segundo debate de 2020. Não haverá muita diferença, disse ela, de forma perceptível.
“O eleitor médio não saberá a diferença entre algo que foi negociado pela comissão e entre os candidatos”, disse ela.
Mas as mudanças ainda podem ter um efeito na percepção do público, como explicou Kathleen Hall Jamieson, diretora do Centro de Políticas Públicas de Annenberg. Ela participou de um “grupo de trabalho de debate sobre reforma” que ofereceu recomendações para ambas as campanhas.
O seu grupo sugeriu que uma audiência ao vivo no estúdio não deveria fazer parte da estrutura do debate: afinal, as reações do público podem prejudicar a resposta dos telespectadores em casa.
Anteriormente, o modelo financeiro da Comissão de Debates Presidenciais era uma das razões pelas quais uma audiência ao vivo era convidada para os debates, segundo Jamieson. As universidades concorreriam para acolher os debates e os principais patrocinadores financeiros e doadores poderiam obter acesso a lugares na audiência.
“O processo pelo qual a comissão organizou os debates e os financiou estava criando um problema, porque não se podia confiar que o público permaneceria em silêncio durante todo o debate”, disse Jamieson.
“O problema adicional é que você viu os candidatos tentando burlar o sistema, colocando na plateia pessoas que poderiam constranger o candidato adversário.”
O modelo financeiro da CNN, pelo contrário, não depende de doações. Como empresa com fins lucrativos, depende de publicidade e assinaturas.
“Os debates nunca foram vistos como uma forma de ganhar dinheiro e, infelizmente, esta é uma grande oportunidade de ganhar dinheiro para a CNN”, disse Schroeder. “Tenho certeza de que eles cobrarão muito além dos preços normais pela publicidade, porque o público será muito, muito maior. Então eu acho que isso é problemático.”
O mesmo seria verdade para qualquer emissora, acrescentou. “São empresas, são organizações que ganham dinheiro. E acho que o objetivo deles não é necessariamente esclarecer os eleitores – é ter um bom programa de TV. Essa é uma grande diferença.”
Embora os debates estejam a regressar às mãos das redes de televisão, Schroeder observa que o ambiente mediático mudou completamente desde 1960. As redes sociais aumentaram a pressão que os candidatos enfrentam.
“Agora, você obtém reações em tempo real e as pessoas reagem ao debate conforme ele acontece e postam suas reações”, disse ele.
“Agora, você tem milhões de olhos voltados para eles, esperando por um passo em falso, erro, erro ou insulto, ou algum momento que possa iluminar as mídias sociais e impulsionar a cobertura noticiosa.”
Mas Jamieson está otimista quanto às mudanças nos bastidores.
“Eles estão retornando ao formato tradicional e de estúdio que deu início aos debates presidenciais (televisionados) em 1960”, disse Jamieson. “Funcionou bem em 1960. Deve funcionar bem novamente.”
