O Supremo Tribunal anulou uma decisão de 40 anos que tornou mais fácil ao governo federal dos Estados Unidos regular o ambiente, a saúde pública, a segurança no local de trabalho e a protecção do consumidor, proporcionando uma vitória abrangente e potencialmente lucrativa aos interesses empresariais.
Na sexta-feira, os seis juízes conservadores do tribunal anulou a decisão de 1984, coloquialmente conhecida como Chevronhá muito tempo um alvo dos conservadores. Os juízes liberais estavam em dissidência.
Bilhões de dólares estão potencialmente em jogo em desafios que poderiam ser gerados pela decisão do tribunal superior. O principal advogado do Supremo Tribunal da administração do presidente Joe Biden alertou que tal medida seria um “choque injustificado para o sistema jurídico”.
O cerne da decisão da Chevron diz que as agências federais deveriam ser autorizadas a preencher os detalhes quando as leis não são claras. Os oponentes da decisão argumentaram que ela conferiu o poder que deveria ser exercido pelos juízes a especialistas que trabalham para o governo.
“Os tribunais devem exercer o seu julgamento independente ao decidir se uma agência agiu dentro da sua autoridade estatutária”, escreveu o presidente do tribunal, John Roberts, para o tribunal.
Roberts escreveu que a decisão não põe em causa casos anteriores que se basearam na decisão da Chevron.
Mas, em desacordo, a juíza Elena Kagan escreveu que a garantia soa vazia. “A maioria é otimista; Eu não sou tanto”, escreveu ela.
Kagan classificou a última decisão como “mais um exemplo da decisão do Tribunal de reverter a autoridade da agência, apesar da orientação do Congresso em contrário”.
O tribunal decidiu em casos movidos por pescadores de arenque do Atlântico em Nova Jersey e Rhode Island que contestaram a exigência de taxas.
Os tribunais inferiores usaram a decisão da Chevron para defender uma regra do Serviço Nacional de Pesca Marinha de 2020 segundo a qual os pescadores de arenque pagam por observadores mandatados pelo governo que rastreiam a sua ingestão de peixe.
Os interesses conservadores e empresariais apoiaram fortemente os apelos dos pescadores, apostando que um Supremo Tribunal que foi refeito durante a presidência do republicano Donald Trump desferiria outro golpe no Estado regulador.
A maioria conservadora do tribunal já refreou as regulamentações ambientais e interrompeu as iniciativas da administração democrata Biden em relação às vacinas COVID-19 e ao perdão de empréstimos estudantis.
A decisão da Chevron
Os juízes não invocavam a Chevron desde 2016, mas os tribunais inferiores continuaram a fazê-lo.
Há quarenta anos, o Supremo Tribunal decidiu por 6-0, com a recusa de três juízes, que os juízes deveriam desempenhar um papel limitado e deferente ao avaliar as acções dos especialistas da agência num caso movido por grupos ambientalistas para desafiar um esforço da administração Reagan para facilitar a regulamentação de usinas e fábricas.
“Os juízes não são especialistas na área e não fazem parte de nenhum dos ramos políticos do governo”, escreveu o juiz John Paul Stevens em 1984, explicando por que deveriam desempenhar um papel limitado.
Mas o actual tribunal superior, com uma maioria conservadora de 6-3, tem sido cada vez mais céptico em relação aos poderes das agências federais. Os juízes Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Clarence Thomas questionaram a decisão da Chevron.
Eles eram a maioria na sexta-feira, junto com a juíza Amy Coney Barrett.
Os juízes Ketanji Brown Jackson e Sonia Sotomayor juntaram-se a Kagan na dissidência.
Os opositores da doutrina Chevron argumentaram que os juízes a aplicavam com demasiada frequência a decisões aprovadas por burocratas governamentais. Os juízes devem exercer a sua própria autoridade e julgamento para dizer o que é a lei, disse o tribunal na sexta-feira, adoptando os argumentos dos oponentes.
Bill Bright, um pescador baseado em Cape May, Nova Jersey, que fez parte do processo, disse que a decisão de derrubar a Chevron ajudaria as empresas pesqueiras a ganhar a vida. “Nada é mais importante do que proteger o sustento de nossas famílias e tripulações”, disse Bright em comunicado.
‘Choque convulsivo’
Defendendo as decisões que mantiveram as taxas, a administração do presidente Biden disse que a anulação da decisão da Chevron produziria um “choque convulsivo” no sistema jurídico.
Grupos ambientais, de defesa da saúde, organizações de direitos civis, sindicatos organizados e Democratas a nível nacional e estatal instaram o tribunal a manter a decisão da Chevron em vigor.
“O Supremo Tribunal está a empurrar a nação para águas desconhecidas à medida que se apodera do poder dos nossos ramos eleitos do governo para fazer avançar a sua agenda de desregulamentação”, disse Sambhav Sankar, advogado do grupo ambientalista Earthjustice, após a decisão. “Os juízes conservadores estão a remodelar agressivamente as fundações do nosso governo para que o Presidente e o Congresso tenham menos poder para proteger o público e as empresas tenham mais poder para desafiar as regulamentações em busca de lucros. Esta decisão ameaça a legitimidade de centenas de regulamentos que nos mantêm seguros, protegem as nossas casas e o ambiente e criam condições de concorrência equitativas para as empresas competirem.”
Grupos de armas, cigarros eletrônicos, fazendas, madeira e construção de casas estavam entre os grupos empresariais que apoiavam os pescadores. Os interesses conservadores que também intervieram em recentes processos judiciais superiores que limitam a regulação da poluição do ar e da água também apoiaram os pescadores.
O pescador entrou com uma ação para contestar o regulamento de 2020 que teria autorizado uma taxa que poderia ultrapassar US$ 700 por dia, embora ninguém jamais tivesse que pagá-la.
Em processos separados em Nova Jersey e Rhode Island, os pescadores argumentaram que o Congresso nunca deu autoridade aos reguladores federais para exigir que o pescador pagasse pelos monitores. Perderam nos tribunais inferiores, que se basearam na decisão da Chevron para sustentar o regulamento.
Os juízes ouviram dois casos sobre o mesmo assunto porque Jackson foi recusado no caso de Nova Jersey. Ela participou dele numa fase anterior, quando era juíza de um tribunal de apelações. Todo o tribunal participou do caso de Rhode Island.
