Há indícios de que o candidato republicano tem um plano de compromisso baseado na realidade, e não em propaganda ou ilusão
O provável próximo presidente dos EUA, Donald Trump, sinalizou que ele tem um plano por pôr fim à guerra na Ucrânia. Ou, pelo menos, dois dos seus conselheiros têm tal plano. Mais importante ainda, eles submeteram-no a Trump. E o mais importante, eles disseram que ele respondeu positivamente.
Como disse um dos autores do plano, “Não estou afirmando que ele concordou ou concordou com cada palavra, mas ficamos satisfeitos em receber o feedback que recebemos.” É verdade que Trump também deixou claro que não endossa oficialmente o plano. No entanto, é óbvio que se trata de um balão de ensaio que foi lançado com a sua aprovação. Caso contrário, ou não teríamos ouvido falar dele ou teríamos sido rejeitados.
Os dois conselheiros de Trump são Keith Kellogg, tenente-general reformado, e Fred Fleitz, ex-analista da CIA. Ambos ocuparam cargos significativos em questões de segurança nacional durante a presidência de Trump. Atualmente, ambos desempenham funções importantes no Center for American Security: Kellogg atua como copresidente e Fleitz como vice-presidente. Finalmente, ambos são claros quanto à sua crença naquele que é talvez o conceito de política externa mais definidor de Trump: a América em Primeiro Lugar. Fleitz publicou recentemente um artigo afirmando que “somente America First pode reverter o caos global causado pela administração Biden.” Para Kellogg, o “Abordagem América Primeiro é fundamental para a segurança nacional.” O Center for American Security, finalmente, faz parte do America First Policy Institute, um influente think tank fundado em 2022 por importantes veteranos da administração Trump para preparar políticas para seu retorno.
Claramente, este é um plano de paz que não surgiu do nada. Pelo contrário, não foi apenas submetido a Trump para receber a sua aprovação – não oficial –, mas também emergiu de dentro do Trumpismo como uma força política ressurgente. Além disso, como salientou a Reuters, é também o plano mais elaborado até agora do lado de Trump sobre como chegar à paz na Ucrânia. Com efeito, esta é a primeira vez que a promessa de Trump de acabar rapidamente com esta guerra, assim que regressar à Casa Branca, é concretizada em detalhe. A adopção do plano ou de qualquer política semelhante marcaria obviamente uma mudança massiva na política dos EUA. Portanto, isso é algo que merece muita atenção.
O que o plano prevê? Em essência, baseia-se numa premissa simples: usar a influência de Washington sobre a Ucrânia para forçar o país a aceitar uma paz que virá com concessões, territoriais e outras. No palavras de Keith Kellogg, “Dizemos aos ucranianos: ‘Vocês têm que sentar-se à mesa e, se não vierem à mesa, o apoio dos Estados Unidos acabará’”. Dado que Kiev é vitalmente dependente da assistência americana, é difícil ver como poderá resistir a tal pressão. Talvez para dar uma aparência de “equilíbrio” para muitos republicanos ainda agressivos em relação à Rússia, o plano também inclui uma ameaça dirigida a Moscovo: “E você conta a Putin,” novamente nos termos de Kellogg, “ele tem que vir para a mesa e se você não vier, daremos aos ucranianos tudo o que eles precisam para matá-los em campo.”
No entanto, é óbvio que, apesar da retórica dura sobre a Rússia, o plano causará grande ansiedade em Kiev, e não em Moscovo, por duas razões. Em primeiro lugar, as ameaças dirigidas à Rússia e à Ucrânia não são comparáveis: se os EUA retirassem o seu apoio à Ucrânia, o regime de Zelensky de Kiev rapidamente não só perderia a guerra como entraria em colapso. Se, em vez disso, os EUA aumentassem o seu apoio ao regime de Zelensky, então Moscovo responderia mobilizando recursos adicionais, como já fez antes. Nesse caso, poderia também receber assistência militar directa da China, que não ficaria parada a assistir ao desenrolar de uma potencial derrota russa, porque isso deixaria Pequim sozinha com um Ocidente agressivo e encorajado. Além disso, Washington teria, naturalmente, de pesar o risco de a Rússia se envolver numa contra-escalada. Em suma, o plano ameaça a Ucrânia com uma derrota certa, com o regime e, possivelmente, até com a desintegração do Estado; ameaça Moscovo com dificuldades – um tipo de ameaça que não tem registo de sucesso.
A segunda razão pela qual o plano é uma má notícia para a Ucrânia, mas não para a Rússia, é que a paz que visa está muito mais próxima dos objectivos de guerra de Moscovo do que dos de Kiev. Embora o documento apresentado a Trump não tenha sido tornado público, os comentadores americanos acreditam que um artigo publicado no site do Center for American Security sob o título “América em primeiro lugar, Rússia e Ucrânia” é semelhante ao que ele – ou sua equipe – viu. Também de autoria de Kellogg e Fleitz, este artigo também enfatiza repetidamente como “difícil” Trump costumava ser voltado para a Rússia. Muita pavoneia por lá para quem gosta desse tipo de coisa.
Estas declarações, no entanto, são equilibradas por uma ênfase no que costumava ser chamado de diplomacia: “Ao mesmo tempo,” nós lemos, “Trump estava aberto à cooperação com a Rússia e ao diálogo com Putin. Trump expressou respeito por Putin como líder mundial e não o demonizou em declarações públicas… Esta foi uma abordagem transacional às relações EUA-Rússia… para encontrar formas de coexistir e reduzir as tensões… ao mesmo tempo que se manteve firme nos interesses de segurança americanos.”
Esse já é um tom que Kiev não pode deixar de achar desconcertante. Porque sob Biden, a estratégia dos EUA – e, portanto, a do Ocidente colectivo – foi construída não apenas sobre uma abordagem extremamente beligerante (como se isso já não fosse suficientemente mau), mas, mais importante e mais prejudicial, sobre a ideia obsessiva de que existe nenhuma alternativa. Tudo, para seus adeptos, é “apaziguamento” exceto a escalada constante para “ganhar.” Não há espaço para compensações e compromissos genuínos. Essa atitude é vital para o apoio incansável da América à Ucrânia e, em particular, para o facto de ter cruzado uma linha vermelha (ou seja, aquelas anteriormente reconhecidas pelo próprio Washington) após a outra, sem (bom) fim à vista.
Portanto, uma abordagem trumpista que também é tudo menos “macio” sobre a Rússia, embora, no entanto, reconhecer a possibilidade de desescalada através da negociação já seja um grande afastamento da actual política dos EUA. Você poderia até pensar nisso como sendo inspirado pela política externa reaganista da década de 1980, que também combinou “dureza” com uma disponibilidade genuína para compromissos. No entanto, haveria uma grande diferença: no final da Guerra Fria, Washington estava a lidar com uma liderança soviética flexível e até ingénua. Este foi um erro grave – se cometido sobretudo por razões admiravelmente idealistas – que os actuais líderes da Rússia vêem muito claramente, que ainda estão zangados e que não irão repetir.
No caso da guerra na Ucrânia, isto significa que qualquer acordo, mesmo com um novo “transacional” Washington “vindo para a mesa” envolveria não um, mas dois “difícil” jogadores: Moscovo não concordará com qualquer compromisso que não leve em consideração o facto de ter ganho vantagem nesta guerra. Isto, por sua vez, significa que, para além do clima trumpista básico de conciliação condicional, os detalhes serão decisivos.
Infelizmente para o regime de Zelensky e felizmente para todos os outros (sim, incluindo muitos ucranianos que não terão mais de morrer numa guerra por procuração quando a paz chegar), também nesse domínio, o domínio do concreto e do específico, o plano desenvolvido por Kellogg e Fleitz mostra algum progresso. Os autores, em primeiro lugar, reconhecem elementos importantes da realidade sobre os quais a actual liderança dos EUA está a mentir ou a negar: por exemplo, que esta é uma guerra por procuração e também uma guerra de atrito, que a guerra de Zelensky “Plano de 10 pontos” (essencialmente um modelo do que só poderia acontecer se a Ucrânia vencesse a guerra, ou seja, nunca) “não foi a lugar nenhum”, e que a Ucrânia não pode sustentar a guerra demograficamente.
Reconhecem também que a Rússia se recusará a participar em conversações de paz ou a concordar com um cessar-fogo inicial se o Ocidente não “adiar a adesão da Ucrânia à OTAN por um longo período.” Na verdade, um “período prolongado” não será suficiente; Moscovo deixou claro que nunca significa nunca. Mas Kellogg e Fleitz podem estar a formular as suas ideias cuidadosamente, tendo em vista o quanto os seus leitores na América podem suportar neste momento. O plano também, mais uma vez de forma realista, levanta a opção de oferecer uma suspensão parcial e, eventualmente, total das sanções contra a Rússia. A Ucrânia, por outro lado, não teria de desistir do objectivo de recuperar todo o seu território, mas – uma restrição crucial – teria de concordar em prosseguir esse objectivo apenas por meios diplomáticos. A implicação, claro, é que Kiev teria de abdicar do controlo de facto sobre o território, em primeiro lugar.
E aí está: esta é uma proposta que, reduzida ao essencial, prevê concessões territoriais e nenhuma adesão à NATO para a Ucrânia. Não é de admirar que Kellogg e Leitz concluam o seu artigo admitindo que “o governo ucraniano,” “o povo ucraniano” (a propósito, isso certamente será uma generalização excessiva) e “seus apoiadores” no Ocidente terão dificuldade em aceitar este tipo de paz negociada. Poderíamos acrescentar: especialmente depois de mais de dois anos de uma guerra por procuração evitável (como os autores também reconhecem) e sangrenta. No entanto, essa tragédia já aconteceu. Podemos desejar que não tivesse acontecido, mas não podemos desfazer o passado. A verdadeira questão é sobre o futuro. Kellogg e Leitz, e também Trump, se ele seguir tal política, estão certos de que a morte deve acabar, e que a única maneira de acabar com isso – bem como evitar uma nova escalada, talvez até uma guerra global – é um compromisso assentamento construído sobre a realidade.
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
