Washington DC – A decisão do Supremo Tribunal sobre o âmbito da imunidade presidencial irá “transformar” o governo dos Estados Unidos, dizem os especialistas, alertando que a decisão pode minar o Estado de Direito no país.
Na segunda-feira, o tribunal superior dos EUA avaliou as amplas alegações feitas pelo ex-presidente Donald Trump de que as suas ações, enquanto estava no cargo, eram imunes a processos judiciais. Atualmente, ele enfrenta acusações criminais por sua conduta durante os últimos dias de sua presidência, quando foi acusado de tentar derrubar as eleições de 2020.
O tribunal deu uma vitória parcial a Trump, decidindo que os ex-presidentes dos EUA não podem ser processados por ações oficiais tomadas durante o mandato. “Ele tem direito pelo menos à imunidade presuntiva”, escreveu a maioria do tribunal.
A decisão de segunda-feira provavelmente atrasará dois dos casos criminais de Trump para além do eleições presidenciais em Novembro, uma vez que um tribunal de primeira instância necessitará primeiro de ouvir argumentos sobre o que constitui uma acção oficial.
Mas, para além do seu efeito imediato, a decisão terá um impacto “notável” nos poderes presidenciais, disse David Super, professor de direito na Universidade de Georgetown.
“Isso transforma fundamentalmente a presidência”, disse Super à Al Jazeera. “Aqui, o tribunal diz que o presidente ainda está sujeito à lei, mas eles tornaram isso muito, muito mais restrito do que nunca. Estes são certamente os tipos de poderes que são muito mais familiares aos ditadores do que aos presidentes de países democráticos.”
Os seis juízes conservadores do Supremo Tribunal aprovaram a decisão na segunda-feira, enquanto os seus três homólogos liberais se opuseram.
A decisão
A maioria argumentou que, a menos que as acções oficiais fossem protegidas de repercussões legais, um presidente poderia enfrentar represálias de adversários políticos ao deixar o cargo.
Mas na opinião da maioria, o presidente do Supremo Tribunal John Roberts explicou que há limites para a imunidade presidencial.
“O Presidente não goza de imunidade pelos seus atos não oficiais e nem tudo o que o Presidente faz é oficial”, escreveu Roberts.
“O presidente não está acima da lei. Mas o Congresso não pode criminalizar a conduta do Presidente no cumprimento das responsabilidades do Poder Executivo nos termos da Constituição.”
Os presidentes ainda podem ser processados por roubar uma loja de bebidas, como disse Super, mas não por qualquer decisão tomada no âmbito das suas competências nos termos da Constituição.
De facto, na sua decisão de segunda-feira, o Supremo Tribunal deu exemplos específicos de onde o comportamento de Trump no caso de subversão eleitoral constituiu acções oficiais.
Por exemplo, o tribunal decidiu que as conversas entre Trump e Departamento de Justiça os funcionários estão “absolutamente imunes” de processos judiciais.
Os promotores federais argumentaram que Trump tentou influenciar indevidamente o Departamento de Justiça para reverter sua derrota em 2020 para o presidente democrata. Joe Biden. Trump, disseram os promotores, também usou “o poder e a autoridade do Departamento de Justiça para conduzir falsas investigações de crimes eleitorais”.
Mas ao considerarem as conversas de Trump com funcionários da agência como “acções oficiais”, os especialistas temem que o Supremo Tribunal possa ter posto em perigo a independência do Departamento de Justiça.
Embora o presidente nomeie o procurador-geral, espera-se que os procuradores operem sem interferência política e apliquem a lei de forma equitativa, de acordo com normas de longa data.
‘Assassinar um rival político? Imune’
Embora um tribunal de primeira instância decida como a decisão de segunda-feira afecta o processo criminal de Trump, Claire Finkelstein, professora de direito e filosofia na Universidade da Pensilvânia, disse que a “verdadeira importância” da decisão é que poderá permitir que futuros presidentes ajam com impunidade.
“O significado a longo prazo desta decisão não deve ser subestimado”, disse Finkelstein à Al Jazeera numa entrevista televisiva.
“O que diz é que, se Donald Trump se tornar presidente novamente, ele poderá usar a sua capacidade oficial – em particular as suas funções constitucionais fundamentais – para subverter a lei, para se proteger da responsabilidade criminal, para distorcer a justiça de formas que o favoreçam.”
Matt Dallek, historiador político e professor da Universidade George Washington, também disse que a decisão do tribunal é “terrível”.
“A decisão é um ataque aos limites constitucionais para proteção contra abusos de poder”, disse ele à Al Jazeera.
Na sua dissidência, a juíza liberal Sonia Sotomayor também rejeitou veementemente a decisão.
“O Presidente dos Estados Unidos é a pessoa mais poderosa do país e, possivelmente, do mundo. Quando ele usar os seus poderes oficiais de qualquer forma, segundo o raciocínio da maioria, ele agora estará isento de processo criminal”, escreveu ela. “Ordena que o Seal Team 6 da Marinha assassine um rival político? Imune.”
Super, o professor de direito, disse que a afirmação de Sotomayor não é hiperbólica. O presidente é o comandante-chefe das forças armadas.
“Não há outro funcionário que possa anular o presidente no comando das forças armadas. E assim, se ele desse uma ordem aos militares, ficaria absolutamente imunizado com esta decisão”, disse ele à Al Jazeera.
Antes de Trump, nenhum ex-presidente dos EUA tinha sido indiciado. O ex-presidente enfrenta quatro conjuntos de acusações criminais, incluindo duas relacionadas com subversão eleitoral.
No início deste ano, ele foi condenado em Nova York sob a acusação de falsificar documentos comerciais para encobrir pagamentos secretos feitos a uma estrela pornô antes das eleições presidenciais de 2016.
Trump negou qualquer irregularidade em todos os casos, descrevendo as acusações contra ele como uma “caça às bruxas” impulsionada por rivais políticos – principalmente Biden. Ele está concorrendo contra Biden na corrida presidencial de 2024.
‘Radical’
Trump, no entanto, não é o primeiro presidente a testar os limites da imunidade presidencial. Richard Nixon poderia ter enfrentado acusações pela Escândalo Watergate — quando utilizou recursos do governo para espionar rivais políticos — mas foi perdoado pelo seu sucessor, Gerald Ford, em 1974.
Em resposta a outro caso contra Nixon, o Supremo Tribunal concluiu que os presidentes também estavam imunes a danos civis.
Vários funcionários da administração Ronald Reagan também foram indiciados no caso Irão-Contras, que viu os EUA venderem ilegalmente armas ao Irão para financiar um grupo rebelde na Nicarágua. Mas Reagan, que negou conhecimento das transações complexas, nunca enfrentou acusações.
Mais recentemente, a administração de Barack Obama recusou-se a apresentar acusações legais contra funcionários do poder executivo que tortura autorizada durante a presidência de George W. Bush.
Chris Edelson — professor assistente de governo na Universidade Americana e autor de Power Without Constraint: The Post 9/11 Presidency and National Security — disse que, na história moderna, os presidentes dos EUA exerceram o poder sem restrições “significativas”.
“A diferença agora é que o tribunal aprovou isso e temos um candidato à presidência que deixou claro que tentará governar como ditador”, disse Edelson à Al Jazeera.
Trump disse no ano passado que seria ditador apenas no primeiro dia de mandato, para “fechar a fronteira”.
Edelson também chamou a decisão do tribunal de “radical”. Ele fez uma comparação com a época de Nixon, quando as amplas reivindicações de imunidade presidencial suscitaram protestos.
“Quando Richard Nixon disse numa entrevista televisiva em 1977 que, quando o presidente faz alguma coisa, isso significa que não é ilegal, isto foi visto como uma declaração de tirar o fôlego”, disse ele.
“O tribunal disse hoje que Nixon estava realmente certo.”
Brian Osgood contribuiu para a reportagem.
