Joy Reid foi um dos muitos especialistas da MSNBC que se manifestou contra a decisão da Suprema Corte na segunda-feira de imunidade parcial para o ex-presidente condenado Donald Trump. Mas ela curiosamente deu um toque hollywoodiano à sua interpretação, na tentativa de tornar as consequências da decisão de 6-3 um pouco mais palatáveis para aqueles que estão se atualizando.
Ela comparou SCOTUS apoiando Trump e, assim, atrasando seu julgamento de interferência eleitoral até depois da eleição de novembro aos dragões, batalhas sangrentas pelo poder e jogabilidade política de “Game of Thrones” da HBO.
“Foi algo para ler hoje, tanto a decisão e a dissidência. E acho que a melhor maneira de resumir é: não sei se todo mundo aqui assiste ‘Game of Thrones’, mas se você é um fã de ‘Game of Thrones’, notará isso em Westeros , havia um rei e depois havia a mão do rei. E quando o rei é muito jovem, muito velho ou muito louco, a mão do rei é efetivamente a do rei. E o que penso que vimos nesta decisão de hoje foi o Supremo Tribunal declarar o seu presidente preferido, claro, porque sabe que nenhum democrata exerceria estes poderes da forma como gostaria que o seu próximo presidente o fizesse. Eles declararam que os presidentes e ex-presidentes eram reis. Mas eles também se declararam a mão do rei”, disse Reid, expondo sua teoria.
Falando com seu colega Chris Hayes, o apresentador de “ReidOut” no MSNBC leu a dissidência do juiz Ketanji Brown Jackson à decisão de imunidade parcial, especificamente na página 110.
“’Com a adopção de um paradigma que por vezes isenta o presidente dos ditames da lei quando o tribunal o diz, este tribunal arrebatou efectivamente à legislatura a autoridade para vincular o presidente – ou não – aos mandatos do Congresso. E também aumentou substancialmente o poder tanto do cargo de presidência quanto dele próprio’”, leu Reid na resposta de Jackson.
“O que John Roberts disse hoje é que ele e seus cinco colegas nomeados por Leonard Leo decidirão quando o presidente errou”, continuou Reid. “Eles decidirão quando ele ultrapassará os limites dos atos oficiais e só eles poderão tomar essa decisão. Eles são a mão do rei.”
Ela questionou então o argumento proposto por Roberts de que o presidente precisa da opção de “ousadia e acção decisiva” como líder e que “apenas a imunidade absoluta e a imunidade presumida podem dar a um presidente tal ousadia”.
“Perguntamo-nos então como os presidentes anteriores descobriram como implementar a Trilha das Lágrimas e forçar os povos indígenas a marchar junto com as pessoas escravizadas em todo o país, principalmente para a morte; como o presidente Lincoln essencialmente excluiu por decreto US$ 10 bilhões em propriedades humanas de todos os estados em rebelião; como – falemos dos presidentes do século XX – Harry Truman desencadeou um holocausto nuclear em duas partes do Japão. Ele fez isso com ousadia e decisão, sem medo de ser processado. Como então um novo presidente, um futuro presidente, precisa que tal ousadia venha do decreto da Suprema Corte?”
Hayes concordou.
“Não faltou ousadia e determinação por parte dos presidentes e executivos americanos ao longo dos anos”, disse ele, “especialmente quando operam na condução da guerra”.
Assista ao segmento MSNBC completo, que também contou com Nicolle Wallace, Rachel Maddow e outros, no vídeo acima.
