Rachel Maddow fez um aviso sombrio aos americanos na noite de segunda-feira sobre a surpreendente decisão da Suprema Corte que concede aos presidentes dos EUA o poder ditatorial. A opinião de que os presidentes têm ampla imunidade legal para “atos oficiais” é “uma decisão de esquadrão da morte”, disse Maddow ao colega apresentador do MSNBC, Chris Hayes.
Caso você tenha perdido, Maddow se juntou a Hayes em “All In” para discutir Trump v. EUA, o caso sobre o argumento legal de Trump de que os presidentes dos EUA têm imunidade legal total, mesmo que tenham seus inimigos políticos assassinados – e sim, o argumento de Trump equipe jurídica literalmente fez esse argumento em mais de uma ocasião. A maioria de direita do SCOTUS, todos, exceto um, nomeados por presidentes dos EUA que não conseguiram ganhar o voto popular, concordou. A decisão complica os esforços para processar Trump pela sua tentativa de golpe em 2021 e aumenta significativamente o que está em jogo nas eleições de 2024. Leia mais sobre isso aqui e aqui.
“Lembro-me de conversar com você sobre isso, Chris”, disse Maddow a Hayes, “no dia em que eles decidiram abordar o assunto. Quero dizer, a decisão de assumir isso foi tão chocante. E geralmente sou o tipo de pessoa com copo meio vazio. Eu sempre vejo a nuvem antes de ver o lado bom. Mas mesmo quando eles assumiram o assunto, lembro-me de você e eu conversando sobre o radicalismo dessa decisão em si.”
Maddow continuou, explicando como todos os outros tribunais onde a equipa jurídica de Trump avançou a teoria da imunidade presidencial a rejeitaram rápida e unanimemente. “O resultado final foi essencialmente: Duh, claro, não, um presidente não pode estar imune. Então foi chocante quando a Suprema Corte abordou o assunto”.
Maddow disse a Hayes que na época: “Pensei, bem, o pior, mesmo no pior cenário, não é como se eles fossem decidir que ele está imune. É simplesmente ultrajante que eles tenham retirado isso, porque isso permitirá meses de atraso e efetivamente lhe dará imunidade temporária antes da eleição, e assim que a eleição acontecer, se ele vencer, ele fará com que todos os processos desapareçam… Eu realmente não esperava que eles fizessem isso.”
“Donald Trump e seu advogado pediram essa coisa de imunidade absoluta de 100%, o que foi uma loucura. Eu diria que eles obtiveram 105% do que pediam”, explicou Maddow. “Eles obtiveram imunidade deste tribunal, apesar de parte da linguagem do juiz Roberts, a decisão diz que houve alguma medida de humildade ou alguma medida de contenção, o impacto prático do que eles fizeram foi dar imunidade a Trump que mesmo ele e seu advogado não pediram.
O que é pior, continuou Maddow, é que a decisão surge no contexto direto do argumento legal de Trump que incluía explicitamente o direito de assassinar oponentes políticos. “Acho que temos que olhar para a resposta afirmativa da Suprema Corte para que sim, você pode, com a seriedade que merece.”
“Esta é uma decisão de um esquadrão da morte”, disse Maddow sem rodeios. “Esta é uma decisão que diz que, desde que você possa interpretá-la como um ato oficial ou quase oficial, você pode fazer absolutamente qualquer coisa, absolutamente qualquer coisa, e nunca ser responsabilizado, não apenas enquanto for presidente, mas para sempre. E este é um presidente que ativou grupos paramilitares pró-Trump que você sabe que usam insígnias e camisetas e seguram cartazes celebrando literalmente esquadrões da morte de direita. Este é um presidente que falou sobre usar absolutamente o Departamento de Justiça para ir atrás dos seus rivais.”
“Isso imuniza explicitamente qualquer coisa que o presidente queira fazer por meio do Departamento de Justiça, mas praticamente justifica explicitamente qualquer coisa que o presidente queira fazer a qualquer pessoa, e isso é o mais sério possível”, disse ela.
Mais tarde, Maddow pintou um quadro ainda mais sombrio: “A única solução para isto, a única maneira de sair disto, é ter não-criminosos e não-autoritários, caso os ditadores ganhem as eleições presidenciais. Essa é a única maneira de resolver isso, porque se você tem alguém que é criminoso ou tem mentalidade autoritária, quando ele chega lá armado com esta decisão, não há nada que ele não possa fazer.”
“Não há solução para isto que envolva um novo argumento ou um novo caso”, reiterou ela mais tarde na discussão. “A única solução para isto é colocar alguém na Casa Branca, de agora em diante, que não abuse do poder absolutamente tirânico. Eles acabaram de ser legalmente concedidos em perpetuidade.”
Assista a toda a discussão no topo da página.
