A Suprema Corte dos Estados Unidos decisão A expansão da imunidade presidencial causou alarme entre os especialistas jurídicos, que temem que as ramificações possam estender-se para além das fronteiras do país.
Na segunda-feira, a maioria conservadora do tribunal decidiu que quaisquer “atos oficiais” que um presidente tome – mesmo além das “funções constitucionais fundamentais” do cargo – gozariam de “imunidade presumível” de acusação.
Mas nos EUA, o presidente também atua como chefe das forças armadas, e especialistas dizem que a decisão de segunda-feira poderá fortalecer ainda mais uma cultura de impunidade para ações tomadas no exterior.
Samuel Moyn, professor de direito e história na Universidade de Yale, disse que a decisão corrói as poucas barreiras que restam para governar a política externa dos EUA.
O Congresso dos EUA já dá aos presidentes ampla liberdade para tomarem medidas no estrangeiro, e o país recusa-se a reconhecer a autoridade de órgãos como o Corte Criminal Internacional (ICC).
“Já havia um grande consenso entre as elites conservadoras e liberais de que um presidente dos EUA nunca deveria ser restringido por tribunais internacionais fora do país”, disse Moyn à Al Jazeera.
“O que foi extraordinário na decisão de segunda-feira é que ela parece adotar essa atitude e importá-la – para aplicá-la aos tribunais dentro e fora do país.”
Um escudo poderoso
A decisão surgiu depois que o ex-presidente Donald Trump afirmou reivindicações de longo alcance para imunidade presidencialenquanto ele tentava se esquivar de quatro acusações criminais nos tribunais dos EUA.
“Trump afirma uma imunidade muito mais ampla do que a limitada que reconhecemos”, explicou a maioria do tribunal no seu parecer.
Ainda assim, sustentou que qualquer ato considerado parte “oficial” da presidência poderia ser protegido de acusações criminais.
Mas mesmo o tribunal reconheceu que isto poderia anunciar poderes executivos semelhantes aos de um “rei”, com poucas restrições criminais. A política externa foi uma área destacada pelos juízes dissidentes.
“De hoje em diante, os presidentes de amanhã serão livres para exercer os poderes do Comandante-em-Chefe, os poderes de relações exteriores e todos os vastos poderes de aplicação da lei consagrados (na Constituição dos EUA) como quiserem – inclusive de maneiras que O Congresso considerou criminoso”, disse o juiz Sonia Sotomayor escreveu em sua dissidência.
O Supremo Tribunal já tinha estabelecido um precedente legal na década de 1980 que dava aos presidentes “imunidade absoluta” de danos civis pela sua conduta durante o mandato.
Isso colocou as ações presidenciais fora do alcance de leis como o Alien Tort Statute, que permite que cidadãos estrangeiros processem violação dos direitos humanos nos tribunais civis dos EUA.
Um executivo em evolução
Mas os especialistas dizem que a decisão de segunda-feira dá continuidade à tendência de dar cada vez mais poder ao poder executivo em questões de relações exteriores.
Segundo a Constituição dos EUA, o presidente e o Congresso partilham os poderes para moldar a política externa. Mas o poder legislativo cedeu terreno à presidência, especialmente em períodos de emergência nacional como a Guerra Fria e os ataques a 11 de setembro de 2001.
Embora seja difícil identificar um único momento em que a autoridade sobre os assuntos externos se concentrou na Casa Branca, os conflitos no exterior ajudaram a fortalecer o que alguns críticos chamam de “a presidência imperial”.
Cunhado em 1973, esse termo descreve a percepção entre alguns historiadores de que a presidência dos EUA excedeu os seus poderes constitucionalmente mandatados, especialmente quando se trata de ações no exterior, como a guerra.
A Constituição dos EUA dá ao Congresso autoridade exclusiva para declarar guerra, mas a última vez que o fez formalmente foi na Segunda Guerra Mundial.
A Guerra Fria, entretanto, viu um número cada vez maior de órgãos de defesa e de inteligência tomarem forma sob o controle executivo. Nesse período, surgiram instituições como a Agência Central de Inteligência (CIA), em 1947, e a Agência de Segurança Nacional, em 1952.
Especialistas dizem que estes grupos de defesa e inteligência ajudaram os EUA a travar uma campanha global para expandir a sua influência, por vezes através de operações clandestinas e até de tortura e assassinatos.
Por vezes, após revelações de abusos, o poder legislativo tentou recuperar a influência sobre a política externa dos EUA.
Um exemplo ocorreu no início da década de 1970, quando um Congresso encorajado proibiu o Presidente Richard Nixon de enviar armas ao governo do Paquistão depois de uma campanha de repressão brutal ter vindo à luz. Também tomou medidas para controlar as secretas incursões militares do presidente no Camboja durante a Guerra do Vietname.
Mas tais ataques à supervisão provaram ser a excepção e não a regra, e os presidentes têm historicamente enfrentado poucas consequências para acções no estrangeiro que possam constituir violações do direito internacional e interno.
Nixon, por exemplo, continuou a enviar armas para o Paquistão, embora através de representantes como a Jordânia, desafiando as sanções do Congresso.
“Estado de direito no país, mas nenhum no exterior”
O apetite do país por controlar a Casa Branca continuou a diminuir após os ataques de 11 de Setembro, segundo especialistas como Moyn.
Depois que o presidente George W Bush declarou uma chamada “guerra ao Terror”Em 2001, os presidentes dos EUA realizaram operações militares em quase 80 países.
Os críticos dizem que supostos inimigos foram capturados e torturados em nome da segurança nacional, inclusive na CIA sites negros e o centro de detenção em Baía de GuantánamoCuba.
O ataque de drones em 2014 que matou o líder muçulmano iemenita-americano Anwar al-Awlaki também levantou questões incómodas sobre se um presidente em exercício deveria ser capaz de executar um cidadão norte-americano sem julgamento.
A maioria dos tribunais dos EUA se recusou a opinar sobre essas questões, explicou Moyn.
Ele disse que os presidentes receberam em grande parte uma “autorização” para tomar medidas drásticas no exterior, com os consultores jurídicos do governo encontrando maneiras criativas de dar aos abusos dos direitos humanos o aval do cumprimento legal.
O Presidente Barack Obama, por exemplo, assinou uma ordem executiva para pôr fim ao programa de tortura lançado no governo Bush.
Mas embora Obama tenha admitido que os EUA “torturaram algumas pessoas”, recusou-se a processar os responsáveis da administração anterior, apelando ao país para “olhar para frente, não para trás”.
Os EUA também têm sido hostis aos esforços internacionais para garantir que os actos criminosos sejam processados.
Durante a administração Bush, o Congresso chegou ao ponto de aprovar um projecto de lei autorizando a invasão de Haia no caso de os americanos serem levados a julgamento perante o TPI.
“Muitos americanos passaram a considerar normal ter o Estado de Direito em casa e nenhum no exterior”, disse Moyn. “Não se pode lamentar a erosão do Estado de direito a nível interno quando se aplaudiu a sua abolição no estrangeiro.”
‘Um ditador no primeiro dia’
Ainda assim, alguns especialistas temem que a decisão do Tribunal possa amplificar os padrões de impunidade que há muito definem o poder executivo no estrangeiro.
Trump, o quase certo candidato republicano à Casa Branca em 2024, prometeu exercer o poder executivo para esmagar os seus inimigos políticos.
“De acordo com a opinião deste Tribunal, a única coisa que impedirá um presidente de abusar do seu poder é o seu próprio sentido de contenção e as pessoas no poder executivo que podem não seguir as suas ordens”, disse Chris Edelson, professor assistente de governo na Universidade Americana. e autor de Poder sem restrições: a presidência pós-11 de setembro e a segurança nacional.
No ano passado, por exemplo, Trump disse que seria um ditador, mesmo que apenas no seu primeiro dia de mandato, para “fechar a fronteira” com o México.
“Presidentes como Bush e Obama não eram ditadores. Mas uma vez que você dá poder irrestrito a um presidente, todos os presidentes têm esse poder. E no futuro, poderá ter um presidente que queira ser um ditador”, disse Edelson.
“Na verdade, enfrentamos a perspectiva iminente de que um aspirante a ditador possa assumir o cargo se Trump vencer as eleições neste outono.”
