Erdogan ensina aos seus aliados da NATO algumas verdades desagradáveis

Por ocasião da reunião do 75º aniversário da NATO, apenas dois líderes dos estados membros da NATO ousaram falar abertamente sobre questões que numa organização razoável, moldada pelo respeito mútuo e que procura as políticas mais eficazes e responsáveis, seriam objecto de intenso debate entre todos os membros. O presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdogan, e o primeiro-ministro da Hungria, Viktor Orban, deixaram clara a sua dissidência na véspera da reunião. Um terceiro líder, Robert Fico, primeiro-ministro da Eslováquia, emitiu posteriormente um alerta urgente, argumentando que tornar a Ucrânia membro da NATO – não o mesmo que o discurso equivocado mas felizmente não vinculativo sobre a “irreversibilidade” que a reunião orgulhosamente produziu – iria seja um “garantia da Terceira Guerra Mundial.”

Tanto Erdogan como Orban romperam com o conformismo que é a lei não escrita da NATO, agora mais do que nunca. Em vez de simplesmente seguirem a liderança muitas vezes equivocada e egoísta dos EUA, assinalaram três coisas: Dissidência racional sobre políticas que reflectissem tanto a razão como os interesses nacionais; que tal dissidência é normal, útil e deve ser bem-vinda; e que não se juntarão ao pensamento de grupo ideológico e prejudicial que suprime a dissidência dentro da NATO e, mais amplamente, do Ocidente Colectivo.

Orban entregou a sua dose de independência saudável através da diplomacia, viajando para Kiev, Moscovo e Pequim na véspera da cimeira (o encontro com o antigo e provável futuro presidente dos EUA, Donald Trump, foi apenas um toque final). Erdogan tornou as suas opiniões explícitas sobretudo em um importante conjunto de declarações da revista americana Newsweek.

Vale a pena recordar neste contexto que Türkiye tem o segundo maior exército da NATO. Os seus oficiais e tropas têm uma vasta experiência em operações militares reais, a sua indústria de armamento está em crescimento e em constante modernização e, por último mas não menos importante, a sua localização, abrangendo a Europa e a Ásia Ocidental e controlando o acesso ao Mar Negro, é tão estrategicamente significativa quanto possível. ser. Por todas estas razões, é justo dizer que a intervenção de Erdogan foi especialmente importante.

Lembrando aos leitores maioritariamente americanos da Newsweek que Türkiye é importante para a NATO, além de ser solidário com os seus outros membros, o presidente turco rapidamente sinalizou que o compromisso de Ancara não é cego, mas assenta no pressuposto – ou condição – de que a NATO deve procurar soluções que sejam ao mesmo tempo “sustentável” e de acordo com o bom senso. Isto implica uma rejeição – diplomática mas clara – da ideia de travar uma guerra eterna na Ucrânia, porque esta estratégia é um exemplo perfeito do que não é sustentável. E dado o contínuo sofrimento humano, as perdas económicas e o grave risco de escalada regional e talvez até global que a estratégia também implica, não é conciliável com o bom senso, como Erdogan também explicitou mais tarde.

Em seguida, o presidente turco descreveu três áreas em que Ancara discorda dos seus parceiros ocidentais. Em primeiro lugar, no que diz respeito à luta contra o terrorismo, Erdogan notou um profundo fracasso ocidental – com Washington na liderança – em agir em solidariedade com os principais interesses nacionais da Turquia. Do ponto de vista de Ancara, esta é uma situação intolerável que não é “consistente com o espírito de aliança.” No domínio da diplomacia, esta linguagem não poderia ser mais clara.

Em segundo lugar, no que diz respeito ao conflito na Ucrânia, Erdogan confirmou que a Turquia continuará a sua política de não ser parte nele, concentrando-se, em vez disso, na procura da paz através da diplomacia e na manutenção do diálogo com a Ucrânia e a Rússia.

E terceiro, no que diz respeito às contínuas mortes em massa de civis em Gaza perpetradas por Israel e pelos seus ajudantes ocidentais contra os palestinianos, o presidente turco pode não ter usado o termo “genocídio”, mas o seu significado era, no entanto, claro.

Ele explicou que o que está acontecendo no “prisão a céu aberto” de Gaza não é uma guerra, mas sim ataques israelitas a civis “que desconsideram os direitos humanos e o direito internacional” e equivale a “massacres” em que, sublinhou Erdogan, o governo dos EUA está “cúmplice”. Além disso, tudo isto não é uma excepção, mas parte de um padrão de longa data de usurpação e “terrorismo de Estado sistemático”. Ele também insistiu que “As ameaças de Israel contra os países da região, particularmente o Líbano,” e israelense “As tentativas de espalhar o conflito… devem parar.”

Além destas três grandes preocupações, Erdogan também comentou a ascensão da extrema direita na UE, que ele – corretamente – associou à normalização da “retórica racista, anti-islâmica e anti-estrangeira da extrema direita” e a hipocrisia dos políticos europeus, cuja violação dos seus próprios valores alardeados está a minar a sua credibilidade.

Dando um passo atrás, há duas coisas a notar sobre a iniciativa de Erdogan. É representativo, tanto no sentido estrito como no sentido amplo do termo, e a OTAN (e, de um modo geral, o Ocidente, bem como os seus líderes em Washington) não tem uma resposta adequada para isso.

No que diz respeito à representatividade entendida em termos internos, o presidente turco reflecte grandes correntes de opinião na Turquia. Sabemos pelas sondagens que, no geral, a população tem uma percepção realista de um mundo em que os potenciais de ameaças, bem como de cooperação, são distribuídos de formas que não correspondem a simples padrões ideológicos. As principais instituições do Ocidente são tratadas com um ceticismo saudável e merecido. De acordo com uma pesquisa de março de 2022 – isto é, imediatamente após a escalada da guerra na Ucrânia – 75% dos inquiridos consideraram que a UE tinha preconceitos contra Türkiye “por razões religiosas e culturais.”

Enquanto a UE tem uma história desagradável de primeiro prometer e depois negar a adesão à Turquia, Ancara é membro da NATO desde 1952 – quase desde o início da aliança. A OTAN, embora beneficiasse enormemente da presença da Turquia, também ofereceu benefícios em troca, pelo menos durante a Guerra Fria do século passado. Em Março de 2022, 60% dos inquiridos turcos pensavam que Türkiye deveria permanecer na NATO, enquanto uma grande minoria de 28% achava que o seu país deveria sair.

Se a imagem da NATO é ambígua, a do seu líder é largamente negativa; 52% dos entrevistados identificaram os EUA como a maior ameaça para Türkiye. Compare isto com a avaliação geral do público turco sobre a Rússia, que durante séculos foi uma potência rival perigosa. Antes da escalada do conflito na Ucrânia, apenas 5% dos entrevistados turcos viam Moscovo como a maior ameaça; e mesmo depois de Fevereiro de 2022, esse número, embora tenha subido para 19%, permaneceu bem atrás do de Washington.

No entanto, para além da questão de quão representativa é a intervenção de Erdogan em termos da opinião turca, há também o facto de representar uma tendência global mais ampla. O presidente turco não escondeu o facto de Türkiye não ver contradição entre ser membro da NATO e procurar boas relações com nações como a China e a Rússia ou organizações internacionais como a Organização de Cooperação de Xangai e o BRICS+. Isto significa que, num mundo que “mudou imensamente”, Ancara reivindica o direito de conduzir políticas no interesse nacional dentro do que já é, na verdade, uma ordem mundial multipolar.

E isso, para os radicais do Ocidente que querem travar uma nova Guerra Fria (ou duas, uma na Europa e outra na Ásia) – e também algumas guerras quentes – é o que há de mais insuportável na posição turca. Não confronta a NATO, o Ocidente ou os EUA com uma rejeição absoluta. Esse seria um método que os neo-Guerreiros Frios poderiam pelo menos processar, uma vez que espelharia a sua própria abordagem primitiva à política internacional. Pelo contrário, o cerne da alternativa de Erdogan é rejeitar o princípio da exclusividade ideologicamente motivada, no qual se baseia a actual obstinação do Ocidente.

Em seu lugar, a posição turca implica que também o Ocidente terá de aprender a conviver com o facto de ser um centro de poder entre vários, e que os Estados com lideranças que ainda levam a sério os interesses nacionais do seu país insistirão nesta mudança, mesmo dentro do associações ainda controladas pelo Ocidente. Em última análise, caberá às elites do Ocidente e especialmente dos EUA decidir se desejam adaptar-se à mudança global a que Erdogan se referiu. Se se recusarem a fazê-lo, serão os únicos culpados pela aceleração do seu próprio declínio.