O Trumpismo tem futuro depois de Trump?

Os acontecimentos extraordinários da semana passada na América – a tentativa falhada de assassinato, a Convenção Nacional do Partido Republicano em Milwaukee e o desaparecimento contínuo de Joe Biden e dos Democratas – fizeram, compreensivelmente, que a atenção dos meios de comunicação social se concentrasse quase exclusivamente em Donald Trump.

Esta atenção da mídia, no entanto, obscureceu os desenvolvimentos dentro do Partido Republicano e da política americana que apontam para o que o futuro pode reservar. “Trumpismo” quando Trump sair de cena daqui a quatro anos.

Na semana passada, o “Nova Direita” o intelectual Oren Cass foi entrevistado na plataforma de mídia britânica Unheard. Cass, ex-conselheiro de Mitt Romney, é o fundador do American Compass, um think tank conservador, e um colaborador próximo de JD Vance, que foi eleito companheiro de chapa de Trump na vice-presidência na semana passada.

Cass é um defensor comedido do que ele chama de “Nova Direita”, um movimento que se opõe ao “Velha Direita” – que Cass define como a ala conservadora do Partido Republicano que, na sua opinião, estava comprometida com o libertarianismo, o mercado livre, a protecção de Wall Street e das Big Tech, o comércio livre, a destruição de sindicatos e o envolvimento em guerras estrangeiras equivocadas.

Em contrapartida, o “Nova Direita” – conforme definido por Cass – representa os interesses da classe trabalhadora, das famílias e das comunidades americanas deslocadas – e é firmemente protecionista e isolacionista em termos de política externa.

Curiosamente, Cass afirma que “não existe trumpismo.” Quando questionado se Trump implementaria uma “Nova Direita” agenda se ele se tornasse presidente, ele respondeu: “Será uma mistura… resta ver.”

Cass também deixou claro que ele “não se importava com o enquadramento nacionalista cristão” de questões e, ao contrário de Trump, não rejeita de imediato a ideologia das alterações climáticas.

Quanto ao conflito na Ucrânia, ele mostrou-se céptico, perguntando “Qual é o fim do jogo? … Qual é a estratégia? Ninguém pode me dizer.” Sobre a OTAN, Cass ecoou a crítica de Trump, dizendo que a América lhe deu “uma carona grátis.” Cass também é anti-China, embora essencialmente por razões económicas.

Antes de mais nada, porém, Cass está comprometido com os interesses dos trabalhadores americanos – e observou com aprovação que o presidente do poderoso sindicato Teamsters tinha discursado na convenção do Partido Republicano.

“As pessoas não são consumidores, mas antes de tudo trabalhadores” disse Cass, e ele traçou uma distinção entre “capitalismo rentista” e “capitalismo produtivo”, o que lhe permite criticar eficazmente a globalização, ao mesmo tempo que defende nostalgicamente o capitalismo de estilo antigo.

Ele contrastou os interesses dos trabalhadores com o que chamou “direito de imigração”, e reiterou que estava empenhado em apoiar os interesses dos trabalhadores e das famílias trabalhadoras em detrimento dos interesses do capital. “O poder do trabalhador é bom,” disse Cass, que apoia um salário mínimo.

Ele é muito crítico da Big Tech e das elites despertas que governam a América, e apontou, com mais do que pouca justificativa, que os clubes de campo na América estavam hoje cheios de democratas em vez de republicanos.

Cass passou os últimos anos formulando uma ideologia política populista eficaz e tentando impor “Trumpismo” um certo grau de coerência intelectual e respeitabilidade. Se tal projeto pode ter sucesso é uma questão em aberto.

Cass é um amigo próximo de JD Vance, e sua influência ficou aparente no discurso de Vance na convenção republicana na semana passada, no qual o suposto vice-presidente descreveu o Partido Republicano como o “campeão da classe trabalhadora americana”. Noutras questões, no entanto, as opiniões de Vance parecem estar em desacordo com as de Cass – e a história de mudança de opiniões políticas de Vance levanta dúvidas sobre a força do seu compromisso com o programa político de Cass.

O contraste entre Cass e antigos conselheiros de Trump, como Steve Bannon, que está atualmente na prisão, e Rudi Giuliani, que está à beira da falência, não poderia ser maior. Você não pode imaginar Cass incentivando com entusiasmo os manifestantes de 6 de janeiro, e isso aponta para uma possível remodelação do “Trumpismo” em algum momento no futuro.

Não está claro se o próprio Trump e aqueles que lhe estão mais próximos irão abraçar esta versão do populismo mais coerente, moderada, respeitável e orientada para os trabalhadores – como o próprio Cass reconheceu francamente.

É difícil imaginar Trump abraçando com entusiasmo “poder do trabalhador” ou condenando o mercado livre, mas Cass tem razão ao salientar que qualquer partido populista bem-sucedido deve pelo menos parecer agir no interesse dos trabalhadores deslocados pela globalização. Boris Johnson, que era em alguns aspectos um protopopulista, compreendeu isto muito bem.

Também não é fácil imaginar Trump aderindo a qualquer programa político racional e coerente.

O seu emocionante e incoerente discurso de aceitação na convenção republicana é prova disso. O discurso foi mais parecido com o discurso de um pregador evangélico numa reunião de reavivamento no Sul dos Estados Unidos do que com o discurso de um líder político com estilo de estadista.

Quando Trump se tornar presidente, Cass e Vance irão provavelmente descobrir, tal como muitos acólitos de Trump no passado, que o presidente despreza os intelectuais, não aceita conselhos e prefere estar rodeado por aqueles que cumprem as suas ordens sem questionar. Na semana passada, Trump distanciou-se do Projecto 2025, um think tank pró-Trump que passou os últimos anos a redigir um manifesto político detalhado para ele implementar.

Será interessante ver se será oferecido a Cass um cargo na nova administração Trump, e se o politicamente inexperiente Vance – que Trump selecionou como candidato à vice-presidência por causa de sua juventude e perfil na mídia como autor do livro de memórias Hillbilly Elegy – será autorizado a exercer qualquer poder real quando assumir o cargo.

Aconteça o que acontecer, porém, uma coisa é perfeitamente clara: Trump detém agora pessoalmente o controlo total do Partido Republicano.

O próprio Vance era um ex- “Nunca Trumper” que certa vez comparou o ex-presidente a Hitler, descreveu-o como “heroína cultural”, e disse “apenas idiotas” votaria nele. E na convenção republicana, ex-oponentes de Trump que ele uma vez ridicularizou impiedosamente – Nikki Haley (“cérebro de pássaro”) Ron DeSantis (“Ron De Santificado”) – pateticamente alinhados para endossar o presidente na espera.

Capturar o Partido Republicano e transformá-lo num partido populista que agora funciona como um feudo pessoal foi a maior conquista política de Trump.

No final do século XIX, o movimento populista agrário era uma força política poderosa na política americana, mas não conseguiu capturar o Partido Democrata. Em 1914, o partido tinha neutralizado a ameaça populista e trazido os populistas de volta ao seu controlo. Trump, no entanto, conseguiu fazer o que William Jennings Bryan, um político de estatura considerável, não conseguiu fazer há mais de um século.

Seja qual for a forma “Trumpismo” poderá assumir no futuro, na sua presente forma incoerente, parece destinado a prevalecer durante o período previsível sobre um Partido Democrata cansado, ineficaz e disfuncional, que está tão mergulhado numa ideologia acordada que é incapaz de sequer apresentar um candidato viável para presidente – e isso inclui a inepta Kamala Harris, mais uma nomeação para a diversidade.

E se alguém duvida dessa previsão, basta olhar para a resposta dos Democratas à grave violação de segurança que permitiu a ocorrência da tentativa de assassinato de Trump na semana passada. Não há dúvida de que o Serviço Secreto deveria ter colocado um atirador no telhado do edifício de onde Trump foi baleado – e que Biden deveria ter demitido a chefe da agência, Kimberly Cheatle, logo após a tentativa de assassinato. Ele não o fez, entretanto, porque ela era uma nomeação clássica para a diversidade.

O compromisso de Cheatle com a ideologia desperta foi confirmado alguns dias depois, quando ela explicou em uma entrevista que um agente do Serviço Secreto não havia sido colocado no telhado inclinado por causa de “saúde e segurança” preocupações.

Aparentemente, a segurança dos seus agentes tinha precedência sobre a protecção de um candidato presidencial – a própria tarefa para a qual a sua agência foi criada. Biden persistiu em recusar demiti-la após a entrevista.

A conduta recente de Biden – DeSantis o descreveu apropriadamente como um “Fim de semana no presidente de Bernie” na convenção – e o seu fracasso egoísta em se retirar como candidato há meses infligiu danos graves e duradouros a um Partido Democrata ideologicamente cego e fora de sintonia.

E na semana passada, o governador Gavin Newsom – um candidato substituto de Biden – aprovou uma lei que impede os professores na Califórnia de informarem aos pais que os seus filhos se identificam como transexuais. Isso enfureceu tanto o magnata da Big Tech Elon Musk que anunciou que estava mudando a sede da X da Califórnia para o Texas e que faria uma doação substancial para a campanha de Trump.

Oren Cass pode passar grande parte do seu tempo atacando gigantes da tecnologia como Musk, mas acordou ideólogos como Newsom simplesmente os levou de volta aos braços de Trump e do Partido Republicano.

Seja qual for a forma “Trumpismo” assumir os próximos quatro anos, a nova administração Trump provavelmente não diferirá substancialmente da caótica e ineficaz administração anterior.

Trump não será capaz de implementar a sua agenda política interna – mesmo que controle o Senado e a Câmara, como agora parece provável. Revitalizar a indústria transformadora americana e travar o avanço das energias renováveis ​​são sonhos impossíveis, e as políticas de Trump apenas irão exacerbar a crise do custo de vida, a desigualdade económica e a tensão racial.

Ele irá, no entanto, procurar remodelar o sistema eleitoral, o serviço público, o poder judicial e o Departamento de Justiça – de modo a controlar estas instituições liberais e visitar “retribuição” naqueles a quem ele culpa pela derrota eleitoral em 2020 e pelas subsequentes dificuldades nos tribunais. Não se sabe exactamente quanta agitação social, violência e divisão estas tentativas irão gerar.

Esse é o perigo real inerente “Trumpismo” em sua forma atual, e Cass está correto ao dizer que “não existe tal coisa” – se com isso ele quer dizer que não se trata de uma ideologia política coerente ou viável ou de um programa realista para um governo estável.

As pessoas que esperam consistência intelectual ou política de Trump não o compreendem de todo – ele é um perturbador e criador do caos, e não um político tradicional.

“Trumpismo” na sua forma original é uma manifestação irracional de anti-intelectualismo, iliberalismo e raiva que apela aos grupos da sociedade americana que as elites globais e o Partido Democrata deslocaram económica e culturalmente e trataram com desprezo e desdém durante décadas.

“Trumpismo” foi moldado pessoalmente por Trump, e a sua falta de coerência e inconsistência reflete a autoconfiança, o irracionalismo e a energia desfocada do seu criador. Se “Trumpismo” Nessa forma, Trump pode sobreviver é extremamente duvidoso – o carisma não é transferível, especialmente no domínio político.

Daqui resulta que uma nova forma de trumpismo, mais moderada e respeitável – do tipo formulado e promovido por intelectuais como Oren Cass – só será capaz de ganhar influência política real, se é que alguma vez o faz, depois de Trump ter deixado a política.

Mas, depois de mais quatro anos de caos e divisão Trumpianos, o sistema político americano pode estar tão depravado e quebrado que não pode ser salvo por tal programa político.