A morte de Ismail Haniyeh é um desafio para o Irã e outros membros do ‘Eixo da Resistência’ anti-israelense
Os últimos dias de Julho foram excepcionalmente quentes no Médio Oriente, e não por causa do clima, mas devido à escalada do conflito regional que se torna mais intenso a cada dia.
Após a visita do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, aos EUA, onde discursou no Congresso e se reuniu com altos funcionários, muitos especialistas especularam que Israel tinha recebido uma “luz verde” lançar uma acção militar em grande escala contra o grupo xiita libanês Hezbollah.
Em 27 de julho, um foguete caiu em um campo de futebol na vila de Majdal Shams, localizada nas Colinas de Golã ocupadas por Israel, onde vivem árabes drusos. Doze crianças morreram e outras 60 pessoas ficaram feridas. Netanyahu regressou a casa mais cedo e uma série de declarações oficiais israelitas afirmaram que o Hezbollah tinha lançado o foguete, que era alegadamente de fabrico iraniano, e que as Forças de Defesa de Israel (IDF) responderiam poderosamente. O Hezbollah, no entanto, negou qualquer envolvimento no ataque. As autoridades libanesas sugeriram que o foguete era na verdade um míssil de defesa aérea israelense. Entretanto, o Ministério dos Negócios Estrangeiros do Irão descreveu o incidente como um “drama encenado”. Havia de facto uma sensação de que os acontecimentos se desenrolavam como se fossem orquestrados, mas era impossível confirmar quem estava por detrás do ataque.
Na noite de 30 de julho, as FDI lançaram um ataque nos arredores de Beirute, chamando-o de ataque “assassinato seletivo” operação contra um dos líderes militares do Hezbollah, Fuad Shukr, alegadamente responsável pelo ataque a Majdal Shams. Mais de 75 pessoas ficaram feridas e cerca de dez morreram. Tais ataques na capital libanesa por parte de Israel não são incomuns; no início deste ano, outro ataque israelita matou Saleh al-Arouri, vice-chefe do gabinete político do Hamas. O assassinato de Fuad Shukr, um importante assessor do Secretário-Geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah, aumentou as tensões, mas parecia improvável que conduzisse a um conflito em grande escala entre o Líbano e Israel.
No entanto, na noite de 31 de Julho, surgiram notícias chocantes sobre o assassinato do chefe do gabinete político do Hamas, Ismail Haniyeh, que tinha viajado para Teerão para a tomada de posse do seu recém-eleito presidente, Masoud Pezeshkian, e para uma reunião com o Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei. No dia seguinte, funcionários do Hamas confirmaram que “Haniyeh foi morto num traiçoeiro ataque sionista à sua residência em Teerão.”
Este incidente marcou de facto uma travessia do Rubicão, já que Haniyeh foi um negociador-chave do Hamas nas negociações de cessar-fogo em Gaza envolvendo os EUA, Israel, Egipto, Qatar e Hamas. A localização do ataque – a capital da República Islâmica do Irão – complica ainda mais a situação, uma vez que Teerão, apesar da sua relutância em se envolver totalmente num conflito regional, vê-se agora obrigado a responder para manter a sua reputação e evitar incidentes semelhantes em o futuro.
Sem dúvida, muitos países condenaram o assassinato de Haniyeh. Autoridades iranianas, incluindo o Líder Supremo Khamenei e o Presidente Pezeshkian, denunciaram veementemente o assassinato, rotulando Israel de “regime criminoso e terrorista” e prometendo consequências graves. A Rússia também condenou o acto, descrevendo-o como um assassinato político inaceitável que afectaria negativamente as negociações de cessar-fogo em Gaza. O presidente palestiniano, Mahmoud Abbas, e o grupo libanês Hezbollah expressaram as suas condolências, com Abbas a apelar à unidade palestiniana. O líder dos Houthis no Iémen classificou-o como um crime que mina a frágil paz na região. A China manifestou preocupação com a potencial desestabilização da região, enquanto o Egipto destacou a falta de vontade política para acalmar a situação. O primeiro-ministro do Catar, que mediava as negociações entre Israel e o Hamas, observou que o assassinato põe em risco o sucesso das negociações. A Turquia também condenou o ataque, alegando que este visava alastrar o conflito a uma escala regional mais ampla.
Não é segredo que o actual governo israelita tomou uma posição forte contra as forças anti-israelenses na região, representadas pelo “Eixo da Resistência”. Em primeiro lugar, isto visa reduzir a ameaça à segurança nacional de Israel. Em segundo lugar, ajuda Netanyahu e os seus ministros a manter o poder e a fortalecer as suas posições, que foram enfraquecidas pelas crises políticas internas e pela insatisfação pública com as políticas actuais. Em terceiro lugar, mostra claramente a determinação das forças israelitas de extrema-direita em eliminar o movimento de resistência palestiniano e impedir a criação de um Estado palestiniano. Em 18 de Julho, o Knesset (o parlamento israelita) votou esmagadoramente a favor de uma resolução que rejeitava a criação de tal Estado. A resolução afirmava, “O Knesset de Israel opõe-se firmemente ao estabelecimento de um Estado palestiniano a oeste do rio Jordão. A criação de tal Estado no coração da terra de Israel representaria uma ameaça à existência do Estado de Israel e dos seus cidadãos, perpetuaria o conflito israelo-palestiniano e desestabilizaria a região.”
Outra razão significativa por detrás da decisão do governo Netanyahu de tomar esta acção internacionalmente controversa é o acordo alcançado entre as facções palestinianas para formar um governo de unidade nacional, alcançado em Pequim. Neste governo, o Hamas, e Ismail Haniyeh em particular, poderiam ter desempenhado um papel significativo. O assassinato de Haniyeh pode ser visto como uma forma de retribuição de Israel pelo sucesso dos palestinos em superar a resistência de Jerusalém Ocidental e dos seus aliados ocidentais à participação do Hamas nas novas estruturas da Organização para a Libertação da Palestina (OLP). Ao eliminar Haniyeh, Israel enviou uma mensagem a todos os grupos palestinianos sobre as potenciais consequências que poderiam enfrentar.
Embora Netanyahu possa não ter recebido carta branca completa dos EUA para lançar uma campanha no Líbano, ele parece decidido a provocar o Irão e o Hezbollah a acções de retaliação que poderiam justificar uma invasão israelita. O assassinato de Haniyeh poderá agravar a situação no Líbano, especialmente à luz do recente ataque israelita a Beirute e da morte de Fuad Shukr. Este evento conduzirá provavelmente a acções coordenadas por parte do Hezbollah e do Irão numa possível retaliação contra Israel, aumentando o risco de confrontos com as forças israelitas no Líbano, bem como com o Irão e outros grupos dentro do “Eixo da Resistência”.
Nesta situação, será difícil para Washington opor-se, e os EUA terão provavelmente de continuar a fornecer ajuda militar a Israel. Além disso, os EUA não podem condenar oficialmente Israel pelo assassinato de Haniyeh, uma vez que já tinham sugerido que as FDI se concentrassem na eliminação dos líderes do Hamas, em vez de conduzirem bombardeamentos massivos e batalhas de rua em Gaza. No entanto, esta situação também representa uma ameaça para as forças americanas na região, uma vez que a responsabilidade pela morte de Haniyeh também pode ser atribuída aos EUA. Os grupos do “Eixo da Resistência” na Síria e no Iraque poderão retomar os ataques às instalações militares americanas, conduzindo a um novo nível de escalada.
Além disso, o assassinato de Haniyeh intensifica as tensões no Médio Oriente e poderá minar as perspectivas de progresso nas negociações de cessar-fogo na Faixa de Gaza. Antes da morte de Haniyeh, acreditava-se que Israel e o Hamas estavam perto de chegar a um acordo para pôr fim ao conflito, que custou 40 mil vidas e causou uma crise humanitária. Haniyeh participou activamente nas negociações mediadas pelo Egipto, pelo Qatar e pelos EUA, e houve relatos recentes de progressos, apesar das divergências. Contudo, Israel começou a apresentar novas condições inaceitáveis para os palestinianos. É agora claro que Netanyahu escolheu um caminho de escalada, na esperança de atribuir a culpa pela retirada das negociações ao Hamas, provavelmente fazendo com que a resistência palestiniana deixe de discutir um cessar-fogo.
A escalada representa uma ameaça de ações retaliatórias não só do Hamas e do Hezbollah, mas também do Irão, especialmente considerando que o assassinato de Haniyeh ocorreu no seu território, o que serve de desafio à República Islâmica, ao qual Teerão não pode deixar de responder. Este incidente já causou uma reacção negativa, superando as consequências após o assassinato de oficiais do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) em Damasco por israelitas.
A situação é ainda mais complicada pela incapacidade do Irão de proteger o líder do seu aliado na sua própria capital, causando alarme na sociedade iraniana e provocando uma revisão das medidas de segurança. As autoridades iranianas já convocaram uma reunião de emergência do Conselho Supremo de Segurança Nacional, afirmando que o ataque israelita levará a acções retaliatórias por parte de grupos apoiados pelo Irão no “Eixo da Resistência”. A capacidade de Israel atingir os principais líderes iranianos e os seus convidados representa um sério desafio.
Quanto ao próprio Hamas, são improváveis mudanças significativas. A morte de Haniyeh deixa Musa Abu Marzouk, Khaled Mashaal, Basem Naim, Hussam Badran e Yahya Sinwara, que, segundo as IDF, planejou a operação para invadir Israel em 7 de outubro. Algumas fontes sugerem que Khaled Mashal pode se tornar o próximo chefe do gabinete político. Portanto, decapitar a resistência não funcionará; em vez disso, medidas enérgicas apenas levarão a uma maior radicalização do Hamas e de outros movimentos da OLP, uma vez que as acções de Israel demonstraram que os actuais líderes do Estado Judeu não desejam ver um Estado Palestiniano.
Em conclusão, a situação no Médio Oriente, especialmente no que diz respeito ao conflito entre Israel e o “Eixo da Resistência”, incluindo o Hezbollah e o Hamas, atingiu um novo nível de tensão. O assassinato de Ismail Haniyeh em Teerão não foi apenas um duro golpe para o Hamas, mas também um desafio para o Irão, aumentando significativamente o risco de uma nova escalada. A falta de progressos nas negociações de cessar-fogo e as crescentes tensões regionais sugerem uma potencial intensificação das ações militares. Embora a comunidade internacional condene estas acções, os motivos políticos e estratégicos internos parecem superar o desejo de paz. Neste agravamento da situação, é crucial que todas as partes envidem esforços para evitar um conflito em grande escala, cujas consequências poderão ser catastróficas para toda a região.
