Infelizmente, a região será sempre uma fonte de más notícias, mas as grandes potências não vão arriscar um conflito mais amplo por causa dela.
Por amore Bordachev, diretor de programa do Valdai Club
O elaborado assassinato de um líder do Hamas em Teerão conduzirá inevitavelmente a outra ronda de tensão internacional aguda no Médio Oriente. Ainda não sabemos a natureza exacta do ataque retaliatório que a liderança iraniana prometeu a Israel. Mas é provável que isso aconteça num futuro próximo. Isto deixou muitos observadores genuinamente preocupados com as implicações mais amplas para a região e para o mundo.
Há quase um ano que assistimos a uma grave deterioração nas relações entre Israel e os seus vizinhos. O Irão, em cuja capital ocorreu o ataque terrorista, tem estado tradicionalmente na vanguarda da luta contra os israelitas e os seus aliados ocidentais. Ao mesmo tempo, devemos levar em conta duas peculiaridades do que está acontecendo. Primeiro, não existem razões objectivas para uma guerra interestatal verdadeiramente em grande escala na região. Em segundo lugar, um conflito teria um efeito limitado nos assuntos mundiais como um todo.
Não há dúvida de que os sonhos de um equilíbrio relativamente pacífico no Médio Oriente terão de ser abandonados, se não para sempre, pelo menos durante muito tempo. A redução da capacidade da América para intervir na política do Médio Oriente deu origem à ideia de que os países da região seriam capazes de encontrar formas de viverem juntos por si próprios, sem que Washington lhes segurasse a mão. Mas agora essas expectativas parecem muito prematuras.
Os problemas internos de Israel criaram as condições para que o seu governo escolhesse o caminho tradicional do conflito em vez da cooperação com os seus vizinhos. Outros estados reagiram de acordo com as suas capacidades.
No entanto, é demasiado cedo para pensar que poderemos assistir a uma grande guerra regional como resultado. Em qualquer caso, não existem pré-requisitos óbvios para tal. Isto, claro, compara-se com todos os anteriores conflitos de grande escala em torno de Israel na segunda metade do século XX. O que parece mais provável neste momento é que os seus vizinhos e adversários demonstrem moderação.
Primeiro, porque nenhum deles segue actualmente uma política externa revolucionária. Até meados da década de 1970, a maioria dos países árabes da região foram dominados pelo nacionalismo radical, a causa da maioria das guerras. Israel, por seu lado, também estava em ascensão e os grandes confrontos com os seus vizinhos eram uma continuação da sua dinâmica interna.
A situação hoje é um pouco diferente. Todos os vizinhos de Israel são Estados estabelecidos ou enfrentam sérias dificuldades internas. Mesmo o Irão, que parece mais determinado, já não é a entidade revolucionária que foi durante os primeiros 10-15 anos após a queda do regime do Xá e o estabelecimento da República Islâmica em 1979. Por outras palavras, os vizinhos de Israel não têm razão assumir os riscos que uma grande guerra implicaria. E ainda são necessários dois para dançar o tango. Em particular, nenhum dos vizinhos de Israel capazes de travar uma grande guerra tem com ele as suas próprias disputas territoriais. E não parece haver razões políticas internas para conflitos, neste momento.
Assim, um conflito armado relativamente sério só é possível no caso de um ataque massivo de Israel a um dos seus vizinhos. Tal perspectiva ainda não está à vista.
Mas mesmo que aceitemos a possibilidade teórica de uma grande guerra, o potencial do seu impacto na política e nas economias mundiais está longe de ser óbvio. É altamente provável que estes efeitos se limitem a questões internas. Por outras palavras, a guerra afectaria o equilíbrio entre as grandes potências, apresentando-lhes vantagens ou problemas adicionais. Mas não mudaria a sua posição a ponto de forçá-los a enfrentar problemas existenciais.
A posição única das superpotências nucleares é que apenas os pares podem representar um perigo real para elas. Só uma acção directa visando a segurança mútua poderia levar os EUA ou a Rússia a concluir que uma ameaça vale um risco tão monstruoso como um apelo às suas capacidades militares únicas.
A posse de armas nucleares coloca uma enorme responsabilidade sobre os líderes dessas duas grandes potências. E essa responsabilidade é apenas para com os seus próprios cidadãos e o seu próprio estado. Parece, portanto, extremamente improvável que um conflito regional os leve a envolver-se num confronto directo – mesmo que estejam indirectamente envolvidos.
Recordamos da história que durante a Guerra Fria, a URSS e os EUA apoiaram abertamente os seus principais adversários no Médio Oriente. Moscovo, como sabemos, chegou mesmo a enviar um número significativo de conselheiros, juntamente com armas, aos países árabes. Washington, por sua vez, apoiou Israel com todas as suas forças. Mas isto não criou uma situação nas relações URSS-EUA semelhante à crise dos mísseis cubanos de 1962, quando estávamos realmente à beira da guerra mundial. Simplesmente porque naquele momento a ameaça era mútua e visava o território da URSS e dos EUA. Os outros conflitos regionais, mesmo a Coreia em 1950-1953, onde lutaram pilotos soviéticos, não criaram crises desta magnitude.
É claro que podemos estar errados, especialmente se as elites políticas do Ocidente não demonstrarem um bom pensamento estratégico. Mas é axiomático que as relações entre as superpotências nucleares ocorram num plano diferente do resto da política internacional. E todos os conflitos regionais, mesmo os mais violentos, estão no domínio da política convencional e, portanto, não representam uma ameaça directa e imediata à sobrevivência destas potências.
Portanto, eles mantêm a capacidade de permanecer desapegados de quaisquer mudanças no equilíbrio de poder causadas por conflitos entre os seus aliados.
E, puramente teoricamente, a probabilidade de que mesmo uma grande guerra – Deus me livre – no Médio Oriente ameaçasse a sobrevivência de toda a humanidade é mínima.
E não só aí: um provável confronto entre os EUA e a China por causa de Taiwan também teria boas hipóteses de permanecer ao nível de um grande conflito normal. Esta pode ser uma das razões pelas quais a liderança chinesa reagiu com moderação e equanimidade a todas as artimanhas hostis dos americanos.
A situação no Médio Oriente será, infelizmente, sempre fonte de notícias perturbadoras e muito tristes. Teremos de nos habituar ao facto de que, enquanto Israel existir, as suas interacções com os seus vizinhos continuarão a ser complexas e, em alguns casos, sangrentas. Mas mesmo que o Estado judeu acabe por desaparecer, não é certo que outras fontes de tensão regional sigam o exemplo. Não se esqueça que o Irão também tem disputas territoriais com os seus vizinhos do Golfo.
O peso das vítimas civis e das violações flagrantes do direito internacional deverá suscitar condenação e acção diplomática por parte da Rússia e de todos os países empenhados na resolução pacífica de conflitos. Mas a eventual redução das tensões na região continuará, evidentemente, a ser uma questão da competência dos próprios Estados envolvidos.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por ‘Vzglyad‘ jornal e foi traduzido e editado pela equipe RT.
