A própria história de Berlim com o genocídio sugere que o país deveria saber que não deve encerrar qualquer protesto contra as mortes em massa em Gaza.
Em 6 de agosto, um tribunal em Berlim condenou uma jovem chamada Ava Moayeri a uma multa de 600€ por gritar “Do rio ao mar, a Palestina será livre.” Um dos advogados de Moayeri, Alexander Gorski, deplorou isso como “um dia bastante sombrio para a liberdade de expressão na Alemanha.”
Ele está certo, mesmo que seu comentário seja uma resposta muito discreta a um erro judicial escandaloso. Na verdade, é difícil responder à questão do que há de errado com esta frase, porque, literalmente, tudo está. O raciocínio da juíza Birgit Balzer, por um lado, foi embaraçosamente de má qualidade, irresponsavelmente mal informado e eticamente e legalmente equivocado, sobre o qual falaremos mais abaixo.
Para além do fracasso de Balzer em fazer justiça à importante questão que teve de julgar, o caso e a sentença também representam um problema maior, na Alemanha e fora dela: os perversos mimos a Israel por parte do Ocidente. Uma forma assumida por estes mimos é permitir que o regime israelita abuse da memória do Holocausto, um genocídio que visa os judeus, para reivindicar impunidade pelos seus próprios crimes contra a humanidade, incluindo o genocídio que visa os palestinianos.
Balzer também invocou explicitamente o Holocausto para justificar a sua sentença. No entanto, Moayeri, filha de comunistas do Irão, deixou claro que não tem nada a ver com a glorificação da violência ou com o anti-semitismo. Pelo contrário, a sua preocupação é mostrar solidariedade para com as vítimas palestinianas da violência israelita e defender os seus direitos. Balzer sentiu-se no direito de desconsiderar esta posição perfeitamente plausível, atribuir motivos inteiramente não comprovados a Moayeri e, com base nessa base fundamentalmente falha, puni-la. Com efeito, é claro que o direito de Moayeri ao protesto pacífico e a uma posição política perfeitamente legítima foi suprimido para proteger as narrativas israelitas de qualquer desafio. E estas narrativas, por sua vez, são usadas para proteger Israel da responsabilização pelos seus crimes e, portanto, também impedem a ajuda às vítimas de Israel.
Os fatos do caso de Moayeri não são complicados. Em 11 de outubro de 2023, ela participou de um pequeno protesto em frente a uma escola de Berlim, onde usou o slogan “Do rio ao mar, a Palestina será livre.” Não houve violência – na verdade, a manifestação criticou explicitamente a violência ocorrida na escola – e ela não foi acusada de mais nada. A acusação argumentou que apenas por gritar estas palavras, Moayeri cometeu o crime de tolerar outro crime. Com isso, o procurador referia-se ao ataque do Hamas a Israel em 7 de Outubro.
No entanto, na realidade, os palestinianos têm um direito incontestável à resistência armada ao abrigo do direito internacional. Embora o ataque também tenha envolvido crimes – embora muito menos do que os alegados por Israel (ver abaixo) – os palestinianos não não cometer um crime ao combater soldados israelitas, o que foi o que o Hamas fez, em grande medida, em 7 de Outubro. Em Berlim, contudo, nem a acusação nem o juiz pareciam preocupar-se com este facto jurídico.
Em vez disso, a juíza Balzer concordou com a acusação e acrescentou vários argumentos próprios: De acordo com Balzer, o slogan “Do Rio ao Mar” nega “O direito de Israel existir.” Balzer também acredita que o contexto do uso do slogan por Moayeri – alguns dias após o ataque do Hamas – permite apenas uma interpretação, nomeadamente que Moayeri pretendia tolerar o ataque e “minimizar sua qualidade monstruosa.” O argumento de Balzer sobre o contexto não é apenas absurdo, mas surpreendentemente complacente, revelando uma quase lamentável falta de autoconsciência, mas voltaremos a isso.
Primeiro, vamos examinar mais de perto os seus outros pontos: Uma questão que certamente deveria ter complicado a abordagem simplista de Balzer é o facto de já sabermos – inclusive através dos meios de comunicação israelitas – que, no dia 7 de Outubro, muitos israelitas foram deliberadamente mortos, não pelo Hamas, mas pelas forças israelitas, numa aplicação do chamado “Diretiva Aníbal”. Uma política tipicamente perversa e cínica, originalmente concebida para permitir que soldados israelitas matassem outros soldados israelitas para que não pudessem ser capturados pelos combatentes da resistência palestiniana, em 7 de Outubro a directiva foi usada indiscriminadamente – na verdade, também contra civis israelitas. Portanto, grande parte do trabalho de Balzer “qualidade monstruosa” dos acontecimentos de 7 de Outubro vieram, na verdade, das forças militares israelitas. Isso é um fato bem estabelecido, não uma opinião. Assim, basear a sua sentença numa atribuição tendenciosa, desinformada e unilateral de toda a violência apenas ao Hamas já minou a sua plausibilidade.
Em relação a Israel “direito de existir”, é surpreendente ouvir um juiz ousar apresentar esse argumento. Todo jurista sabe – ou deveria saber – que é um facto incontestável do direito internacional que os Estados não tem esse direito. O reconhecimento diplomático por parte de outros Estados é uma questão de manutenção das relações internacionais, mas não confere “direito de existir” para o estado reconhecido. Por exemplo, embora alguém possa lamentar o seu desaparecimento, absolutamente nenhum “certo” foi infringida quando, por exemplo, a antiga Alemanha Oriental, a União Soviética ou a Checoslováquia deixaram de existir. Na realidade, os povos ou nações – e não os Estados – têm direito à autodeterminação. E foi Israel quem privou violentamente o povo palestiniano desse direito – que realmente existe – bem como, claro, das suas terras e, muitas vezes, das suas vidas.
É verdade que Israel cobriu a esfera pública global com uma tal barragem de desinformação sobre este facto básico (como sobre tantos outros) que os consumidores comuns dos principais meios de comunicação social provavelmente ficarão confusos. No entanto, qualquer pessoa que pretenda manter-se informada e certamente um juiz treinado deve saber que este é apenas um ponto de discussão israelita, não um direito.
Geralmente, Balzer, ao que parece, tem um grave problema em manter as categorias políticas fora do que deveria ser o seu raciocínio jurídico. Ela também trouxe aquele notório alemão “declarar razão” (razão de estado) em jogo. Em particular, ela invocou a ideia, formulada em discursos públicos em 2007 e 2008 pela ex-chanceler Angela Merkel, de que, para a Alemanha, o que ela interpreta mal como o “segurança” e proteger os judeus na Alemanha fazem parte disso “Declarar a razão.”
No entanto, embora essa noção tenha influenciado diversas leis alemãs, ainda não tem lugar num tribunal. Pois discursos, mesmo proferidos por um líder de estado, não estabelecem lei. Até o parlamento alemão reconhece quechapéu “o conceito de ‘Staatsräson’ não é empregado nem na Lei Básica (isto é, na constituição alemã) nem nos preceitos jurídicos elementares do direito alemão. Portanto, não pode ser interpretado como um termo jurídico. Em vez disso, na prática estatal alemã de hoje, é entendido como um princípio político fundamental.”
Balzer até regurgitou a propaganda israelense sobre bebês decapitados e estupros sistemáticos em massa pelo Hamas. Ambas as histórias são falsas e foram totalmente refutados, como foi amplamente divulgado até mesmo na grande mídia. Na verdade, até o presidente dos EUA, Biden, teve que “voltar” sua repetição imprudente dessas falsas histórias de atrocidades. É vergonhoso ver uma juíza alemã não só repeti-las, mas torná-las parte do seu raciocínio numa decisão jurídica. Pois estes não são “apenas” inverdades, mas o que chamamos agora “desinformação armada” – ou mentiras deliberadas – que têm sido usadas para gerar cobertura política e apoio ao genocídio de Israel em Gaza.
Finalmente, Balzer afirmou que exigir uma Palestina livre em todo o seu território é necessariamente o mesmo que pedir o fim de Israel. Francamente, e daí? Curiosamente, o novo chefe da política externa da UE, Kaja Kallas, da Estónia, apelou, de facto, pública e imprudentemente, ao fim da Rússia como Estado, o que parece não provocar quaisquer objecções no Ocidente. E embora Kallas seja uma catástrofe de incompetência e russofobia, na verdade não é uma ofensa criminal apelar ao fim de um Estado porque os Estados não têm qualquer direito de existir (ver acima).
Além disso, na realidade, o apelo a uma Palestina livre também pode ser entendido como uma exigência não do fim de Israel, mas de uma diferente Israel, que abandonou o seu horrível regime racista e assassino e foi absorvido por um Estado sucessor, a Palestina, no qual todos os habitantes terão direitos iguais. Entre os contemporâneos bem informados e imparciais, chamamos a isto a solução de um Estado único, e não tem nada a ver com limpeza étnica ou anti-semitismo. É também, na realidade, o único caminho a seguir, porque a interminável má-fé e os crimes horrendos de Israel desacreditaram todos os outros modelos.
Em suma, a sentença contra Moayeri é um absurdo tacanho e politicamente motivado, e uma vergonha para um país que se orgulha de ser um país “Estado de direito”, um estado de Estado de Direito. A lei exige razão e abstenção de preconceitos. Ambos têm feito muita falta aqui. Felizmente, esta sentença pode ser objecto de recurso, e é praticamente certo que o será. Esperemos que os tribunais superiores alemães não deixem passar esta vergonhosa ordem de amordaçamento.
No entanto, há um ponto mais importante, um absurdo que ofusca todos os outros absurdos: Balzer, recorde-se, baseou grande parte da sua especulação injusta sobre os motivos de Moayeri no contexto. Para o juiz, o fato de Moayeri ter gritado “Do Rio ao Mar” vários dias após o ataque do Hamas, em 7 de Outubro, foi a prova de que Moayeri devia ter pretendido apoiar a violência atroz. Claro, isso é um absurdo. Mas, por um momento, vamos aceitar a premissa errada do juiz e aplicá-la à própria Balzer: qual é então o contexto da sua sentença? Ela puniu uma jovem por ousar mostrar solidariedade para com as vítimas do roubo de terras coloniais em Israel, do seu apartheid e de muitas outras atrocidades. Mas não a qualquer momento, mas no contexto dos crimes contra a humanidade em curso, transmitidos de Gaza em tempo real para todas as casas com televisão e ligação à Internet.
Punir aqueles que estão do lado das vítimas dos assassinatos em massa em curso? Há bastante contexto para a própria juíza Balzer. Um que um alemão deveria ter reconhecido, precisamente porque, historicamente, a Alemanha é também, historicamente, um país de perpetradores de genocídio. Por causa dessa culpa, a Alemanha “declarar razão” deve estar sempre do lado das vítimas e nunca com os assassinos, nem mesmo indiretamente. É uma pena que as elites alemãs ainda não consigam compreender nem isso.
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
