O Departamento de Justiça dos EUA está buscando a interoperabilidade como solução no caso contra o Google.
Em 5 de agosto de 2024, o Tribunal dos EUA para o Distrito de Columbia (DC) decidiu que o Google era um monopolista, o que significa que tem um poder de mercado duradouro como ator dominante no seu campo de “serviços de pesquisa geral”. Isto é uma violação do direito da concorrência.
Como solução, o Tribunal de DC pode buscar a neutralidade da pesquisa do Google, exigindo que ele torne seus resultados de pesquisa transparentes. Mas parece improvável que esta decisão seja o prenúncio de uma Comissão Federal de Busca fortemente regulamentada, ou mesmo de uma melhor experiência de busca.
As multas não terão efeito sobre o Google, ou seus pares, Apple ou Amazon – cada um dos quais enfrenta seus próprios casos importantes.
Quando uma empresa é tão rica como a Creso e pode contratar todos os escritórios de advocacia da concorrência do mundo para recorrer de decisões, isso não preocupará os conselhos de administração.
O que os preocupará é serem forçados a interoperar os seus sistemas com os de rivais mais pequenos, mais inovadores e ciberseguros.
Quando os consumidores puderem enviar uma mensagem de seu iPhone para qualquer plataforma, não apenas para o iMessage, assim como você pode fazer com e-mail ou mensagens de texto, isso assustará a Apple e fará com que ela cumpra.
O Departamento de Justiça dos EUA está buscando a interoperabilidade como solução no caso contra o Google e, esperançosamente, também para a Apple e a Amazon. Não é uma solução mágica, mas é a posição mais pró-competitiva, a não ser quebrar estas plataformas verticalmente integradas.
Na década de 1990, o jurista e ativista americano Lawrence Lessig apelou ao desmembramento da Microsoft, que ainda é a mais lucrativa de todas as gigantes da tecnologia. Em vez disso, os reguladores dos EUA e da União Europeia impuseram alguma interoperabilidade, embora tenham estragado os detalhes, de modo que os benefícios para os consumidores foram restringidos, apesar das multas recordes impostas.
Em 2024, há menos vontade de desmantelar os gigantes, mas há alguma vontade de impor a interoperabilidade, que os reguladores compreendem agora muito melhor do que na década de 1990.
Na UE, a Lei dos Mercados Digitais de 2022 impôs a interoperabilidade a essas plataformas desde 2023, embora ainda esteja implementada de forma imperfeita, com problemas iniciais na unidade da UE responsável pela aplicação.
Como chegamos aqui
Em 2008, os professores de direito Oren Bracha e Frank Pasquale criticaram o monopólio emergente da pesquisa na Internet pela start-up “não fazer mal” de Stanford que se tornou uma empresa multimilionária, o Google.
Naquele ano, Barack Obama – o “candidato Blackberry” viciado em seu smartphone – foi eleito o 44º presidente dos Estados Unidos no que ficou conhecido como a “Eleição do Facebook” pela campanha revolucionária online de sua equipe.
A política tecnológica de Obama foi dominada por um compromisso com a neutralidade da rede, declarado numa palestra do Googleplex no Vale do Silício no final de 2007, quando ele foi orientado por seu antigo colega da Faculdade de Direito da Universidade de Chicago – Lawrence Lessig.
Lessig foi Mestre Especial no processo do Departamento de Justiça no caso de competição de software para navegador da Microsoft na Internet. Ele elogiou Obama por finalmente garantir a neutralidade da rede em 2014, contra a vontade do Congresso controlado pelos republicanos.
O Google apoiou a política de neutralidade de rede de Obama e não conseguiu adotar a política congruente de Pasquale de neutralidade de pesquisa.
Por que os democratas demoraram tanto para enfrentar o Google? Eles enfrentaram a crise financeira global imediatamente após tomarem posse e repararam a economia global ao custo de criar um risco moral, dizendo aos bancos de Wall Street que eram demasiado grandes para falir (o que foi provado ao deixarem o Bear Stearns falir e ao observarem o colapso dos mercados globais).
Em 2015, estes bancos subscreveram a candidatura revolucionária de Donald Trump à Casa Branca, uma campanha que beneficiou da cobertura gratuita de notícias por cabo e de alguma publicidade no Facebook alimentada pela Cambridge Analytica, ela própria financiada pelo bilionário gestor de fundos de cobertura Robert Mercer e pela sua filha Rebecca.
Enquanto isso, Google, Facebook, Apple e outras grandes empresas de tecnologia, incluindo a Amazon, estavam passando de empresas de bilhões de dólares para empresas de trilhões de dólares, estimuladas pelo seu apetite voraz de engolir rivais menores, como LinkedIn e Skype (Microsoft), AdSense e Motorola. (Google), WhatsApp e Instagram (Facebook).
O Departamento de Justiça e a Comissão Federal de Comércio (FTC) de Obama aprovaram todas estas fusões, com os economistas a afirmarem que o preço do serviço gratuito consistia em plataformas verticalmente integradas financiadas por publicidade.
Também bloquearam iniciativas no sentido de uma nova lei federal de privacidade, apesar da corajosa tentativa do académico norte-americano Danny Weitzner de alcançar um padrão legislativo básico.
Este período de crescimento desregulado e laissez-faire criou o ambiente de plataforma monstruosamente dominante e não regulamentado de Silicon Valley da presidência de Trump.
Os economistas até saudaram essas monoculturas como um resultado saudável e rico, apesar do enorme risco de segurança cibernética que criaram.
Os bloqueios da COVID em 2020-21 forçaram os trabalhadores administrativos a regressar a casa, a trabalhar nestas redes sociais e plataformas de comércio eletrónico de forma ainda mais intensa.
Até as universidades se tornaram grandes usuárias e financiadoras dessas plataformas dominantes.
São agora gigantes multimilionários, as empresas comerciais mais valorizadas da história, ainda mais valorizadas pelos investidores do que a Shell ou a BHP no século XX ou a Companhia Britânica das Índias Orientais no século XIX.
Finalmente, o domínio do Google, Apple, Amazon e Facebook forçou até o Departamento de Justiça a agir.
A campanha protegida pela COVID-19 de Joe Biden contra um Trump cada vez mais perturbado e rebelde levou à nomeação de Lina Khan como presidente da FTC em junho de 2021.
Khan era academicamente conhecida por seu trabalho em um artigo de estudante que escreveu chamado Amazon’s Antitrust Paradox, explicando os perigos do domínio vertical nos mercados digitais, e ela havia saído do grupo de reflexão do Open Markets Institute, financiado pelo Google, quando o Google tentou impedi-la de investigar e defender mercados digitais competitivos mais saudáveis.
A FTC começou a trabalhar para processar os maiores monopólios que o mundo já viu. Agora temos resultados.
Temos uma decisão judicial que afirma o óbvio: a Google é dominante nos mercados digitais. Seu comportamento tem sido abusivo. Em breve teremos mais uma decisão contra a Apple e depois a Amazon.
Teremos também uma eleição em que o CEO do LinkedIn, o democrata de longa data Reid Hoffman, apelou aos democratas para substituirem Lina Khan, e Trump é financiado pelos oligarcas do Vale do Silício e pelos fraudadores de criptografia que também destruiriam a FTC.
Se o Departamento de Justiça pressionasse o juiz do caso Google para impor uma solução que igualasse as regras a nível global, isso seria um resultado real para os consumidores e para a concorrência.
Chris Marsden é professor de Inteligência Artificial, Tecnologia e Direito na Monash University e especialista em direito da Internet e tecnologia digital, tendo pesquisado e lecionado na área desde 1995.
(Originalmente publicado sob Creative Commons por 360 informações)
(Exceto a manchete, esta história não foi editada pela equipe da NDTV e é publicada a partir de um feed distribuído.)
