Los Angeles, Califórnia – As críticas vieram quase tão logo Tim Walz juntou-se à chapa presidencial democrata: o governador de Minnesota exagerou seu histórico militar para obter ganhos políticos?
Essa foi a linha de ataque em que os republicanos se concentraram. Apenas um dia depois de Walz se tornar o companheiro de chapa do candidato democrata Kamala HarrisOs republicanos estavam na ofensiva, questionando os seus 24 anos de serviço na Guarda Nacional.
“Eu me pergunto, Tim Walz, quando você esteve em guerra?” JD Vancea escolha republicana para vice-presidente, feita em uma parada de campanha em 7 de agosto. Ele passou a acusar falsamente Walz de abandonar sua unidade na véspera do combate.
“O que me incomoda em Tim Walz é o lixo de valor roubado. Não finja ser algo que você não é.”
Mas embora os republicanos continuem a denunciar Walz, os especialistas dizem que a importância do serviço militar pode estar a diminuir – pelo menos no que diz respeito à mobilização de eleitores.
Wayne Lesperance, professor de ciências políticas e presidente do New England College, disse que o debate sobre o histórico militar de Walz o lembrou de como a experiência militar se tornou rara nas disputas presidenciais.
Desde 2008 e a presidência de George W Bush que nenhum veterano militar atuava como executivo na Casa Branca, seja como presidente ou vice-presidente.
“Houve um tempo na história americana em que esse tipo de serviço – qualquer tipo de serviço militar, na verdade – era visto como algo absolutamente necessário”, disse Lesperance à Al Jazeera.
“E isso claramente não é mais o caso.”
Uma tradição em extinção
Na actual corrida presidencial, nenhum dos dois principais candidatos tem qualquer formação militar.
Harris, a democrata, passou quase toda a sua carreira como promotor ou na política.
Seu adversário republicano, o ex-presidente Donald Trumpda mesma forma evitou o serviço militar. Ele recebeu vários adiamentos de recrutamento durante a Guerra do Vietnã e mais tarde se estabeleceu como um magnata do mercado imobiliário e personalidade de reality shows.
Isso marca uma mudança na tradição dos Estados Unidos. A partir da década de 1940, o país foi liderado por uma série de presidentes veteranos. Primeiro foi Harry Truman, um coronel. Depois Dwight Eisenhower, um general. Até Richard Nixon era comandante da Reserva da Marinha.
Mas essa sequência terminou em 1993, com a eleição do Presidente Democrata. Bill Clinton. Nas três décadas seguintes, apenas um veterano, Bush, chegou à Casa Branca.
Nos EUA, o presidente também desempenha as funções de chefe das forças armadas, e Lesperance explicou que as gerações anteriores de eleitores queriam que o seu comandante-chefe compreendesse em primeira mão o que estava em jogo no envio de jovens americanos para a guerra.
“Essa foi a grande parte”, disse Lesperance. “Acho que esse tipo de serviço também foi um teste de patriotismo.”
Um jogo de números?
Mas uma mudança geracional ocorreu nos Estados Unidos. O serviço militar obrigatório costumava ser uma faceta comum da vida americana: durante a Segunda Guerra Mundial, mais de 10 milhões homens foram convocados para o serviço militar.
Mas o proporção de homens convocados diminuiu em conflitos subsequentes. Durante a Guerra do Vietname, por exemplo, apenas 1,86 milhões de homens foram chamados ao serviço.
O recrutamento terminou em 1972 e o serviço militar tem sido voluntário desde então. Como resultado, o número de veteranos na sociedade dos EUA começou a diminuir ainda mais.
Hoje, os militares dos EUA lutam para cumprir os seus objectivos de recrutamento. No ano fiscal de 2023, o Departamento de Defesa informou que os militares erraram o alvo por 41.000 recrutas.
Jeremy Teigen, veterano da Força Aérea e professor de ciências políticas no Ramapo College de Nova Jersey, argumenta que o público não perdeu o interesse em eleger veteranos. O problema é que menos deles estão disponíveis como candidatos.
“O declínio no número de veteranos militares (como candidatos) é, em grande parte, explicado pelo facto de termos deixado de gerar grupos tão grandes de veteranos”, disse Teigen.
Lesperance ecoou essa observação. “O que aconteceu, parece-me, é que havia cada vez menos candidatos surgindo nos anos 90 e depois que prestavam serviço militar”, disse ele.
Mudança de percepções
Mas alguns críticos especulam que a própria natureza mutável das guerras moldou a percepção dos veteranos envolvidos – e se eles seriam adequados para cargos públicos.
Escrevendo na publicação The Hill, o advogado veterano Rory Riley-Topping apontou que sempre que um veterano da Guerra do Vietname concorreu à presidência, ficou aquém.
Veterano do Vietnã e candidato presidencial republicano John McCainpor exemplo, foi derrotado em 2008, e o Democrata John Kerry perdido em 2004, em meio a uma campanha difamatória sobre seu histórico de guerra.
“Diz-nos que a Guerra do Vietname mudou a nossa percepção de quem são os veteranos e do que são capazes”, escreveu Riley-Topping, citando a natureza divisiva do conflito e a reacção pública que o acompanhou.
Os anteriores presidentes veteranos, acrescentou ela, eram vistos como “líderes fortes e orientados para a missão”. Mas durante a era do Vietname, “a perceção pública mudou para a dos veteranos como vítimas, muitas vezes lutando com problemas de saúde mental, como o TEPT”.
O táticas usados contra veteranos como Kerry continuam a ter efeitos cascata. O termo “swiftboating” – derivado do nome de o grupo que atacou Kerry, os Veteranos do Barco Rápido pela Verdade — desde então tornou-se um símbolo para distorcer o histórico de um candidato.
Vários meios de comunicação dos EUA, incluindo NPR e CNN, utilizaram o termo para descrever os ataques atuais a Walz. Até o estrategista republicano que aconselhou a campanha do Swift Boat, Chris LaCivita, traçou paralelos entre Walz e Kerry, chamando-os de “pássaros da mesma pena”.
Para Teigen, a diminuição do número de veteranos no público votante também está exercendo influência sobre quem é eleito para cargos públicos.
Com menos veteranos em geral, os americanos não estão a sentir directamente os impactos da guerra da mesma forma que costumavam sentir. “Contamos com um segmento muito pequeno da nossa sociedade para estar uniformizado, e eles não estão tão conectados à sociedade e são muito menores em número”, disse Teigen.
Novos caminhos para a presidência
O impacto destas tendências demográficas é sentido para além da Casa Branca. A representação de veteranos no Congresso também diminuiu desde a década de 1970, na época da Guerra do Vietnã.
Naquela época, no final da década de 1960 e início da década de 1970, aproximadamente 70 por cento dos legisladores em cada câmara eram veteranos. Agora, esse número oscila em menos de 20%.
Christian Grose, professor de ciência política e relações internacionais na Universidade do Sul da Califórnia, disse que os militares costumavam ser vistos como um trampolim para a liderança.
“O caminho costumava ser o serviço militar, e depois voltar para o seu estado e concorrer a algo em nível estadual ou inferior, e então, eventualmente, ir para a presidência”, disse Grose.
“Mas o que estamos vendo, em vez disso, são pessoas que estão concorrendo a cargos públicos tendo primeiro outras carreiras fora das forças armadas.”
Ele ressaltou que continua sendo comum os advogados buscarem a presidência, uma tradição que começou com os “pais fundadores” dos EUA e continua com Harris, um ex-procurador-geral da Califórnia.
Grose acrescentou que o afastamento dos veteranos militares no cargo coincidiu com uma maior representação em outras áreas.
Por exemplo, as mulheres são estatisticamente menos propensas a ter antecedentes militares. No entanto, um número crescente de candidatas femininas procura a presidência, desde Harris a Hillary Clinton para Nikki Haley.
Um valor duradouro
Para Teigen, no entanto, o facto de ambos os companheiros de chapa dos principais partidos na corrida deste ano serem veteranos é uma prova de que a experiência militar ainda é valiosa na política.
Walz não é apenas um veterano da Guarda Nacional, mas seu homólogo republicano, Vance, também é ex-fuzileiro naval dos EUA.
“Ambos os candidatos a vice-presidente têm serviço. Certamente não esperaríamos isso, apenas olhando para o número bruto de veteranos que poderiam se tornar atores políticos elegíveis”, disse Teigen.
Ele explicou que muitos americanos ainda consideram as forças armadas uma instituição confiável. Os partidos e as campanhas aproveitam essa percepção, acrescentou, como uma forma eficiente de se conectar com os eleitores.
Por exemplo, um Enquete 2016 do Pew Research Center descobriu que o serviço militar foi classificado como a característica mais positiva que um candidato presidencial poderia ter, acima da religião e de experiências como ser um executivo de negócios.
“Há algumas coisas que, de modo geral, os eleitores inferem do serviço militar, como serviço público, sacrifício, patriotismo, dever para com a pátria. Está tudo pronto”, disse Teigen.
A pesquisa do Pew Center também indicou que o serviço militar de um candidato tem maior probabilidade de atrair homens e republicanos. Mas Lesperance especulou que isso pode ter mudado, uma vez que Trump não serviu nas forças armadas – e mesmo assim tornou-se um força definidora no Partido Republicano.
Mesmo entre os democratas, Grose acredita que a formação militar de Walz pode dar ao partido uma ligeira vantagem em áreas onde os militares são tidos em alta conta, incluindo comunidades com bases militares.
“Para Tim Walz, acho que essa é uma das vantagens que ele tem eleitoralmente”, disse ele.
Grose reconheceu que tal impulso pode não ser substancial. Mas dada a forma como a corrida presidencial está acirrada este ano, ele alertou que nenhum candidato pode se dar ao luxo de abrir mão de uma vantagem, especialmente em estados decisivos.
“Isso ainda pode emocionar alguns eleitores em uma eleição em Wisconsin ou no Arizona, onde a margem pode ser de 5.000 pessoas.”
