Kamala Harris justificou o novo entusiasmo dos democratas com um forte discurso de aceitação (arquivo).
A recente Convenção Nacional Democrata em Chicago foi um vitrine de discursos impressionantes. Candidata presidencial Kamala Harris justificou o novo entusiasmo dos democratas com um forte discurso de aceitação, mas nem ela conseguiu igualar o poder oratório de Michelle e Barak Obama duas noites antes.
A cultura política dos EUA é marcada por discursos visionários, desde o de Abraham Lincoln Endereço de Gettysburg e “Cruz de ouro”para Martin Luther King“eu tenho um sonho”E Ronald Reagan“Derrube esse muro”. Esta tradição retórica está presente em eventos como convenções partidárias, onde discursos memoráveis podem lançar as bases para carreiras presidenciais.
A Austrália também tem alguns discursos políticos justamente famosos. Havia Robert Menzies ‘“Pessoas esquecidas” endereço de 1942, Paul Keating Discurso de Redfern em 1992, e “discurso de misoginia”ao parlamento em 2012. Noel Pearson’s elogio a Gough Whitlam em 2014 foi um obra-prima retórica.
Mas esses discursos são memoráveis porque são muito raros. Os políticos australianos precisam de ser bons comunicadores, mas não se espera que apresentem o tipo de retórica visionária que vemos tantas vezes nos EUA. Por que isso acontece?
Política com alma de igreja.
As convenções partidárias dos EUA muitas vezes parecem Cerimônias de premiação de Hollywoode Steven Spielberg esteve envolvido no planejamento do recente DNC. Hollywood tornou-se uma parte indelével da cultura política dos EUA.
Reagan, um ex-ator de Hollywood, estabeleceu novos padrões de como telegênico e divertido presidentes poderiam ser. Donald Trump pode não ser a ideia de um grande orador para todos, mas a ex-estrela de reality shows é certamente um mestre dos espetáculos televisivos.
A tradição da pregação é uma fonte cultural ainda mais profunda da retórica política dos EUA. Com cerca de 30% dos americanos frequentam serviços religiosos regularmenteo sermão é a forma mais comum de discurso público nos EUA.
Os pregadores americanos precisam de ser convincentes, dado o nível de competição religiosa, e a igreja é onde muitos futuros políticos encontram pela primeira vez a arte de falar em público. Os discursos políticos americanos reflectem frequentemente a combinação de elevação e alerta encontrado na pregação.
Embora o cristianismo evangélico seja geralmente associado ao Partido Republicano, também está no DNA dos democratas por causa da Movimento dos Direitos Civis e a igreja negra. Um dos oradores de destaque do DNC foi Senador da Geórgia, Raphael Warnockpastor titular da mesma igreja batista em Atlanta onde Martin Luther King Jr pregou.
Warnock descreveu Trump em termos bíblicos como uma “praga na consciência americana”. Mas também descreveu o voto como “uma espécie de oração pelo mundo que desejamos para nós e para os nossos filhos”.
A Austrália não tem falta de políticos que foram criados como cristãos e têm compromissos cristãos. Mas, ao contrário dos EUA, onde até os políticos seculares devem defender a oração da boca para fora, os políticos cristãos na Austrália devem adaptar-se para o secularismo da cultura australiana. Esta cultura não espera que os políticos preguem.
Discursos fortes para partidos fracos
Michelle Grattan descreveu na semana passada as conferências partidárias australianas como “entorpecente” em comparação com as “extravagâncias de Hollywood” dos seus homólogos norte-americanos.
Mas os espectáculos nas convenções partidárias dos EUA testemunham a fraqueza dos partidos políticos americanos. Os Comités Nacionais Democrata e Republicano pouco poder. As organizações partidárias são localizadas e fragmentadas. Falta-lhes a autoridade central encontrada nos partidos australianos, e a convenção nacional a cada quatro anos é a única vez que um partido nacional realmente passa a existir.
Mesmo no Congresso, os partidos têm poucos mecanismos para disciplinando seus membros. Os líderes do partido são forçados a negociar com o seu próprio lado, nem sempre com sucesso. As convenções do partido assistem a uma extravagante demonstração de unidade por trás de um candidato recém-nomeado. Este é um dos poucos momentos em que a unidade partidária é garantida.
Embora haja muita competição pelo poder dentro dos partidos australianos, na Austrália ela ocorre principalmente a portas fechadas dentro das hierarquias partidárias. Nos EUA, os futuros legisladores e executivos precisam de fazer campanha publicamente para vencerem as eleições primárias, muitas vezes brutais, que lhes valem a nomeação do partido.
Os candidatos aprovados devem criar suas próprias campanhas personalizadas. Têm ajuda de organizações partidárias locais, que coordenam recursos e voluntários, mas precisam de muito mais do que isso. Um candidato a um cargo nacional deve construir a sua própria coligação de doadores que anão qualquer coisa que uma parte pudesse fornecer.
Daí a necessidade de um bom discurso. A competição pela atenção dos doadores e dos eleitores é feroz e um discurso convincente é uma forma vital de se destacar. Isto é especialmente verdadeiro para candidatos como Barack Obamaque vieram de fora das bases de poder tradicionais do partido.
Na Austrália, os discursos inspiradores não têm a mesma moeda política. Um sistema de disciplina partidária rigorosapequenos concursos de pré-selecção e campanhas eleitorais curtas e relativamente baratas significa que os candidatos são mais recompensados por outras habilidades políticas.
A vantagem australiana: debatendo
Embora um político dos EUA possa fazer um discurso mais divertido do que um australiano, um político australiano provavelmente teria um desempenho melhor em qualquer cenário que exigisse comentários improvisados – especialmente num debate com um oponente.
Mesmo os excelentes oradores políticos dos EUA podem ser nada assombroso quando não têm roteiro e público receptivo. Os debates no Congresso consistem em discursos preparados com pouco envolvimento direto entre os oponentes. Não há equivalente Período de perguntas parlamentarese os titulares de cargos executivos (como o presidente ou governadores de estado) nem sequer estão na legislatura.
Embora as audiências das comissões do Congresso possam, por vezes, fornecer uma simulação da turbulência que associamos ao Período de Perguntas, a estrutura do Congresso não é propícia ao debate da mesma forma.
O formato físico dos parlamentos de Westminster, com os oponentes enfrentando-se diretamente, atesta uma natureza contraditória que foi lá desde o começo. O poder do “discurso de misoginia” de Gillard, que se tornou viral em todo o mundo, veio em parte da forma como ela o pronunciou direto na cara de Tony Abbott.
O Congresso dos EUA foi concebido de forma diferente. Os autores da Constituição detestaram a ideia de facçõese imaginou uma legislatura composta por representantes que negociariam entre si para chegar a um consenso. O Congresso, por sua vez, teria que negociar com o presidente, que raramente precisa se envolver publicamente com seus membros.
Isto pode explicar por que razão, apesar do brilhantismo rotineiro dos discursos nas convenções, os debates presidenciais dos EUA são tão tediosos e esquecíveis. Os comentaristas que tentam exagerar esses debates citando “grandes momentos” de debates passados inevitavelmente chegam ao mesmo comentário antigo: “você não é nenhum Jack Kennedy”, proferido pelo esquecido candidato à vice-presidência Lloyd Bentsen em 1988.
A triste realidade é que o debate presidencial mais memorável e consequente de que há memória é aquele que acabámos de ver, onde Joe Biden teve um desempenho tão mau que acabou com as suas esperanças de uma segunda presidência.
Na terra do roteiro, o teleprompter é rei.
David SmithProfessor Associado em Política Americana e Política Externa, Centro de Estudos dos EUA, Universidade de Sydney
Este artigo foi republicado de A conversa sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
(Exceto a manchete, esta história não foi editada pela equipe da NDTV e é publicada a partir de um feed distribuído.)
