A política sempre causa divisão, mas independentemente da sua filiação partidária (ou da falta dela), acho que todos podemos concordar que “Presidente dos Estados Unidos” é uma tarefa muito difícil. A complexidade é insondável, os riscos são enormes. Todos os dias, o presidente toma decisões que afetam diretamente a vida não apenas dos americanos, mas de todos os seres humanos do planeta. Quer você ame um presidente ou odeie sua coragem, ou não saiba nada sobre ele – desculpe, Chester A. Arthur – todo comandante-chefe tem um legado complicado, cheio de alguns (espero que muitos) sucessos e alguns (espero que poucos) erros.
Mas você não saberia disso assistindo “Reagan”.
A cinebiografia bajuladora e superficial de Sean McNamara sobre o 40º presidente dos Estados Unidos trata a figura política como um messias divino que foi colocado nesta Terra para derrotar os inimigos da América, estrangeiros e domésticos, e se apaixonar perfeitamente pela mulher perfeita enquanto andava a cavalo dramaticamente pelas colinas da Califórnia. As críticas a Reagan não justificam mais do que uma breve montagem sobre o quão estranha foi a década de 1980 – excepto o escândalo Irão-Contras, que resulta numa enorme “margarida”.
Não é nenhum grande pecado ter uma perspectiva sobre o tema de um filme biográfico, positiva ou negativa, mas “Reagan” não ama apenas Ronald Reagan. Ela o idolatra tanto que faz você se perguntar se isso desafia o mandamento de não adorar falsos ídolos. O filme de McNamara, escrito por Howard Klausner (“The Identical”), oferece um relato tão unilateral e comemorativo da vida de Reagan que nem sequer tem a função de ser informativo. O público pode sair deste filme sabendo um pouco mais de curiosidades, mas entenderá menos sobre a vida e a presidência de Reagan se levar esta carta de amor muito a sério.
“Reagan” tem um dispositivo de enquadramento bizarro, no qual um jovem político russo visita o velho agente da KGB, Viktor Ivanov, interpretado por Jon Voight, que passa um dia inteiro apenas dizendo a esse cara o quão grande Ronald Reagan era. Os soviéticos apelidaram o ator americano e eventual político de “O Cruzado” e, de acordo com uma anedota, ele foi literalmente profetizado para se tornar presidente e provocar a queda da União Soviética. Ivanov passou décadas alertando os seus superiores que Reagan era o pior pesadelo do comunismo, mesmo quando estrelava “Hora de Dormir para Bonzo”, mas eles não acreditaram nele.
Dennis Quaid interpreta Reagan, que subiu na hierarquia de Hollywood – o filme está, pelo menos, disposto a admitir que sua carreira de ator foi desanimadora – para se tornar um líder no Screen Actors Guild. Reagan se levanta contra os comunistas na indústria, danem-se as nuances sobre a lista negra de Hollywood. Exceto quando ele conhece Nancy Davis (Penelope Ann Miller), sua futura esposa, que lhe pede para retirar o nome dela da lista negra porque é tudo um erro — outra “Nancy Davis” compareceu a reuniões comunistas, não ela. E porque a considera atraente, fá-lo imediatamente, sem fazer perguntas, sem necessidade de confirmação, minando (presumivelmente por acidente) a imagem de Reagan como linha dura.
Por outro lado, “Reagan” parece estranhamente ansioso para retratar Ronald Reagan como alguém facilmente manipulado. A primeira metade do filme mostra o jovem Reagan mudando toda a sua vida por capricho, sempre que algo na mídia entra em seu quadro de visão. Ele lê um romance barato que o faz querer entrar na política. Ele ouve um discurso público sobre o comunismo e suas opiniões são solidificadas para sempre. Ele tem uma conversa com o executivo do estúdio Jack L. Warner (Kevin Dillon) e isso afeta permanentemente sua posição sobre os sindicatos. No zelo do filme em cobrir todas as bases, ele não explica como o jogo funcionava e, apesar de sua cinematografia, música e discursos reverentes, faz Reagan parecer um recipiente vazio (novamente, presumivelmente por acidente).
A carreira cinematográfica de Reagan está diminuindo, então ele decide seguir a política. Ele abre um sorriso carismático que não fez dele uma grande estrela em Hollywood, mas se destaca contra políticos de carreira que não estavam preparados para as câmeras. Ao ouvir “Reagan” contar isso, os americanos ficavam chocados com o fato de um político ser capaz de uma réplica espirituosa e frequentemente paravam o que quer que estivessem fazendo para observar o desenrolar dos debates com admiração e espanto. Fez esse político realmente fez uma piada? Eles podem fazer que?
Claro, é justo dizer que Reagan aproveitou a sua experiência como artista para transmitir a sua mensagem ao público americano, mas “Reagan” sugere que ele praticamente inventou a ideia de uma liderança confiante. Mesmo quando o filme dramatiza factos inegáveis, a sua apresentação veneranda exagera as suas qualidades notáveis e subestima quaisquer críticas válidas – quando as menciona. Tão pouco esforço é necessário para realmente explorar a vida de Reagan que o filme funciona como uma longa lista de realizações, não como um drama. As páginas da Wikipedia têm mais força.
O elenco de “Reagan” tropeça, para dizer o mínimo. Quaid, normalmente um ator forte, parece estar exercendo a maior parte de sua energia mantendo a voz áspera e alegre, marca registrada de Reagan, em constante jogo, e parece infantil quando não parece estranhamente endurecido. Por outro lado, o filme sugere (de novo e de novo, presumivelmente acidentalmente) que suas convicções podem ter resultado de sua ingenuidade. Então talvez seja uma decisão de atuação mais inteligente do que parece à primeira vista.
Jon Voight está em modo de exposição total e recita informações como um professor universitário que conseguiu estabilidade e apenas editorializa agora. Cada cena que retrata Ivanov como um homem mais jovem sofre com a maquiagem profundamente pouco convincente de Voight, o que não o faz parecer mais jovem, mas faz com que pareça que ele, você sabe, aplicou maquiagem ruim. Voight consegue captar o único momento brilhante do filme: uma montagem genuinamente engraçada de vários líderes soviéticos morrendo em rápida sucessão. Enquanto ele entrega a papelada a cada um, cada um deles tosse ameaçadoramente, e então o corte é para o funeral, um após o outro. A história às vezes é selvagem.
Penelope Ann Miller emerge com sua respeitabilidade intacta, tentando trazer um pouco de energia e, quando possível, um mínimo de profundidade para um papel que é surpreendentemente subscrito. Nancy Reagan nasceu para ser uma coadjuvante, como “Reagan” diz, obedientemente alinhando-se com tudo o que seu marido deseja e apoiando-o em todos os empreendimentos, apenas recuando quando ele precisa de um impulso no ego.
“Você parece vinte anos mais jovem do que é!” Nancy grita com ele, aparentemente alheia à maquiagem também pouco convincente de Quaid. É um papel ingrato, mas Miller deveria ser agradecido de qualquer maneira por se esforçar tanto quanto ela.
Eventualmente, Reagan se torna presidente e faz tudo certo – até mesmo as coisas que ele fez de errado. A sua controversa decisão de despedir controladores de tráfego aéreo por entrarem em greve, que teve consequências negativas duradouras, é retratada como um simples acto heróico. Algumas fotos fugazes de manifestantes queer diminuem grosseiramente a sua gestão flagrante e mortal da epidemia de AIDS e sugerem que não foi grande coisa. O seu apoio ao apartheid sul-africano não é mencionado de forma suspeita. O papel que desempenhou no empoderamento de Osama bin Laden aparentemente também não foi historicamente significativo. Reagan, de acordo com “Reagan”, não teve falhas e não cometeu erros, não importa o que digam as pessoas que viveram isso.
O diretor Sean McNamara teve uma carreira notavelmente eclética, dirigindo filmes de sucesso como “Soul Surfer”, séries adoradas como “O mundo secreto de Alex Mack” e “As Visões da Raven” e curiosidades como “3 Ninjas: High Noon at Mega Mountain”. e “A Filha do Rei”. Não é fácil navegar em uma produção extensa como “Reagan” e ele gerencia essa tarefa, mas a filmagem nunca se funde em uma história significativa.
É uma série de coisas que acontecem, seguidas de outras, muitas vezes sem tecido conjuntivo real. Provavelmente não houve uma cinebiografia presidencial tão tediosa em 80 anos, desde “Wilson”, de Henry King, em 1944. Esse fracasso de bilheteria, antes notório e agora esquecido, de alguma forma ganhou cinco Oscars. “Reagan” provavelmente não o fará, a menos que introduzam cinco novas categorias apenas para hagiografias. Ou para comédias não intencionais.
