“Morning Joe” da MSNBC acumulou uma pilha de elogios à primeira entrevista de Kamala Harris na TV como candidata presidencial, dizendo que a democrata “não fez nenhum mal”, demonstrou que ela “provavelmente deveria dar mais entrevistas” – e com um analista concluindo, após sua defesa das mudanças políticas, que “devemos normalizar a mudança de ideia”.
Em sua primeira reunião desde que Joe Biden se retirou, há mais de um mês, Harris respondeu a perguntas de Dana Bash, da CNN, e trouxe consigo seu companheiro de chapa, o governador de Minnesota, Tim Walz. Bash pressionou gentilmente as reviravoltas públicas de Harris, incluindo mudanças na política de fracking e imigração, que a candidata evitou dizendo que “os valores não mudaram.”
“Uma das grandes questões desta primeira entrevista foi como ela abordaria questões específicas sobre diferenças políticas claras”, disse o apresentador de “Morning Joe”, Willie Geist, preparando o analista convidado Eddie Glaude: “Dado que esta foi sua primeira reunião entrevista como candidato democrata, quais são suas impressões?
“Acho que ela se saiu bem. Ela não fez nenhum mal. Isso é importante”, disse Glaude. “Mas também achei que a resposta sobre a mudança em suas posições entre 2019 e hoje foi muito, muito acertada. Você sabe, poderíamos ter consistência – poderíamos ter valores que constituem a linha mestra de nossas posições, mas o contexto mudou. A situação mudou. Nossas experiências mudaram.”
Glaude sugeriu que às vezes permanecer firme em uma questão equivale a “consistência tola” e que Harris respondeu à pergunta “de forma realmente poderosa”.
“Houve alguns outros momentos poderosos também”, disse ele. “Portanto, o julgamento final para mim: ela não fez mal. Ela preparou o cenário para a próxima vez que se sentar.”
Mais tarde no segmento, Geist – que estava substituindo os anfitriões Joe Scarborough e Mika Brzezinski na sexta-feira – trouxe a mesma pergunta ao repórter e autor do New York Times Jeremy Peters, que reconheceu os dramáticos 180s de Harris.
“Quero dizer, você sabe, ela disse que estava – você sabe, ela voltou atrás na descriminalização das passagens de fronteira”, disse Peters. “Ela disse que, você sabe, apoiaria o fracking. … Quer dizer, isso está tão longe da Kamala Harris de 2019/2020 quanto eu poderia ter imaginado.”
Peters chamou as novas posições de Harris de “repúdio à política que dominou o Partido Democrata em 2020”, quando Harris foi forçado a “demarcar algumas posições que não eram populares entre a maioria dos americanos”.
Ele também disse que o “subtexto” mudou para o agora candidato presidencial.
“Sempre me perguntei, nessas situações, alguém poderia ser totalmente ‘Bulworth’… mas dizer: ‘Eu estava concorrendo nas primárias democratas e precisava de votos progressistas, e agora não estou.’ Isso funcionaria? Provavelmente não. Mas isso é provavelmente a verdade ou perto disso. Há alguma validade na ideia de que a Lei de Redução da Inflação gastou, você sabe, quantias históricas de dinheiro para sustentar a economia de energia limpa… indústria em um estado crítico da Pensilvânia. Você não quer ofender essa indústria.”
Peters então sugeriu que Harris tivesse que arrancar aquele band-aid – e finalmente o fez, mesmo que um pouco mais tarde do que a maioria esperava.
“É por isso que você provavelmente deveria fazer mais entrevistas”, disse ele, porque “você tira essas coisas do caminho para poder avançar para um terreno mais favorável”.
Num segmento separado de sexta-feira, o especialista e autor Anand Giridharadas deu um passo adiante, sugerindo que mudanças políticas distintas deveriam ser “normalizadas”.
“Acho que às vezes não somos honestos conosco mesmos sobre algumas coisas”, disse Giridharadas. “Em primeiro lugar, mudamos de ideia o tempo todo com base em informações, com base em onde estamos sentados, com base no fato de sermos uma pessoa júnior no escritório ou a pessoa que dirige o escritório. Na verdade, é normal; devemos normalizar mudando de ideia.”
Ele também disse que os jornalistas “envergonham as pessoas por descobrirem uma visão diferente que poderiam ter, e chamam isso de reviravolta, tentando pegar as pessoas nisso, quando de certa forma, em algumas questões, isso é uma medida de progresso”.
Giridharadas descreveu Harris e Walz como “pessoas que sabem muito sobre as coisas, para usar uma palavra complicada. Apenas indo para o mato. Na verdade, Kamala Harris erra por ser complicada ao discutir essas questões de uma forma não sonora. Que alívio ter alguém cujo pecado às vezes é saber demais sobre os problemas quando enfrenta uma espécie de fascista tagarela.”
Assista a ambas as trocas nos videoclipes acima.
