O relatório final do inquérito sobre incêndio na Torre Grenfell tira algumas conclusões contundentes (Imagem: Getty)
O Torre Grenfell O relatório final do inquérito tira uma série de conclusões contundentes sobre como o bloco de apartamentos chegou às condições em que o fogo se espalhou dramaticamente.
No total, o incêndio na Torre Grenfell ceifou a vida de 72 pessoas em junho de 2017. O tão esperado relatório sobre o incêndio publicado na quarta-feira concluiu que o incêndio foi o resultado de “décadas de fracasso” do governo e da indústria da construção em agir sobre os perigos dos materiais inflamáveis em edifícios altos.
O bloco de torres do oeste de Londres estava coberto de produtos combustíveis devido à “desonestidade sistemática” das empresas que fabricavam e vendiam o revestimento e o isolamento, disse o presidente do inquérito, Sir Martin Moore-Bick.
Ele chamou a atenção para a manipulação “deliberada e sustentada” dos testes de segurança contra incêndio, a deturpação dos dados dos testes e a enganosa do mercado.
Primeiro Ministro Senhor Keir Starmer disse que o relatório identificou “falhas substanciais e generalizadas”, acrescentando que o Governo irá considerar cuidadosamente as suas recomendações “para garantir que tal tragédia não possa ocorrer novamente”.
O relatório final de sete volumes e quase 1.700 páginas do inquérito sobre o desastre expôs em detalhes contundentes como aqueles em posições de responsabilidade não atenderam ou agiram de acordo com os avisos de incêndios anteriores.
Aqui está um resumo das principais conclusões do relatório:
Os moradores ficaram se sentindo ‘abandonados’ e ‘totalmente desamparados’, conclui o relatório (Imagem: Getty)
O governo ignorou avisos
Durante quase três décadas antes do incêndio, o governo teve “muitas oportunidades” para identificar os riscos representados especialmente para os edifícios altos por revestimentos e isolamentos inflamáveis, disse o relatório.
Em 2016, um ano antes do incêndio, estava “bem consciente desses riscos, mas não agiu de acordo com o que sabia”, concluiu o relatório do inquérito.
Após o incêndio na Lakanal House em Camberwell, sul de Londres, em julho de 2009, no qual seis pessoas morreram, as recomendações do legista “não foram tratadas com qualquer sentido de urgência”.
“Preocupações (L) legítimas” foram “repetidamente recebidas com uma atitude defensiva e desdenhosa por funcionários e alguns ministros”, de acordo com o relatório.
Uma ‘agenda desregulamentadora’ no governo fez com que questões de segurança fossem ‘ignoradas’
Após o incêndio na Casa Lakanal, o governo tinha uma “agenda desregulamentadora, apoiada com entusiasmo por alguns ministros subalternos e pelo secretário de Estado”.
Isto “dominou o pensamento do departamento a tal ponto que mesmo as questões que afectam a segurança da vida foram ignoradas, adiadas ou desconsideradas”, segundo o relatório do inquérito.
‘Desonestidade sistemática’ em testes e marketing de produtos
A Torre Grenfell passou a ser envolta em material inflamável por causa da “desonestidade sistemática” entre aqueles que fabricavam e vendiam painéis de revestimento e produtos de isolamento.
Estas empresas “engajaram-se em estratégias deliberadas e sustentadas para manipular os processos de testes, deturpar os dados dos testes e enganar o mercado”.
Uma antiga agência governamental, o Building Research Institution (BRE), que prestava consultoria em construção e segurança contra incêndio, foi “cúmplice dessa estratégia” no que diz respeito ao principal produto de isolamento da Celotex.
O BRE foi privatizado em 1997, mas anos antes disso “muito do trabalho que realizou em relação aos testes de segurança contra incêndios de paredes externas foi prejudicado por conduta pouco profissional, práticas inadequadas, falta de supervisão eficaz, relatórios deficientes e falta de rigor científico.”
Concluiu-se que os seus sistemas não eram “suficientemente robustos para garantir total independência” e considerou-se que desempenharam “um papel importante ao permitir que a Celotex e a Kingspan comercializassem os seus produtos” para utilização nas paredes externas de edifícios altos.
Os organismos de certificação, o British Board of Agrement (BBA) e o Local Authority Building Control (LABC), “não conseguiram garantir que as declarações nos seus certificados de produtos eram precisas e baseadas em evidências de testes”, enquanto o UKAS, que é responsável por supervisão dos organismos de certificação, “não aplicou padrões adequados de monitoramento e supervisão”.
Houve um nada edificante ‘carrossel de troca de dinheiro’ na reforma da Torre Grenfell (Imagem: Getty)
A orientação legal sobre testes de incêndio era “fundamentalmente defeituosa”
A orientação legal sobre o cumprimento de um requisito dos Regulamentos de Construção que exige que as paredes externas de um edifício “resistam adequadamente à propagação do fogo pelas paredes e de um edifício para outro” foi concluída como “fundamentalmente defeituosa”.
O uso da Classe 0, que significa “combustibilidade limitada”, como padrão de desempenho contra incêndio para produtos a serem usados nas paredes externas de edifícios altos foi “totalmente inapropriado”, pois nenhum dos principais testes da Norma Britânica refletiu o desenvolvimento de um incêndio em exterior de um edifício ou forneceu as informações necessárias para avaliar o desempenho de uma parede externa que incorpora o produto em caso de incêndio.
Gerenciar a segurança contra incêndio foi visto como “um inconveniente” pelos proprietários da torre (Imagem: Getty)
Gerenciar a segurança contra incêndio foi visto como ‘uma inconveniência’
Houve uma “indiferença persistente à segurança contra incêndios, especialmente à segurança das pessoas vulneráveis” entre 2009 e o momento do incêndio.
O conselho – o Royal Borough of Kensington and Chelsea (RBKC) e a organização de proprietários – a Tenant Management Organization (TMO) foram conjuntamente responsáveis pela gestão da segurança contra incêndio na torre.
Mas as exigências para o fazer “foram vistas pelo TMO como uma inconveniência e não como um aspecto essencial do seu dever de gerir cuidadosamente a sua propriedade”.
Por sua vez, a supervisão do desempenho do TMO pela RBKC foi “fraca e a segurança contra incêndios não estava sujeita a nenhum indicador-chave de desempenho”.
‘carrossel de transferência de dinheiro’ pouco edificante na reforma
Houve uma “grave falta de competência” e, em alguns casos, “desonestidade total” no que diz respeito à remodelação da torre entre 2015 e 2016.
O relatório dizia: “Lamentavelmente, a reforma da Torre Grenfell foi marcada por uma grave falta de competência por parte de muitos dos envolvidos nela e, no caso de alguns fabricantes de produtos de construção, por total desonestidade.”
A falha em estabelecer claramente quem era responsável por quê, inclusive por garantir que os projetos estavam em conformidade com os requisitos legais, resultou em um “carrossel de troca de responsabilidades” nada edificante, no qual todos os profissionais da construção apontaram o dedo uns para os outros como sendo a pessoa cuja responsabilidade era tomar uma ou outra das decisões críticas”.
O Corpo de Bombeiros de Londres teve uma ‘falta crônica de gestão’
Os bombeiros não deixaram de compreender as lições do incêndio na Casa Lakanal – na verdade, a sua resposta “mostrou que compreendeu imediatamente o seu significado”, afirmou o relatório.
Mas o seu fracasso “residiu na sua incapacidade de implementar qualquer resposta eficaz”. Este fracasso teve “muitas causas”, incluindo uma “falta crónica de liderança eficaz”, combinada com “ênfase indevida no processo e uma cultura de complacência”.
Os gestores superiores da LFB não tomaram medidas para garantir que as suas disposições para lidar com as chamadas de sobrevivência a incêndios refletiam as orientações nacionais, enquanto os oficiais superiores eram complacentes quanto à eficiência operacional da brigada e não tinham as competências de gestão para reconhecer os problemas ou a vontade de os corrigir. .
A resposta do governo e do RKBC na primeira semana foi descrita pelo inquérito como “confusa, lenta, indecisa e fragmentada”.
Concluiu que o conselho deveria ter feito mais e que alguns aspectos da resposta “demonstraram uma acentuada falta de respeito pela decência e dignidade humanas e deixaram muitos dos imediatamente afetados sentindo-se abandonados pela autoridade e totalmente desamparados”.
A autoridade local não tinha um plano eficaz e não tinha treinado adequadamente o pessoal para lidar com tal incidente, mas, observa o relatório, “nada disso se deveu a qualquer falta de recursos financeiros”.
A Grenfell United, que representa alguns dos enlutados e sobreviventes do incêndio, disse que o relatório do inquérito “fala de uma falta de competência, compreensão e uma falha fundamental no desempenho dos deveres mais básicos de cuidado”.
O grupo exigiu que algumas das construtoras envolvidas fossem banidas de contratos governamentais. Mas acrescentaram que, embora a publicação final seja um “capítulo significativo” nos anos que se seguiram ao incêndio, “a justiça não foi feita”, afirmando que a polícia e os procuradores devem “garantir que aqueles que são verdadeiramente responsáveis sejam responsabilizados e levados à justiça”. “.
