Lucy Letby é inocente, os ativistas estão demonstrando uma tremenda arrogância

O relatório contundente sobre o incêndio de Grenfell provocou, compreensivelmente, indignação generalizada. Na sede de justiça, tem havido exigências para que sejam instaurados processos de homicídio culposo contra os responsáveis ​​por não protegerem os inocentes. No entanto, é surpreendente a rapidez com que o clima de fúria pública pode evaporar.

É isso que parece estar a acontecer na sombria saga de Lucy Letby, a ex-enfermeira que agora cumpre múltiplas penas de prisão perpétua pelo assassinato de sete crianças e pela tentativa de homicídio de outras sete na unidade neonatal do hospital Countess of Chester. A depravação dos seus crimes foi chocante, mas agora, para grande indignação das famílias das suas vítimas, está em curso uma grande campanha para anular a sua condenação ou pelo menos garantir-lhe um novo julgamento.

Apoiada por uma série de políticos e comentadores, a causa tem vindo a ganhar influência nos meios de comunicação social e online.

Na quarta-feira, o deputado conservador Sir David Davis foi ao programa Good Morning Britain para declarar que Letby é “provavelmente inocente”, alegando que as provas contra ela são fracas. É uma opinião partilhada pelo seu crescente exército de apoiantes, alguns dos quais usam distintivos de borboletas amarelas para demonstrar a sua lealdade.

Uma narrativa cada vez mais popular afirma que Letby foi transformado em bode expiatório para encobrir as falhas da gestão do hospital e o “subfinanciamento crónico do NHS pelo governo”. Conservadores”, para citar as palavras de um ativista. Em certos círculos, ela é apresentada não apenas como uma vítima do Estado, mas como uma heróica denunciante cujos chefes queriam silenciá-la.

“Ela é uma prisioneira política que ousou desafiar um hospital do NHS por dentro”, disse um apoiador iludido esta semana.

Esse tipo de absurdo conspiratório não merece ser ouvido. Mas toda a brigada “Lucy é Inocente” também deve ser tratada com o mais profundo cepticismo, pois desdenha a moralidade, despreza os factos e é perigosa para o sistema judicial.

Há uma tremenda arrogância nos activistas de Letby, que parecem pensar que têm uma sabedoria superior à dos jurados que estiveram presentes durante meses de processos judiciais. Este caso não foi um “julgamento precipitado”, como pretende a máfia de Letby, mas representou um dos julgamentos mais longos da história criminal britânica. Só a investigação policial envolveu meio milhão de documentos médicos e entrevistas com mais de 2.000 pessoas.

As evidências também não são tão frágeis como afirmam os críticos. A polícia foi chamada depois que o hospital ficou alarmado com um aumento repentino de mortes na unidade a partir de junho de 2015. Por sua vez, os detetives abordaram o Dr. Dewi Evans, um dos principais especialistas neonatais do país, e ele identificou 25 incidentes de atividades letalmente suspeitas. na unidade, muitos deles envolvendo envenenamento por insulina ou injeção de ar na corrente sanguínea. Um exame dos padrões de turno revelou que Letby esteve de plantão todas as vezes. A alegação subsequente de que o Dr. Evans escolheu a dedo os dados para ajudar a incriminar Letby é outro absurdo, pois ele não sabia nada sobre ela quando começou a sua análise. É revelador que a incidência de mortes incomuns caiu drasticamente quando ela foi retirada da unidade. Também havia outras provas incriminatórias contra ela, como o testemunho de um pediatra consultor que disse no tribunal ter testemunhado Letby “não fazer nada” enquanto ela estava ao lado de uma incubadora enquanto a condição de um bebé se deteriorava rapidamente devido a um tubo respiratório deslocado.

Letby se declarou inocente das acusações, mas seus cadernos particulares revelam sua mentalidade distorcida. “Eu os matei de propósito” e “Eu sou mau. Eu fiz isso”, diziam duas entradas arrepiantes.

Tais confessionários não podem ser ignorados. Houve erros judiciais graves no passado, mas o caso Letby não se parece com isso. Pelo contrário, representa uma reivindicação do sistema de júri tradicional, um dos baluartes da liberdade britânica.

***

Para um partido que recentemente sofreu o pior resultado eleitoral de sempre, o Conservadores estavam extremamente alegres em seu retorno a Westminster esta semana. A razão para o seu optimismo é que a aparente ascendência do Partido Trabalhista está construída sobre areia. Apesar da enorme maioria parlamentar de Sir Keir, ele obteve pouco mais de 33 por cento dos votos. Dado o mau desempenho do seu governo, não é inconcebível que o Conservadores poderá regressar ao poder antes do final da década.

Mas tal resultado depende de encontrar o líder certo e de criar uma força política unida com um sentido de propósito. Ao longo do último século, o Conservadores tiveram um histórico fraco em disputas de liderança, muitas vezes rejeitando o melhor candidato por motivos ideológicos ou pelo desejo de permanecer na sua zona de conforto. Assim, em 1922, eles escolheram o blefe e indolente Stanley Baldwin em vez do mais dinâmico Lord Curzon. Na mesma linha, eles deveriam ter tido Rab Butler em vez de Alec Douglas-Home em 1963, Michael Heseltine em vez de John Major em 1990, Michael Portillo em vez de Iain Duncan-Smith em 2001, e Rishi Sunak em vez de Liz Truss em 2022. Mas pelo menos na competição deste outono, os principais candidatos, Robert Jenrick e Kemi Badenoch, parecem ser os dois candidatos mais atraentes, especialmente porque ambos desenvolveram planos sérios para combater a imigração em massa, o maior problema dos nossos tempos.

Nos últimos meses, Jenrick provou ser uma comunicadora poderosa, enquanto Badenoch traz uma clareza revigorante ao seu trabalho. Mas quem quer que seja eleito deve poder assumir o comando sem toda a intriga, auto-indulgência e traição que tem atormentado o partido nas últimas décadas. O Conservadores deveria deixar o fanatismo e as rixas para o Trabalhismo.

***

Um dos políticos mais inspiradores e influentes da Grã-Bretanha, Lord Owen, anunciou a sua reforma do Parlamento esta semana. Corajoso, determinado e patriótico, lutou heroicamente contra a destrutiva extrema-esquerda trabalhista nas décadas de 1970 e 1980, primeiro dentro do partido, depois através do SDP, o partido que ajudou a criar.

Ele era odiado por alguns pela sua ambição feroz, mas, como estudante adolescente, fiquei tão entusiasmado com a sua missão de remodelar o cenário político britânico que me juntei ao SDP. Mais recentemente, trabalhei com ele durante a campanha Brexit – era um eurocéptico de princípios – e achei-o exactamente igual à sua imagem: intimidador, carismático, formidável e convincente. O Novo Trabalhismo foi muitas vezes chamado de SDP Mark II, mas Owen teria sido um primeiro-ministro muito melhor do que Tony Blair.

***

Uma nova pesquisa mostra que o orgulho pelo nosso país caiu drasticamente na última década. Isto não é nenhuma surpresa, dada a campanha sistemática de difamação que a brigada acordada conduziu contra a nossa herança e a nossa identidade. Mesmo assim, quase três quartos das pessoas ainda estão orgulhosas das nossas conquistas desportivas. Esta semana, esse sentimento patriótico ganhou outro impulso com o brilho contínuo de Dame Sarah Storey, que aos 46 anos conquistou seu 18º ouro paraolímpico em seus nonos jogos.

Dame Sarah já é uma lenda, mas do outro lado do Atlântico uma nova estrela do tênis britânica emergiu em Jack Draperque chegou às semifinais do Aberto dos Estados Unidos. A Union Jack voará ainda mais alto se chegar à final.

***

A excelente entrevista conduzida por meu colega do Express, Matt Nixson, com o autor de best-sellers Robert Harris, no sábado passado, me deixou desesperado para ler seu último romance, um relato ficcional do caso apaixonado entre o primeiro-ministro da Primeira Guerra Mundial, HH Asquith, e sua amante aristocrática, Lady Venetia Stanley. . Veja bem, a verdade sobre Lady Venetia pode ter sido ainda mais atrevida do que na versão de Harris em Precipice, pois também há especulações de que ela pode ter a amante lésbica da filha de Asquith, Lady Violet.