Nas horas que se seguiram ao primeiro, e possivelmente último, confronto pessoal de Kamala Harris e Donald Trump, os comentaristas políticos e as pesquisas não oficiais pareciam coroá-la em grande parte como a vencedora da noite.
Uma pesquisa da CNN revelou que os observadores do debate declararam Harris vencedor por uma margem confortável de 63-37. Uma pesquisa YouGov mostrou que Harris venceu por 43-28 entre os eleitores registrados. Até mesmo especialistas da Fox News, a rede de TV conservadora, concordaram que ela superou Trump.
Harris sacudido Trump, provocou-o com a dimensão dos seus comícios, e tanto ela como os moderadores recuaram e verificaram instantaneamente alguns dos seus argumentos mais extravagantes. Embora ela não tenha oferecido muita substância sobre algumas das questões mais urgentes para os eleitores – como a imigração – ela exalava um nível de confiança que os críticos anteriormente diziam que ela não tinha e deixou o palco do debate radiante enquanto seu oponente fervia.
Então, para encerrar a noite, Taylor Swift endossou ela.
Tudo pode importar pouco. As pesquisas oficiais pós-debate com eleitores indecisos ainda não foram divulgadas e levarão vários dias, mas não está claro se o desempenho de qualquer um dos candidatos mudará muitas mentes.
Mas será que Harris realmente venceu ou Trump simplesmente se desfez, tornando-a a vencedora?
A Al Jazeera conversou com meia dúzia de especialistas em debate, discurso político, psicologia e comunicação. Alguns disseram que ela aproveitou com sucesso as suas fraquezas, enquanto outros notaram que a sua estratégia visava perturbá-lo, mas teve o custo de não contar aos eleitores mais sobre as suas próprias políticas. Outros questionaram o valor dos debates políticos, condenando um espectáculo de pouca substância e utilidade para os eleitores indecisos.
Ela sabia quais botões colocareh
“Ela venceu o debate e não apenas por omissão”, disse Tomeka M Robinson, professora de retórica e defesa pública na Universidade Hofstra, à Al Jazeera.
Ainda assim, acrescentou Robinson, Trump não fez nenhum favor a si mesmo ao não se ater às questões.
“Trump precisava falar mais sobre as suas ideias políticas, em vez de depender da mesma retórica perigosa sobre imigrantes e justiça reprodutiva”, disse ela. “Ele estava certo ao pressionar o vice-presidente Harris sobre a questão das tarifas e que o presidente Biden não as interrompeu. Se ele tivesse mantido o seu sucesso em certas decisões políticas, o debate poderia ter sido diferente.”
Tammy R Vigil, professora de mídia na Universidade de Boston focada em comunicação política, também enfatizou que, embora Harris explorasse as fraquezas de Trump em seu benefício, ela não forneceu detalhes sobre seus planos políticos.
“Harris venceu o debate porque ela sabia exatamente quais botões apertar para ajudar Trump a se expressar da maneira mais reveladora de seu caráter”, disse Vigil à Al Jazeera. “Seu conteúdo raramente é baseado em fatos e muitas vezes depende fortemente de respostas emocionais, em vez de racionais, dos espectadores. Ele fez o mesmo ontem à noite.
Dar respostas explícitas sobre as suas políticas não parecia ser a prioridade de Harris.
“Harris adotou a personalidade do promotor durante esta campanha”, disse David A Frank, professor de retórica da Universidade de Oregon, à Al Jazeera. “A estratégia dela no debate foi levar Trump a julgamento”, acrescentou.
Cada vez mais irritado e incoerente
Alguns especialistas compararam o comportamento de Trump na noite de terça-feira com seu debate presidencial anterior este ano – o que eventualmente levou a A retirada do presidente Biden da corrida depois de um desempenho desastroso.
“No primeiro debate, embora Biden tenha sido principalmente o agente da sua própria destruição, Trump ajudou ao sentar-se, manter a calma e manter-se fiel à mensagem”, disse Nick Beauchamp, professor de ciências políticas na Northeastern University, cujo trabalho inclui modelar políticas políticas. debates, disse à Al Jazeera.
“No debate Harris-Trump, por outro lado, as constantes provocações, zombarias e pequenos insultos de Harris parecem ter desempenhado um grande papel em fazer com que Trump tivesse um mau desempenho, com diatribes cada vez mais iradas e incoerentes”, acrescentou. “Portanto, nesse sentido, Harris fez ativamente com que Trump perdesse, embora mais por fazer ativamente com que Trump agisse mal do que por se apresentar ativamente da melhor maneira possível.”
Harris, por outro lado, pouco fez para definir claramente a si mesma e aos seus valores, renunciando a essa oportunidade em favor do que parecia ser um esforço deliberado para perturbar Trump. “Ela não fez muito para definir a si mesma ou as suas políticas no sentido positivo”, disse Beauchamp.
Nada o machuca
Embora os verificadores de fatos tenham encontrado muitos motivos para culpar Trump, alguns comentaristas alertaram contra a decisão de Harris como o vencedor, observando que o ex-presidente há muito provou ser resistente a erros e afirmações absurdas isso representaria o fim da carreira da maioria dos outros candidatos políticos.
Avaliar de forma justa um debate não é fácil quando um candidato parece imune a todas as expectativas de dizer a verdade, enquanto se espera que o outro cumpra critérios convencionais, como proporcionar clareza sobre a política, disse Steven Fein, professor de psicologia no Williams College, que estuda debates políticos.
Fein apontou para uma longa lista de falsidades óbvias proclamadas por Trump na terça-feira – incluindo sobre a execução de bebés, migrantes que roubam e comem animais de estimação, e o encontro de Harris com Vladimir Putin pouco antes da invasão da Ucrânia.
“Isso não só não é desqualificante, mas também não o machuca”, disse Fein. “Pessoas indecisas dizem que não veem diferenças entre os candidatos porque Harris não deu detalhes sobre suas políticas. É como comparar maçãs com máquinas de lavar, quanto mais laranjas.”
Não é um debate real
Se o debate tivesse sido pontuado como as competições universitárias, um juiz teria analisado as afirmações feitas e apoiado por evidências credíveis de cada participante, disse James M Farrell, que ensina argumentação e teoria retórica na Universidade de New Hampshire, à Al Jazeera.
Na terça-feira, acrescentou Farrell, houve muitas alegações duvidosas e poucas evidências credíveis, bem como muitos “ataques ad hominem, falácias de fundamentação, non sequiturs, falácias de petição de princípio e falácias de espantalho por parte de ambos os candidatos”, acrescentou. . “Isto tornou o debate uma experiência desagradável para qualquer eleitor que procurasse uma discussão civilizada sobre os problemas da nossa nação e potenciais soluções políticas.”
Em última análise, esse pode ser o problema dos debates presidenciais que se tornaram mais eventos de entretenimento do que sessões informativas destinadas a orientar as decisões dos eleitores.
“Essas apresentações não são realmente debates”, disse Farrell. “Como modelo de troca racional e civil de opiniões políticas divergentes, todo este espetáculo foi miserável.”
