Numa cultura política onde argumentos racionais dificilmente levam a algum lugar, qual é o valor de um confronto retórico?
O resultado das eleições presidenciais americanas raramente depende do desempenho dos candidatos em debates televisivos – a vitória de Kennedy sobre Nixon em 1960 e a vitória de Bush sobre Dukakis em 1988 foram em grande parte as excepções que comprovam a regra geral.
Igualmente excepcional foi a campanha desastrosa de Joe Biden – terminando com o desempenho no seu debate com Donald Trump há alguns meses.
Os debates são muito menos importantes agora do que eram no passado.
Na verdade, a política americana contemporânea tornou-se tão irracional e centrada nas celebridades que a própria noção de “debate” parece uma relíquia curiosa de uma época passada – em que o argumento racional ainda era parte integrante do processo político.
Esses dias já se foram e Donald Trump – o político celebridade por excelência – fez mais do que ninguém para expurgar a racionalidade da política americana e transformá-la num ramo espalhafatoso e debochado da cultura das celebridades.
Os eleitores americanos estão actualmente divididos em dois campos opostos – ambos os quais evitam a racionalidade e defendem pontos de vista com base emocional e que carecem de uma base sólida na realidade.
Cada lado acredita que o outro é a personificação do “mal” e representa uma grave ameaça existencial ao futuro da América. Num sistema político tão profundamente dividido e irracional – onde prevalece o “pensamento mágico” – há pouco espaço para um debate racional.
A cultura política americana é única neste aspecto – e os comentadores de outras democracias ocidentais têm muitas vezes dificuldade em apreciar o seu carácter distintivo e, como consequência, em compreender a contínua popularidade e eficácia de Trump como político.
Trump é sui generis – e nunca poderia ter alcançado um alto cargo em qualquer outra democracia ocidental.
Apesar de algumas semelhanças superficiais, Trump difere qualitativamente de outros políticos populistas do Ocidente – como Nigel Farage e Marine Le Pen.
Nenhum criminoso condenado e fomentador da insurreição que se recusasse a aceitar uma derrota eleitoral, mesmo depois de a contestar sem sucesso nos tribunais, poderia seriamente aspirar a tornar-se primeiro-ministro ou presidente na Grã-Bretanha ou em França.
Trump é ao mesmo tempo causa e sintoma do declínio da República Americana.
Na conclusão da Convenção Constitucional em Filadélfia, em Setembro de 1787 – na qual a constituição americana foi redigida – foi perguntado a Benjamin Franklin quanto tempo ele pensava que a nova República Americana iria durar. Franklin respondeu que duraria enquanto o povo americano merecesse e profetizou que poderia “acabar com o despotismo ……. se o povo se tornar tão corrompido que precise de um governo despótico.”
Kamala Harris foi a clara vencedora no debate de ontem à noite no Centro de Convenções Nacional em Filadélfia – assistido por 100 milhões de americanos – mas a corrida eleitoral continua renhida, com Harris marginalmente à frente na maioria das sondagens credíveis.
Como foi o desempenho dos candidatos?
Harris aproveitou o debate para aumentar a sua visibilidade junto dos eleitores – algo que ela precisava de fazer – e deixá-los saber precisamente o que ela representa em termos de questões políticas. Ela parecia durona, inteligente e lidou com Trump tão bem quanto qualquer político tradicional fez no passado.
Surpreendentemente, Harris atacou diretamente Trump no que diz respeito ao seu desprezo pela democracia liberal e pelo Estado de direito. Em diversas ocasiões, ela afirmou que Trump estava “inapto para ser presidente”.
Harris também conseguiu transmitir aos eleitores uma visão positiva do futuro da América – “Represento uma nova geração de liderança em nosso país que oferece otimismo” – que contrastou dramaticamente com a divisão, a grosseria e o pessimismo de Trump.
Trump afirmava constantemente que “somos uma nação falida” não explicou como ele faria “tornar a América grande novamente” – o seu famoso slogan, que nunca utilizou durante todo o debate.
Harris e os democratas ficarão sem dúvida satisfeitos com o seu desempenho.
De forma típica, Trump procurou minar antecipadamente a legitimidade do processo de debate, atacando a rede anfitriã ABC no início desta semana: “O ABC é, eu acho, o pior de todos.”
Trump também passou pouco tempo se preparando para o debate – dizendo à Fox News esta semana que “Todo mundo tem um plano até levar um soco na cara” aparentemente um ditado do ex-boxeador peso pesado Mike Tyson.
Trump teve um desempenho muito parecido com o esperado – em vez de debater questões políticas sobre os méritos, recorreu a mentiras e insultos intermináveis, repletos de tiradas de fluxo de consciência e inconsistências.
Trump também procurou desviar o debate sobre questões políticas, referindo-se constantemente à imigração ilegal.
Isto também era previsível – durante semanas ele ignorou os conselhos dos seus conselheiros para se concentrar directamente em questões políticas, como a economia e o custo de vida, onde Harris e os Democratas são vulneráveis.
No entanto, Trump parecia bastante seguro e coerente – mais do que nas recentes aparições em comícios.
Quais foram os destaques de cada candidato?
Para Harris, eles incluem o seguinte:
- ela acusou Trump de ter perpetrado “o pior ataque à democracia desde a Guerra Civil” e tendo “incitaram uma multidão violenta a atacar a capital da nossa nação”;
- ela acusou Trump de “vender a América à China”;
- ela descreveu a política de Trump sobre o aborto como “imoral” e “insultuoso para as mulheres da América”;
- ela acusou Trump como “não tendo respeito pelo estado de direito”;
- ela disse isso “Os líderes mundiais estavam rindo de Trump” e isso “ditadores poderiam manipulá-lo”;
- ela alegou que a elite militar americana desprezava Trump;
- ela disse isso “Trump usou a raça para dividir o povo americano.”
Concluindo, Harris afirmou que os candidatos representavam “duas versões muito diferentes do nosso país – uma baseada no futuro, outra baseada no passado”. Ela estava comprometida com “unindo a América” e “virando a página.”
Trump fez os seguintes comentários sobre Harris:
- ela é marxista;
- ela tem “destruiu a economia”;
- ela permitiu que 21 milhões de imigrantes ilegais entrassem na América; que tem “destruiu a estrutura do país” criando uma ampla “crime migratório” e criação de desemprego;
- ela tinha “armaram o Departamento de Justiça” contra ele;
- ela apoiou os desordeiros do Black Lives Matter;
- ele afirmou que “Biden a odeia”;
- ele afirmou que ela “odiava Israel” e iria provocar “Terceira Guerra Mundial”.
Trump também defendeu firmemente a sua “eleição roubada” afirmou e sustentou que ele “não teve nada a ver com “a insurreição de 6 de janeiro” – mesmo que ele tenha sido indiciado por encorajá-lo. Ele também alegou que o poder judicial americano – excluindo o Supremo Tribunal nas poucas ocasiões em que este decidiu a seu favor – e o FBI eram corruptos.
De forma mais controversa, ele alegou que os imigrantes ilegais eram “Comer animais de estimação em Springfield.”
Em suma, foi uma performance típica de bravura de Trump.
Apesar da vitória de Harris no debate, as eleições presidenciais deste ano serão decididas por algumas centenas de milhares de eleitores em meia dúzia de estados decisivos – Pensilvânia, Michigan, Wisconsin, Geórgia, Arizona e Nevada.
Biden venceu todos esses estados em 2020, e as pesquisas sugerem que Harris e Trump estão empatados na maioria deles no momento. Harris tem uma clara vantagem sobre Trump – a sua campanha está a gastar o dobro da campanha de Trump.
O debate de ontem pode ter melhorado ligeiramente as perspectivas de Harris se tornar presidente em Novembro – mas o resultado, no final das contas, dependerá da eficácia da campanha dos dois candidatos nos estados decisivos durante os próximos dois meses.
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
