Em seu primeiro debate presidencialex-presidente dos Estados Unidos Donald Trump e vice-presidente Kamala Harris ambos se acusaram mutuamente de alimentar a divisão na América.
Os candidatos mergulharam rapidamente em questões controversas, desde a migração e o fracking até à guerra de Israel em Gaza, mas não houve gemidos ou aplausos entusiásticos enquanto a dupla falava sem audiência ao vivo no Centro Nacional de Constituição (NCC) em Filadélfia, Pensilvânia.
No entanto, em todo o país, milhões de americanos assistiram a partir das suas salas de estar ou a festas em bares e discotecas, enquanto fora do local oficial de debate em Filadélfia, os manifestantes apelaram a que Harris ganhasse o seu voto com um cessar-fogo em Gaza.
Com as pesquisas pré-debate colocando o candidato democrata Harris e o candidato republicano Trump lado a lado na disputa, a Al Jazeera conversou com observadores políticos de todo o país sobre quem foram os maiores vencedores e perdedores da noite.
Barbara Perry, historiadora presidencial da Universidade da Virgínia:
Perry disse: “Os apoiadores de Trump receberam muita carne vermelha para devorar.
“A vice-presidente ofereceu um contraste claro entre as especificidades das suas políticas para o futuro em comparação com as generalidades de Trump sobre o passado sombrio, tal como ele o vê.
“Kamala Harris precisava dar aos eleitores indecisos e moderados, que são persuasíveis nos estados indecisos, um motivo confortável para votar nela.
“No mínimo, ela não afastou esses eleitores nem cometeu nenhuma gafe desqualificante. E ela ganhou o apoio de Taylor Swift”, disse Perry, referindo-se a uma declaração da estrela pop logo após o debate, onde ela disse que votaria em Harris em novembro.
Michelle Austin Pamies, líder haitiano-americana e advogada do sul da Flórida:
Paimes disse que foi bom que a “feiúra” das alegações desmentidas dos republicanos sobre os imigrantes haitianos tenha sido revelada.
“É claro que o ex-presidente quer promover esta ideia de que em Springfield, Ohio, os imigrantes comem animais de estimação”, disse ela, referindo-se a um comentário que Trump fez sobre os imigrantes haitianos no debate.
“Achei bom que isso fosse discutido no debate presidencial, porque achei que a feiúra merecia ser notada.
“Acho que a única razão pela qual isso foi mencionado é porque foi a coisa mais repulsiva que poderia ser dita. E eu simplesmente sinto que é uma maneira de ser diferente que é muito, muito nojenta.
“Apreciei o facto de o moderador ter afirmado claramente que não é um facto, de o gestor municipal ter afirmado que não houve relato credível de qualquer actividade deste tipo.”
Reem Abuelhaj, porta-voz do No Ceasefire No Vote Pensilvânia:
Abuelhaj disse que a maioria dos manifestantes fora do local “sentiram que não poderiam votar em um candidato que apoia ativamente o genocídio”.
“A vice-presidente Harris foi bastante clara em declarações anteriores, como o fez esta noite, que continuará a política de Biden de apoio militar e financeiro incondicional à guerra de Israel em Gaza.
“A Pensilvânia é um estado indeciso fundamental. Havia (havia) 60.000 pessoas, eleitores democratas, que escolheram a opção de inscrição nas primárias, em vez de votar no presidente Biden.
“Esta noite, o que ficou claro foi que há raiva e tristeza em toda a cidade de Filadélfia e em todo o estado da Pensilvânia, que este genocídio está em curso e que os EUA continuam a financiar e armar o genocídio.”
John Feehery, estrategista republicano:
Feehery disse que os moderadores “estavam claramente mais preocupados em verificar os fatos de Trump” e “não verificaram realmente os fatos de Kamala Harris, que teve um monte de mentiras durante todo o debate”.
“Acho que em questões de estilo, eu daria vantagem a Harris.
“Ela estava, eu acho, nervosa no começo, mas ela pareceu recuperar o ritmo e, depois disso, foi como se os dois lados estivessem chorando um para o outro.
“Não tenho certeza se é isso que os eleitores necessariamente querem. Acho que eles querem um plano melhor sobre como consertar a economia, acho que é com isso que eles mais se preocupam.”
Kelly Dittmar, diretora de pesquisa do Center for American Women and Politics, Rutgers University-Camden:
Dittmar disse que Harris foi capaz de “incitar Trump a desmoronar”, ao mesmo tempo que “respondia às críticas de que ela não foi suficientemente substantiva na política – escrutínio que tem sido historicamente maior para as mulheres do que para os homens na política”.
“Trump recusou-se a olhar para Harris, que poderia ter resultados diferentes para diferentes grupos de eleitores, mas poderia facilmente ser visto como desdenhoso de uma forma que não agrada às mulheres.
“Harris frequentemente olhava e falava diretamente com Trump, demonstrando não ter medo de envolvimento direto.
“Enquanto alguns criticarão suas expressões faciais emotivas, outros verão suas expressões claras de confusão e preocupação sobre as declarações de Trump como ressonantes com suas próprias emoções durante o debate.”
Aaron Kall, diretor de debate da Universidade de Michigan:
Kall disse que o debate de terça-feira foi “irreconhecível” pelo “que testemunhamos em Atlanta há alguns meses”, referindo-se ao debate de junho entre Trump e o presidente Joe Biden, que posteriormente desistiu da disputa.
Mas Kall alertou contra a leitura excessiva do impacto do debate nas eleições de novembro.
“Embora Harris tenha saído vitorioso no debate com um leve aceno de cabeça, ainda não está claro se isso terá impacto na trajetória geral da corrida ou se haverá algum movimento entre os eleitores indecisos.”
Shannon Smith, diretora executiva da FracTracker Alliance, de Pittsburgh, Pensilvânia:
Smith disse que o debate mostrou que ainda há falta de vontade política de qualquer uma das partes para abordar os efeitos ambientais e de saúde do fracking.
“Vivendo num dos principais estados produtores de gás fraturado, os residentes da Pensilvânia suportaram anos de aumento da atividade de fraturamento hidráulico sem liderança política para implementar medidas de proteção de bom senso.
“O debate desta noite demonstrou que esta falta de vontade política continua, independentemente do partido político a que se associe.
“Uma abundância de pesquisas revisadas por pares mostra que o fracking não pode ser realizado sem impactos negativos para as pessoas, o meio ambiente e o clima.
“Os impactos ambientais e climáticos não conhecem fronteiras políticas.
“Precisamos de liderança que priorize a saúde e a segurança públicas e elabore uma política energética sensata em torno disso.”
