O Ocidente está a garantir o fim de Kiev de propósito

O previsível e previsto está acontecendo novamente. Apesar da dança tímida e provocante dos sete véus realizado principalmente pelo secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, para aqueles que ignoraram o ruído e se concentraram no sinal, sempre ficou claro que Washington e Londres decidiriam – oficial e abertamente – permitir e ajudar a Ucrânia a usar os seus mísseis para ataques, mesmo mais profundamente na Rússia do que antes. E claro, isso também tem sido óbvio para Moscou, como disse Dmitry Peskov, porta-voz do presidente Vladimir Putin, deixou claro já em 11 de setembro.

Que o Ocidente esteja a escalar não é nenhuma surpresa. Tem um padrão bem estabelecido de aumentar continuamente os riscos na sua guerra por procuração – incluindo (mas não limitado a) o fornecimento de informações, mercenários, ‘conselheiros’, vários tanques, veículos blindados, sistemas de mísseis e, recentemente, aviões de combate F-16. Agora é hora de liberar totalmente Storm Shadow e então, se talvez um pouco mais tardemísseis ATACMS de longo alcance. O que podemos seguramente ignorar é o pretexto do Irão, alegadamente envio mísseis balísticos de curto alcance para a Rússia. É simplesmente falso ou irrelevante.

Teerã nega a reivindicação americana. Aqueles que estão dispostos a zombar disso deveriam lembrar que o Ocidente tem um histórico sólido de inventar coisas, desde armas de destruição em massa iraquianas até armas de destruição em massa legalmente estritamente inexistentes de Israel.certo‘ para se defender contra aqueles que ocupa e genocídios. E mesmo se O Irão entregou mísseis – já que, aliás, teria uma real direito de fazer como um Estado soberano – isto é não por que esta escalada ocidental específica está ocorrendo agora.

A verdadeira razão pela qual as restrições à utilização de mísseis ocidentais estão a desaparecer nesta altura da guerra é que Kiev está ainda mais desesperada do que o habitual. Com a Rússia a conter primeiro a incursão Kursk Kamikaze de Kiev e agora lançamento contra-ataques devastadores, a operação ucraniana transformou-se num desperdício sangrento estava destinado a serenquanto as forças de Moscovo aceleram os seus avanços noutros locais, como até o fortemente pró-Kiev New York Times está admitindo.

Não que a adição de ataques com mísseis mais profundos salve o regime de Zelensky da derrota e provavelmente do colapso. Por um lado, a Ucrânia não tem um grande fornecimento destas armas e, dada a política ocidental e a falta de capacidade de produção, nunca terá. Kiev pode ter sorte e causar alguns danos limitados, mas – tal como aconteceu com as balas de prata anteriores – os mísseis não podem mudar o curso da guerra. Em qualquer caso, as contra-medidas russas irão atenuar enormemente o seu impacto. Mas o regime de Zelensky tem o hábito de se agarrar a uma palha após a outra. E, além disso, a equipa de Zelensky está a prosseguir a sua habitual estratégia dupla de procurar ataques espectaculares que possam alimentar a propaganda interna e externa, bem como talvez finalmente transformar a guerra num conflito regional aberto, isto é, europeu, ou mesmo global. Pois essa escalada apocalíptica é a última – embora insana e suicida – oportunidade de Kiev evitar a derrota.

O risco de as coisas ficarem fora de controlo fora da Ucrânia é óbvio. Para aqueles que são demasiado lentos para compreendê-los, Putin acaba de expor a essência da questão. Dado que a Ucrânia só pode apontar e lançar estes mísseis com a indispensável assistência ocidental, isto é, com a ajuda da NATO, a sua utilização significar que a OTAN está em guerra com a Rússia. Algumas coisas precisam de ser explicadas no Ocidente hoje em dia: se dispararmos contra um país ou participarmos num tiroteio contra ele, entramos em conflito armado directo com ele. Período.

Mas a acção da NATO de uma forma que estabeleça um estado de guerra entre ela e a Rússia não predetermina como exactamente Moscovo irá reagir. Tal como antes, com o Ocidente a provocar a Rússia de formas que deveriam ter permanecido inimagináveis, caberá à Rússia ser o adulto na cena internacional, exercer uma enorme contenção e sufocar a conflagração geral que o Ocidente parece tão desesperado por iniciar. A boa notícia aqui é que é muito provável que a liderança russa faça exatamente isso. É verdade que os mísseis ocidentais dispararam profundamente contra a Rússia com a ajuda da logística ocidental e da assistência prática na Ucrânia – lembrem-se daqueles alemães força aérea generais derramando o feijão sobre isso? – seria uma razão legítima para Moscovo atacar não só a Ucrânia, mas também o Ocidente, por exemplo, nas bases da NATO na Polónia e na Roménia.

Mas a Rússia está virtualmente certa não fazê-lo, porque está a ganhar a guerra contra Kiev e os seus patrocinadores ocidentais dentro da Ucrânia. Moscovo não tem motivos para fazer um enorme favor ao regime de Zelensky, mordendo a isca e escalando para uma guerra aberta para além deste teatro. Como podemos ter tanta certeza? Porque faz sentido e a liderança russa tem o hábito de ser sensata e, além disso, porque acaba de nos dizer isso. Peskov tive duas coisas a dizer sobre a forma como a Rússia está a lidar com futuros ataques ucranianos de longo alcance com mísseis ocidentais: que há vai feijão “apropriado” resposta e isso “não há necessidade de esperar algum tipo de resposta em todos os lugares”, desde a guerra na Ucrânia – ou, como disse Peskov, usando a designação oficial russa, o “Operação Militar Especial” – já é essa resposta.

Note-se que ninguém em Moscovo descartou a possibilidade de ir além da Ucrânia. Mas um direto o ataque aos activos britânicos ou norte-americanos, mesmo que perfeitamente legítimo, ainda faria pouco sentido. A Rússia tem sempre a opção de pagar aos seus adversários ocidentais com a sua própria moeda, equipando deles oponentes com armas melhores. Isso seria um o que para quê tão perfeitamente simétrico quanto possível no mundo real. E Putin, claro, já se referiu precisamente para essa possibilidade.

A declaração de Peskov também levanta outra questão com a qual Kiev deveria estar muito preocupada, se o regime de Zelensky fosse racional, o que não é. Recordemos um facto simples: os apoiantes ocidentais da Ucrânia são amigos infernais. Por trás de sua retórica de “valores” e “enquanto for preciso”, a sua política em relação à Ucrânia tem sido explorá-la como um peão de guerra por procuração para os seus próprios objectivos geopolíticos mal concebidos. Agora, esses mesmos letais ‘amigos‘ estão gentilmente permitindo que Kiev use os seus mísseis para atacar mais profundamente a Rússia. No entanto, se há algo que é previsível na resposta russa, é que a sua primeiro o alvo será a Ucrânia. Independentemente do que Moscovo decida ou não fazer em relação aos seus inimigos de facto ocidentais, atingirá os seus inimigos ucranianos. direto oponente primeiro.

Devemos acreditar que ninguém em Washington e Londres considerou esta inevitável contra-escalada russa como forma de retaliação contra a Ucrânia? Claro que sim. E ainda assim eles estão convidando isso. Como podemos explicar isso? Consideremos o seguinte: acontece que, exactamente ao mesmo tempo que as restrições aos mísseis são afrouxadas com grande alarde, Kiev também está a receber sinais ocidentais de que é altura de baixar as suas expectativas. Por exemplo, num recente Artigo do Wall Street Journal pedindo “pragmatismo” e “realismo.”

O Ocidente está agora a pressionar a Ucrânia para que esteja pronta para compromissos e concessões que há muito descartou. Finalmente, mas tão tarde, na verdade. Uma maneira de ler esta coincidência, que é definitivamente não coincidência, seria explicá-lo como uma simples troca: Washington e Londres permitem e ajudam a Ucrânia a disparar mais alguns mísseis ainda mais longe do que antes, supostamente para “melhorar a posição de negociação,” e, em troca, Kiev tem de se tornar mais flexível quanto ao fim da guerra.

No entanto, esta seria uma interpretação simplista porque, em primeiro lugar, a geopolítica ocidental é mais maquiavélica do que isso e, em segundo lugar, é óbvio que Kiev não irá melhorar mas apenas piorará ainda mais a sua posição negocial e, na verdade, a sua posição como tal. Aqui está uma hipótese mais realista: os amigos infernais da Ucrânia acolherão discretamente a Ucrânia sendo ainda mais atacada por uma Rússia em retaliação, porque isso, por sua vez, tornará Kiev mais flexível quando se trata de negociações. E tanto os EUA como o seu ajudante do Reino Unido, bem como o Ocidente em geral, achariam mais fácil encerrar a guerra se pudessem apontar primeiro para Kiev a atirar a toalha: “Olhar,” eles vão nos dizer, “Sempre dissemos que ajudaríamos a Ucrânia até ao fim, mas agora eles próprios querem o fim”. A Ucrânia esgotou mais uma vez, mas com, para os ingénuos, “agência” abundância.

Consideremos também que, no processo de pôr fim a esta guerra, como disse o antigo secretário dos Negócios Estrangeiros indiano, Kanwal Sibal apontoué quase certo que o Ocidente enfrentará uma descida profundamente humilhante. Isto não será uma mera derrota esmagadora, mas também uma autodestruição moral fundamental. Porque a Rússia imporá uma solução baseada no acordo de paz quase alcançado em Istambul na primavera de 2022, além de perdas territoriais adicionais para a Ucrânia. Mas então a sabotagem desse acordo por parte do Ocidente – acabei de admitir mais uma vez – desta vez por Victoria Nuland – e tudo o que eles e Kiev fizeram desde então será revelado como um enorme e inútil fiasco. Um fiasco dentro, por assim dizer, do fiasco da política de transformar a Ucrânia num representante da expansão da NATO e depois da guerra contra a Rússia.

Isto seria semelhante ao que aconteceu no final de outra enorme confusão de proxy dos EUA, a Guerra do Vietname. Os Acordos de Paz de Paris de 1973 não acabaram de facto com esse conflito. Isso aconteceu mais tarde, quando o Vietname do Sul, representante de Washington, foi invadido e abolido em 1975. Mas o Acordo de Paris serviu de saída para os derrotados EUA.

A ironia sangrenta era, claro, que um acordo muito semelhante já estava disponível em 1969. Como sublinhou correctamente o historiador Paul Thomas Chamberlin, todos os que morreram entre então e 1973 – isto é, 20.000 americanos, centenas de milhares de vietnamitas, e alguns cambojanos – morreram não só para a insanidade geral do exagero dos EUA, mas para absolutamente nada, um resultado empiricamente mensurável zero entre o que poderia ter sido resolvido em 1969 e o que só foi assinado em 1973. Um dia, a distância entre a opção de paz de Istambul da Primavera de 2022 e qualquer acordo que finalmente ponha fim à Guerra da Ucrânia será muito semelhante.

A permissão para a Ucrânia utilizar mísseis ocidentais para ataques de longo alcance contra a Rússia é, de uma forma terrível, demasiado típica. É mais uma pílula venenosa apresentada a Kiev como uma forma de ‘apoiar‘ e até ‘amizade’. O seu verdadeiro objectivo será provavelmente tão sinistro e egoísta quanto possível, nomeadamente, preparar a saída do Ocidente de uma guerra por procuração perdida que nunca deveria ter provocado e que deveria ter deixado a Ucrânia terminar há mais de dois anos. Um dia, os ucranianos serão livres de perguntar para que e para que serviu tudo isto. Naquele dia, é melhor que Zelensky e sua equipe não estejam mais ao seu alcance.