No dia 14 de agosto, duas semanas depois do assassinato do chefe do Politburo do Hamas Ismail Haniyeh, o líder supremo do Irã, Ali Khamenei, disse: “A retirada não tática leva à ira de Deus”.
Ele falava com funcionários do Congresso Nacional dos Mártires da província de Kohgiluyeh e Boyer-Ahmad, no meio da especulação internacional sobre se o Irão responderia a um assassinato na sua própria capital, atribuído a Israel.
Muitos assumiram que se tratava de uma promessa de tomar medidas contra Israel, mas outros interpretaram-no de forma diferente – uma sugestão de que a incapacidade de resposta do Irão foi, de facto, táctica porque haveria demasiada coisa em jogo.
Retaliação
Se a retaliação for planejada, a questão é: quando o Irã retaliarácomo e o que o impediu até agora?
E se as palavras de Khamenei fossem para usar “retirada táctica” para justificar a não resposta, a questão é porquê.
O assassinato de Ismail Haniyeh revelou falhas significativas no aparelho de inteligência e segurança iraniano, responsável pela proteção de Haniyeh.
Esse fracasso também revelou vulnerabilidades nas operações de inteligência do Irão, pelo que o país tem de limpar a casa para estar pronto para a resposta de Israel a qualquer movimento de retaliação que tome.
O facto de a região estar à beira da faca de uma possível guerra total é algo que inúmeros analistas têm apontado, uma possibilidade séria para a qual o Irão tem de estar preparado, mesmo enquanto calibra os seus movimentos internacionais para evitar exatamente isso.
Construindo uma nova arquitetura
O Irão está a tentar adquirir um novo poder de dissuasão para uma guerra convencional, com base nas lições que aprendeu durante a sua última guerra total.
No ano seguinte à revolução iraniana de 1979, que marcou uma ruptura radical com o Ocidente, o Iraque invadiu o Irão com o apoio do Ocidente, dando início à Guerra Irão-Iraque.
O conflito durou oito anos, deixando o Irão devastado económica e socialmente.
O número exacto de vítimas é desconhecido, mas alguns acreditam que a guerra com o Iraque custou quase um milhão de vidas iranianas, destruindo centenas de milhares de famílias.
O trauma dessa guerra continua a moldar o Irão como Estado e os Iranianos como povo, e a elite dominante estabeleceu uma arquitectura de segurança baseada num objectivo claro: acabar com a guerra total a qualquer custo.
O Irão confiou nos seus representantes após a invasão do Iraque pelos Estados Unidos, mas agora precisa de uma nova mentalidade e de enormes recursos para definir os seus próximos passos, o que pode ser a razão pela qual se tem abstido de uma escalada severa até agora, apesar das provocações de Israel.
Israel desencadeou a sua máquina militar na sitiada Faixa de Gaza em Outubro, numa aparente retaliação a um ataque liderado pelo Hamas a Israel, durante o qual 1.139 pessoas foram mortas e cerca de 250 feitas prisioneiras.
Parece agora estar a tentar aproveitar esse impulso e eliminar aqueles que vê como rivais regionais, nomeadamente o Hezbollah e o Irão.
Um ataque directo ao Irão que viole as suas linhas vermelhas iria forçá-lo a responder militarmente, enquanto qualquer deterioração na sua rede de grupos aliados poderia significar uma degradação da sua influência regional.
Além disso, uma guerra convencional com Israel poderia muito bem evoluir para um conflito directo com os EUA, o que teria um custo que o Irão não pode pagar.
Arquitetura de segurança do Irã
A invasão do Iraque pelos EUA em 2003 foi uma oportunidade e também uma ameaça à segurança do Irão.
A oportunidade foi a remoção do arquiinimigo do Irão, Sadam Hussein, então presidente do Iraque.
A ameaça era a crença de que, uma vez concluída a invasão do Iraque, os EUA mudariam o seu foco para o Irão.
Teerão desenvolveu uma arquitectura de segurança para eliminar esta ameaça, criando mais representantes para manter os EUA ocupados no Iraque, actuando como um elemento de dissuasão contra os EUA em caso de escalada, e preservando os interesses do Irão no Iraque.
Mais de 20 anos depois, a presença e influência de Teerão no Iraque tornaram-no num fazedor de reis e num Estado paralelo, aprovando indirectamente novos governos no Iraque. Os representantes iranianos, nomeadamente o Hashd al-Shaabi (Forças de Mobilização Popular ou PMF), fazem agora também parte do exército iraquiano e a maioria dos partidos xiitas no governo de coligação têm ligações directas com o Irão.
E não é apenas no Iraque que a influência do Irão se faz sentir.
Quando a Primavera Árabe de 2011 desencadeou manifestações na Síria que se transformaram em violência, o Irão mobilizou os seus representantes na Síria para apoiar o Presidente sírio, Bashar al-Assad, e salvaguardar os seus interesses regionais.
A Primavera Árabe também levou a mudanças no Iémen, onde, após a deposição do então Presidente Ali Abdullah Saleh, os Houthis alinhados com o Irão assumiram gradualmente o controlo de grande parte do país.
Qassem Soleimani, o conhecido comandante da Força Quds do Irão, era o rosto e o comando destes grupos de resistência.
A sua arquitectura de segurança, construída sobre proxies, foi eficaz de 2004 a 2020, quando chegou a altura da “guerra híbrida” – uma guerra de desgaste de longa duração e de baixa intensidade, ataques tácticos e conflitos indirectos.
Em 2020, os EUA assassinaram Soleimani em Bagdad, após o que se diz que o Irão deu mais autonomia aos seus representantes para se distanciarem de qualquer responsabilidade que possam representar e para evitar o foco numa figura heróica central, permanecendo como um regulador em vez de um centro de controle que controla diretamente os proxies.
Depois veio o ataque liderado pelo Hamas a Israel em 7 de Outubro de 2023, que pôs fim à era da guerra híbrida à medida que uma potencial guerra convencional se aproximava.
Quais são as linhas vermelhas do Irão?
Teerão enfrenta uma escolha difícil: precisa de restaurar a dissuasão e, ao mesmo tempo, evitar a guerra regional.
Até lá, manterá a sua chamada “paciência estratégica” para proteger o que considera as suas linhas vermelhas, incluindo linhas de vida económicas como instalações de petróleo e gás, portos e barragens, a sua integridade territorial e a segurança do seu chefe de Estado.
A “paciência estratégica” do Irão está directamente ligada ao seu trabalho de desenvolvimento de capacidades – nuclear, militar, de inteligência, económica e tecnológica – que tem mantido sem grandes interrupções.
Em resposta a cada onda de sanções desde o início da década de 1990 e aos ataques aos seus activos ou figuras-chave, o Irão intensificou a sua capacidade, especialmente em actividades nucleares e programas de mísseis.
A reacção do Irão ao assassinato de Haniyeh poderia muito bem ser uma aceleração semelhante do desenvolvimento de capacidades, utilizando os seus representantes como dissuasores tácticos temporários, ao mesmo tempo que se concentra no seu programa nuclear – o dissuasor final.
Uma guerra total aumentaria o risco para estas dissuasões temporárias e para a sua dissuasão final – e nuclear – a nível interno.
No entanto, será Israel, e não o Irão, que influenciará o desenrolar da história.
Tel Aviv, e não Teerão, decidirá se a resposta do Irão é “apropriada”, com a garantia do apoio “firme” dos EUA. Esta ambiguidade é o que faz com que o Irão pense duas vezes antes de agir.
