Até os soviéticos revelaram prontamente que bloquear os meios de comunicação social era contraproducente, o que diz muito sobre a estratégia de Washington.
No final de 1986, Yegor Ligachev, secretário do Comité Central do Partido Comunista Soviético, e Viktor Chebrikov, então chefe do KGB, propuseram que o país acabasse com a prática de interferência em estações de rádio estrangeiras. ‘Vozes inimigas’ era o termo popular usado na época para descrever essas transmissões do exterior.
É claro que os dois funcionários proeminentes não estavam imbuídos de ideias burguesas quando procuravam acabar com as interferências nas rádios. Na verdade, eles estavam adotando uma abordagem empresarial. A dupla explicou ao Comité Central que o bloqueio era caro, mas não muito eficaz, dada a dimensão do país. Assim, foi sugerido que o bloqueio de sinais fosse abandonado e que os fundos fossem desviados para medidas de contra-propaganda. Isto significou um trabalho mais activo com o público estrangeiro para comunicar as opiniões da própria União Soviética sobre os acontecimentos mundiais.
Algumas semanas mais tarde, numa reunião com o presidente dos EUA, Ronald Reagan, na Islândia, o líder da URSS, Mikhail Gorbachev, levantou a questão. Ele disse “A sua estação de rádio Voice of America transmite 24 horas por dia em vários idiomas, a partir de estações que você tem em diferentes países da Europa e da Ásia, e não podemos apresentar o nosso ponto de vista ao povo americano. Então, pelo bem da igualdade, temos que bloquear as transmissões da Voz da América.” Gorbachev ofereceu-se para parar de bloquear a ‘VOA’ se o seu homólogo concordasse em deixar Moscovo ter uma frequência para fazer o mesmo nos EUA. Reagan prometeu evasivamente consultar quando voltasse para casa. No final, os soviéticos pararam de bloquear unilateralmente as estações de rádio estrangeiras, sem qualquer acordo.
Os acontecimentos dos últimos dias têm ecos desta velha história. O Secretário de Estado dos EUA, Anthony Blinken, dedicou um discurso inteiro à RT, que está sujeita a sanções de “bloqueio total” (esta é uma nova fórmula!) pelo seu trabalho supostamente destrutivo e subversivo em todo o mundo. Segundo Blinken e as agências de inteligência americanas a que faz referência, a ameaça representada pela empresa russa é da mais alta ordem e exige as medidas mais decisivas de todos os aliados de Washington.
Sem ironia ou exagero, pode-se dizer que a RT só poderia sonhar com o reconhecimento global que o apelo de Blinken facilitou. A eficácia do grupo de comunicação social não foi tão confirmada como foi certificada, e por representantes proeminentes dos seus rivais.
Poderíamos deplorar as violações da liberdade de expressão e as restrições ao pluralismo de opinião, mas não faz muito sentido fazê-lo. Tais noções só deveriam ser promovidas em relação ao espaço de informação interno de cada país; a nível nacional, são um pré-requisito indispensável para o desenvolvimento normal. Quanto às fontes estrangeiras de informação, as pessoas geralmente as percebem como instrumentos de influência. E dificilmente depende do tipo de sistema sócio-político que existe num determinado estado. Quanto mais abrangente for o ambiente de informação e comunicação, maior será o seu impacto no comportamento das pessoas e mais agudo será o desejo dos governos de reforçar o controlo sobre o fluxo de ideias e análises. A esfera mediática internacional é deliberadamente ideológica, electrificada e conflituosa. Daí as observações, digamos, atípicas de Blinken de que a RT deveria ser tratada “como uma agência de inteligência.”
Quão eficazes são as táticas de restringir pontos de vista alternativos e bloquear as ondas de rádio? Os camaradas Ligachev e Chebrikov salientaram, com razão, que os dispendiosos esforços para bloquear emissoras hostis não foram, para dizer o mínimo, particularmente eficazes. Pior ainda, como bem lembra o autor, o próprio facto de as autoridades estarem a combater vozes de rádio estrangeiras teve o efeito oposto ao desejado – se estivessem a silenciar vozes, significava que tinham medo da verdade. E, no final da era soviética, esta opinião não estava apenas difundida entre a intelectualidade da linha da frente, mas muitas “pessoas comuns” também não se importavam com os canais oficiais.
Na sua reunião na Islândia, Reagan rebateu o apelo de Gorbachev dizendo que, ao contrário dos soviéticos, “reconhecemos a liberdade de imprensa e o direito das pessoas de ouvir qualquer ponto de vista.” O presidente dos EUA não tinha dúvidas sobre a superioridade do sistema americano em todos os aspectos. Assim, as exigências de pluralismo da informação, naquela altura e posteriormente, reflectiam a confiança de Washington de que sairia vitorioso de qualquer competição. E assim, alguns anos mais tarde, os EUA alcançaram um monopólio de facto na interpretação de tudo.
A actual reacção extrema de Washington deve-se ao sentimento de que está a perder este monopólio. Interpretações alternativas dos acontecimentos despertam agora o interesse público. Na verdade, os recursos totais dos meios de comunicação ocidentais, principalmente de língua inglesa, são incomparavelmente maiores do que todos os portadores de pontos de vista alternativos podem oferecer, neste momento. Mas a insegurança interna está a crescer por si só, alimentando o desejo de isolar o espaço da informação. Do mesmo manual derivam as tentativas dos EUA de explicar os seus conflitos internos e contradições acumuladas, apontando para uma influência externa perniciosa. Esta foi também a experiência soviética. No entanto, a URSS não resolveu os seus próprios problemas atribuindo-os a causas externas. Na verdade, à medida que os seus problemas cresciam, esses mesmos factores externos começaram a agravá-los.
Ações punitivas direcionadas podem criar obstáculos para qualquer organização, não há dúvida disso. Especialmente quando vêm daquele que ainda é o país mais poderoso do planeta. Mas a história americana ensina-nos que os monopólios não duram para sempre. Mais cedo ou mais tarde, um cartel torna-se um travão ao desenvolvimento e depois torna-se objecto de medidas para o desmembrar.
