É por isso que a classe trabalhadora não confia mais nos esquerdistas ocidentais

O escândalo que envolveu recentemente o primeiro-ministro trabalhista do Reino Unido, Keir Starmer, não se refere apenas à corrupção política.

Sempre existiram políticos corruptos – mesmo entre os líderes dos partidos social-democratas – embora seja impossível imaginar Jeremy Corbyn ou Harold Wilson aceitando dezenas de milhares de libras em roupas de grife, presentes e alojamento de luxo gratuito de um empresário bilionário.

Há algo de muito contemporâneo na ganância voraz de Starmer, e revela uma verdade fundamental sobre os partidos sociais-democratas modernos no Ocidente – nomeadamente que estes partidos há muito deixaram de representar os interesses da classe trabalhadora e dos cidadãos comuns, e hoje simplesmente cumprem as ordens das elites globais que governam e controlam a maioria dos países ocidentais.

Sendo assim, não é de surpreender que estas elites devam conceder benefícios copiosos aos líderes políticos que protegem tão assiduamente a sua enorme riqueza, estatuto social e poder.

É claro que este não é um fenómeno peculiarmente britânico. Na Austrália, o gosto do primeiro-ministro trabalhista, Anthony Albanese, em aceitar a generosidade corporativa é lendário – embora os presentes regularmente recebidos por Albanese (incluindo bilhetes gratuitos para jogos de futebol e concertos de Taylor Swift) pareçam decididamente mesquinhos em comparação com o pacote de saques de luxo recentemente arrecadados por Starmer e sua família.

Nem deveria surpreender ninguém que estes líderes políticos complacentes procurem imitar os estilos de vida luxuosos dos seus senhores – mesmo quando não têm condições para o fazer.

Como ocorreu esta transformação política fundamental?

Essencialmente, tem sido impulsionada pela ascensão das elites globais e pela nova ordem económica mundial que criaram desde a década de 1980.

A nível político, esta transformação começou com Margaret Thatcher e Ronald Reagan – que destruíram o consenso social-democrata que prevaleceu na maioria das democracias liberais ocidentais até à década de 1980.

Esse consenso progressista procurou incorporar a classe trabalhadora nos Estados-nação ocidentais através da introdução de medidas de Estado-providência e de padrões de vida mais elevados para os trabalhadores.

Este processo começou mais cedo na Austrália – na época da federação em 1900. Na América começou com o New Deal de Franklin Roosevelt na década de 1930, e no Reino Unido teve suas origens nas reformas do bem-estar social de David Lloyd-George no início de 1900 e foi concluído pelo governo pós-Segunda Guerra Mundial de Clement Attlee.

Os partidos trabalhistas do século XX no Reino Unido e na Austrália, e o Partido Democrata na América, criaram e mantiveram o consenso social-democrata.

Estes partidos progressistas proporcionaram benefícios económicos e sociais substanciais à classe trabalhadora e aos cidadãos comuns até à década de 1980, bem como garantiram décadas de estabilidade política nas suas respectivas nações.

Thatcher e Reagan desmantelaram o consenso social-democrata e deram início às mudanças económicas que rapidamente deslocaram a classe trabalhadora tradicional económica e culturalmente. Estas mudanças, juntamente com a subsequente emergência de uma nova ordem económica mundial, transformaram radicalmente a política progressista nas democracias ocidentais.

Na década de 1990, os antigos partidos trabalhistas tinham-se alinhado completamente com as novas elites globais – como evidenciado pela sua adopção generalizada de ideologias despertadas pela elite, como as políticas de identidade e as alterações climáticas catastróficas.

Estes partidos também comprometeram-se com políticas que estavam de acordo com os interesses económicos das elites globais – impostos mínimos para as empresas; um sistema fiscal regressivo para os cidadãos comuns; subsídios maciços para empresas de energia renovável; privatização do mercado energético; manutenção de um mercado imobiliário superfaturado; e permitir a imigração em grande escala.

É verdade que estes partidos mantiveram a pretensão ideológica de agir no interesse da classe trabalhadora – até mesmo Starmer mantém esta pretensão – mas na década de 1990 actuaram quase exclusivamente no interesse das novas elites globais.

Assim, os partidos social-democratas evitaram reformas económicas radicais e, em vez disso, começaram a conferir privilégios a vários grupos de estatuto – geralmente definidos biologicamente em termos de raça ou género – criando assim elites complacentes dentro daqueles grupos que agora apoiavam acriticamente a recém-emergente ordem mundial económica global.

A extraordinária transformação dos partidos social-democratas reflecte-se nas respectivas disposições ideológicas dos seus líderes mais antigos e mais novos.

Michael Foot e Tony Blair não têm nada em comum ideologicamente. Nem os líderes trabalhistas australianos, Arthur Caldwell e Bob Hawke, ou, aliás, Lyndon Johnson e Barack Obama ou Hillary Clinton.

Foot, Caldwell e Johnson estavam todos empenhados em melhorar a situação da classe trabalhadora através de uma verdadeira reforma económica e social. É inconcebível que tivessem apoiado os direitos dos transgéneros, por exemplo, ou qualquer uma das outras ideologias de elite que os líderes sociais-democratas modernos defendem tão ferozmente.

Infelizmente, porém, para os modernos líderes políticos social-democratas, o seu compromisso com ideologias divisionistas e irracionais, juntamente com o seu desejo de preservar a riqueza das elites globais e a sua recusa em contemplar reformas económicas fundamentais, levou a que as sociedades que pretendem governar tornando-se cada vez mais politicamente instável e disfuncional.

Este processo de desintegração política foi mais longe na América – alimentado pela emergência do populismo Trumpiano que destruiu o Partido Republicano tradicional, tem a intenção de desmantelar a ordem democrática liberal na sua totalidade e promoveu um grau sem precedentes de divisão e tensão racial.

No Reino Unido, a crise do custo de vida – código para trabalhadores comuns que não conseguem pagar a renda, comprar alimentos suficientes ou pagar as contas de energia, e muito menos pensar em comprar uma casa – intensifica-se diariamente. Os motins raciais e anti-imigração são agora comuns e a economia britânica continua na sua inevitável espiral descendente.

Na Austrália existem problemas intratáveis ​​semelhantes, mas o tipo de instabilidade e divisão política grave que caracteriza o Reino Unido e a América ainda não emergiu com força total. Sem dúvida isso acontecerá com o tempo.

O problema subjacente que confronta os líderes políticos social-democratas no Ocidente é que as elites globais, em cujos interesses económicos e culturais governam, não estão dispostas a abdicar da sua riqueza e estatuto ou mesmo a contemplar o tipo de reformas económicas que resolveriam os problemas prementes. que confrontam as sociedades ocidentais.

Presunçosamente encasuladas nas suas ideologias irracionais, sem vontade de fazer concessões e alheias à história, as elites globais não só se recusam a incorporar a classe trabalhadora tradicional de volta nas sociedades que tornaram disfuncionais, como também a tratam com desprezo indisfarçável. Daí a deriva dos votos da classe trabalhadora para partidos populistas de direita que prometem reverter o deslocamento económico e cultural da classe trabalhadora.

A descrição de Hillary Clinton da classe trabalhadora americana como “deploráveis” capta perfeitamente a visão de mundo das elites globais contemporâneas. Comparados com estas elites, os elementos progressistas da burguesia do século XIX eram modelos de virtude, auto-sacrifício e bom senso político.

Ainda mais perturbador é o facto de os principais políticos social-democratas do Ocidente, imitando os seus mestres da elite global, estarem firmemente empenhados em políticas externas irracionais – como o apoio a regimes políticos radicais de direita em Israel e na Ucrânia que têm a intenção de provocar guerras mais amplas em Israel e na Ucrânia. Médio Oriente e Europa.

Sobre estes programas de política externa equivocados, Starmer, Biden e Harris, e Albanese estão de acordo completo e furioso.

Isso nos traz de volta a Starmer.

Este é o político que apoiou fervorosamente Corbyn até perder as eleições de 2022, e que então, tardiamente, descobriu que Corbyn foi antissemita durante décadas e começou a expulsar impiedosamente ele e seus apoiadores do Partido Trabalhista.

As recentes revelações sobre sua ganância voraz, compreensivelmente, fizeram com que a popularidade de Starmer no Reino Unido despencasse. A liderança do Partido Trabalhista, no entanto, continuou a apoiá-lo. Afinal, Starmer não é o único político trabalhista proeminente que recebeu presentes de seu generoso benfeitor – Angela Rayner também confessou ser uma beneficiária no início desta semana.

Quem é esse doador principesco e generoso?

Ninguém menos que o empresário bilionário e colega trabalhista Barão Waheed Ali – um magnata da mídia assumidamente gay que foi nomeado colega vitalício por Tony Blair em 1998. Este é, obviamente, um dos poucos benefícios de status que os políticos podem conferir aos membros do elite global. Não é surpreendente, portanto, que a sua gratidão não tenha limites.

Depois que Starmer foi finalmente forçado a revelar a quantia exata de generosidade que ele e sua família receberam do generoso barão no início desta semana, ele tentou justificar a permanência no apartamento de Ali de £ 3,5 milhões por um mês, dizendo que o fez porque seu filho adolescente filho precisava de paz e sossego para estudar para as provas.

“Qualquer pai faria o mesmo por seu filho” disse Starmer – completamente alheio ao facto de que a maioria dos pais no Reino Unido não tem acesso fácil aos luxuosos apartamentos de benfeitores ricos como o barão de bom coração.

Os complacentes meios de comunicação social da Grã-Bretanha não criticaram abertamente Starmer esta semana – afinal, nomearam-no primeiro-ministro – mas uma pessoa teve a coragem de o chamar publicamente a prestar contas pelo seu comportamento vergonhoso e desavergonhado.

No início desta semana, a deputada trabalhista de esquerda Rosie Duffield renunciou ao Partido Trabalhista, dizendo a Starmer em sua carta de demissão “Sua desprezo, nepotismo e aparente avareza estão fora da escala… Estou tão envergonhado do que você e seu círculo íntimo fizeram para manchar e humilhar nosso outrora grande partido.”

Duffield também apontou a hipocrisia de uma pessoa de “riqueza muito acima da média” tendo “aceitava presentes pessoais caros, como ternos e óculos de grife” ao mesmo tempo que aboliu o benefício do combustível de inverno para os pensionistas.

Ela terminou sua carta dizendo “Espero poder voltar ao partido no futuro, quando ele voltar a se assemelhar ao partido que adoro, colocando as necessidades de muitos antes da ganância de poucos.”

É apropriado que esta condenação adequada de Starmer e do moderno Partido Trabalhista que ele lidera tenha sido proferida por um político que ainda se lembra dos valores progressistas que os partidos social-democratas costumavam defender – antes de serem capturados e corrompidos pelas elites globais.

Suspeito, no entanto, que Starmer e os seus avarentos colegas provavelmente não sabem do que Duffield está a falar – e, mesmo que soubessem, simplesmente não se importariam.