O palhaço malvado retorna: Boris Johnson ainda não parou de assombrar a política mundial

Alexander Boris de Pfeffel Johnson, também conhecido como Boris Johnson, também conhecido como BoJo – antigo primeiro-ministro britânico, secretário dos Negócios Estrangeiros, presidente da Câmara de Londres, líder do Partido Conservador (Conservadores) e, por último mas não menos importante, membro do Parlamento – está divulgando seu próximo livro de memórias. Sob o título “Liberado,” a editora promete que será diferente das reminiscências de nenhum outro primeiro-ministro antes. Isso, pela primeira vez, é algo em que quase poderíamos acreditar, mesmo que seja Johnson quem o diga.

Na verdade, a carreira política de BoJo – que, infelizmente, ainda não temos motivos para considerar terminada – deixou a marca de algo mal “liberado”, algo, isto é, no pior estilo de um filme de monstro: pense “Godzilla vem para Londres,” mas sem o encanto do faz-de-conta.

Por onde começar? Por que não no final: neste momento, Johnson, o arquiconservador, está visivelmente ausente das eleições britânicas em curso, embora estas estejam em pleno andamento. A todo vapor, não esqueçamos, em direção a um desastre para os colegas conservadores de BoJo: pesquisa feita por O economista prevê que os conservadores perderão 179 assentos dos 371 que conquistaram em 2019; isso é uma redução de quase metade. Os trabalhistas, por outro lado, parecem estar no caminho certo para conquistar 381 cadeiras ou mais. Por outras palavras, um deslizamento de terra histórico está iminente e irá enterrar os conservadores.

E, no entanto, com uma batalha desesperada pela sobrevivência política em curso e apesar das negações indiferentesJohnson é principalmente silencioso, ausente da campanha. Certamente, uma das razões é o seu egoísmo descomunal, mesmo para os padrões dos políticos. Johnson nunca foi do tipo que escolhe um para o time. Provavelmente ainda planejando um retorno, ele está de fora. E então, ele também odeia Rishi Sunak, o atual e extremamente impopular primeiro-ministro conservador. Assistir do lado de fora enquanto Sunak é derrotado é um bônus adicional.

Alguns observadores acreditam que ele está simplesmente demasiado ocupado a ganhar dinheiro com discursos e em breve com as suas memórias, que certamente oferecerão muitas indiscrições lucrativas e sensacionalismo. E então, houve também seu recente aniversário de 60 anos, uma ocasião em que sua sofredora esposa Carrie – a fidelidade nunca foi o forte de BoJo, nem mesmo na vida privada – ficou marcada por presenteá-lo três esculturas de elefantes de madeira. Em algumas culturas, esse animal representa uma memória que nunca desaparece.

Uma razão que não está impedindo BoJo de recuar, tenha certeza, é o fato de ele ser o político mais assolado por escândalos na Grã-Bretanha – e, dentro de um sistema político britânico que é tóxico com esnobismo, traição e corrupção, isso é bastante conquista.

A principal razão pela qual Johnson teve de renunciar – finalmente e após resistência indecentemente obstinada – primeiro ao seu cargo de primeiro-ministro, em 2022, e depois até ao seu assento na Câmara dos Comuns, em 2023, é que foi apanhado a mentir com uma frequência insuportável. Ele foi forçado a deixar o cargo de primeiro-ministro e, mais tarde, a deixar o Parlamento, por causa do escândalo conhecido como “Partygate”: Durante a pandemia de Covid-19, ele realizou festas ilegais e com bebidas alcoólicas em sua residência em Downing Street 10, enquanto os britânicos comuns foram submetidos a duras restrições; e então ele continuou negando os fatos, mentindo descaradamente e repetidamente, não “apenas” ao público britânico, mas também à Câmara dos Comuns. Um comitê especialmente nomeado concluiu que BoJo desprezava o parlamento.

Além do egoísmo, o desprezo é talvez o traço de caráter mais importante de Johnson. As regras – sejam legais ou morais – são para outros, e outras só contam na medida em que podem ser usadas para alimentar os desejos insaciáveis ​​de Johnson por fama, poder e, na verdade, qualquer forma de gratificação que você possa imaginar – e algumas que você não deveria para.

Um populista talentoso com um talento especial para apelar às pessoas comuns, ele é, na realidade, quase uma caricatura de um homem mimado e egocêntrico. “toff,” um representante típico do que de pior as classes altas britânicas, ou especificamente inglesas, têm a oferecer. Ele nasceu e foi criado em privilégios. Depois de frequentar Eton, ele foi para o Balliol College de Oxford. Embora seja uma excelente faculdade para muitos que vão para lá estudar, esse não foi o caso de Johnson. Ele estava lá para o exclusivo Clube Bullingdonnetworking e política em início de carreira. Onde outro antigo primeiro-ministro britânico – sem tacto e de forma enganosa – atribuiu “superioridade sem esforço” para os graduados de Balliol, Johnson foi um dos “sem esforço superior” tipo.

BoJo tem um lado palhaço cuidadosamente cultivado: a marca registrada, cabelo falso e selvagem; as gargalhadas jocosas; a gagueira artificial bem ensaiada da classe alta, tão exagerada que é sempre um pouco cômica, embora de uma forma triste. Mas este é um palhaço malvado. Para além dos seus escândalos específicos, por mais descomunais que tenham sido, há as suas políticas que causaram – é verdade, muitas vezes em cumplicidade com outros – danos imensos dentro e fora da Grã-Bretanha.

Não o único, mas o exemplo mais óbvio de como ele levou uma bola de demolição para o seu próprio país, do qual afirma ser um patriota, é a sua promoção demagógica do Brexit em 2016. Ele ajudou a acumular falsas promessas sobre falsas promessas. Alguém se lembra daquelas centenas de milhões de libras que iriam para o NHS britânico após o Brexit? Aqueles “planaltos iluminados pelo sol” seguir? O futuro do Reino Unido como “Bucaneering Grã-Bretanha,” uma potência comercial mundial ágil e alegre, livre de toda aquela burocracia da UE para lucrar sempre que a oportunidade aparecer? Em 2019, quando liderou os Conservadores a uma vitória massiva (reforçada, no entanto, pela ala Starmerista do Partido Trabalhista que sabotou o seu próprio candidato Jeremy Corbyn), ele fez a única promessa que cumpriu, nomeadamente “fazer o Brexit.”

No entanto, uma vez feito, as suas consequências reais – quatro anos após a conclusão formal do Brexit em Janeiro de 2020 – transformaram-se numa grande decepção. A UE, sejamos claros, está tão podre quanto pode estar agora: um apêndice submisso ao império OTAN+, em declínio, mas fragmentado, de Washington, antidemocrático até aos ossos, apegado a políticas de austeridade elitistas e preso num pântano geopolítico e económico devido a seguir obedientemente as Os EUA na sua grande cruzada euro-asiática contra a Rússia. Mas isso não significa que abandonar o monstro de Bruxelas tenha sido uma boa ideia para a Grã-Bretanha.

Em termos de geopolítica, o Brexit tem sido inútil porque Londres é, no mínimo, ainda mais beligerante em relação a Moscovo do que Washington, como demonstrou mais uma vez o seu papel pioneiro ao permitir que a Ucrânia atacasse dentro da Rússia com armas ocidentais. apenas recentemente. Então, não há vantagem nisso.

Em relação à economia, uma chave, senão o questão central para “deixar” eleitores, o Brexit foi pior do que inútil: em janeiro de 2023, estudos resumidos em O economista descobriram que o Brexit reduziu 6% do PIB britânico e 11% dos investimentos, em comparação com modelos que simulam um mundo sem Brexit e que os preços médios dos alimentos aumentaram cerca de 3% anualmente em 2020 e 2021.

É claro que se pode argumentar sobre os métodos e dados destes e de estudos semelhantes. Além disso, a avaliação do impacto económico do Brexit no mundo real é complicada pelo facto de alguns problemas britânicos serem anteriores ao Brexit – por exemplo, com a produtividade e o investimento – e de outros factores também terem intervindo, principalmente a pandemia de Covid-19 e depois a guerra em e sobre a Ucrânia e a resposta autodestrutiva do Ocidente a esta questão.

No entanto, duas coisas não têm qualquer dúvida: o Brexit não foi definitivamente o sucesso rápido e quase utópico que os defensores do Brexit, com Johnson entre os mais expressivos, continuaram a vender. E, em segundo lugar, esta clara discrepância entre o que foi prometido e o que aconteceu fez com que muitos britânicos mudassem de ideias. Em 2016, 52% votaram pela saída da UE e 48% pela permanência no país. Por enquanto, uma enquete mostra que mais de 60% pensam que o Reino Unido “estava errado” desistir, enquanto menos de 40% acreditam que o Brexit foi a decisão certa. Pelo menos um especialista em sondagens britânico, John Curtice, considera a economia (e não as ansiedades em relação à imigração) a principal causa desta mudança.

Se a sua contribuição para o Brexit foi o pior golpe que Boris Johnson infligiu aos seus concidadãos, a sua intromissão no conflito da Ucrânia continua a ser o seu fiasco mais sangrento. O Brexit destruiu a Grã-Bretanha, mas o fracasso em evitar ou acabar rapidamente com a guerra devastou totalmente a Ucrânia. Os danos a longo prazo causados ​​pelo Brexit podem, talvez, ser reparados no futuro, quer pela reintegração da Grã-Bretanha na UE (ou, talvez, partes dela, por exemplo, a Escócia) ou por outras manobras criativas. E depois, a própria UE está tão encrencada que o seu futuro também não está totalmente claro. Mas os danos causados ​​na Ucrânia são em grande parte irreversíveis: os mortos não voltarão à vida, muitos dos deslocados para o estrangeiro não regressarão e é muito provável que o país perca territórios substanciais para sempre.

No entanto, mesmo que o conflito já tivesse escalado para uma escala maior, a maior parte disto ainda poderia ter sido evitada na primavera de 2022. Depois, entre Fevereiro e Abril, a Rússia e a Ucrânia quase chegaram a um acordo de paz viável. Na altura, estas negociações atingiram o seu pico em Istambul, “um compromisso muito real”, estava na mesa, segundo Aleksandr Chalyi: “Estivemos muito perto em meados de Abril, no final de Abril, de finalizar a nossa guerra com alguma solução pacífica.” Mas então, as coisas desmoronaram, rapidamente e – pelo menos até agora – de forma irreversível: um acordo de paz que poderia ter sido recordado como exemplarmente rápido e eficaz foi descartado. Uma guerra que poderia ter entrado para a história como má e desnecessária, mas, em última análise, curta e, comparativamentea pequena foi deixada para se transformar na pior conflagração na Europa desde a Segunda Guerra Mundial (sim, já foi muito pior do que as Guerras de Secessão Jugoslava da década de 1990).

BoJo desempenhou um papel neste terrível fracasso. Ele não era poderoso o suficiente, para ser justo, para causar isso sozinho. Em essência, ele serviu – com entusiasmo – como mensageiro dos EUA e do seu Ocidente colectivo. Mas isso não muda o facto de ele ter assumido, de livre e espontânea vontade, a utilização das suas consideráveis ​​capacidades de charme e lisonja (um pouco mais de estilo bombástico de Churchill, senhor?) para ajudar a persuadir Vladimir Zelensky, o infeliz presidente da Ucrânia. , abandonar as negociações com o acordo quase concluído e, em vez disso, continuar a lutar. Isto tem sido afirmado há muito tempo e de forma realista pelo Presidente russo, Vladimir Putin, e agora foi confirmado por David Arakhamia, um membro-chave da equipa de negociação ucraniana (bem como um importante assessor de Zelensky). Até um artigo recente da Foreign Affairs nestas negociações, ao mesmo tempo que tentava afastar-se destes factos embaraçosos, não pôde deixar de os confirmar.

Os autores dos Negócios Estrangeiros, Samuel Charap e Sergey Radchenko, têm todavia razão quanto ao facto de o lado ucraniano não ter ter ouvir Johnson ou o Ocidente em geral. Zelensky, em particular, teve o que hoje chamamos “agência.” Ele poderia e deveria ter colocado o seu país em primeiro lugar, especialmente depois de ter visto duas coisas: que a Rússia não estava a fazer bluff e que, ao mesmo tempo, estava também pronta para um compromisso razoável. Nesse sentido, a paz falhou na primavera de 2022 porque dois egomaníacos histriónicos se encontraram na situação errada e na hora errada. Um deles está prestes a publicar suas memórias egoístas; o outro ainda está ocupado evitando pegar novamente onde deixou as coisas penduradas em Istambul.