O presidente dos EUA agora é oficialmente um rei bruxo

A Suprema Corte dos Estados Unidos (SCOTUS) proferiu uma decisão em um caso movido pelo ex-e provável futuro presidente Donald Trump. Marcou uma vitória para Trump porque o tribunal seguiu principalmente a sua equipa jurídica e reconheceu – ou criou – um muro praticamente inexpugnável de imunidade legal à sua volta. Ou, para ser mais preciso, em torno das ações de Trump durante seu período como o 45º presidente americano, entre janeiro de 2017 e janeiro de 2021. Isso servirá para protegê-lo de acusações pendentes em um tribunal federal inferior, de que ele efetivamente tentou encenar um golpe silencioso quando foi votado. deixou o cargo em novembro de 2020, que culminou com uma multidão invadindo o Capitólio em 6 de janeiro de 2021.

As consequências imediatas do facto de SCOTUS ter ficado ao lado de Trump e da sua campanha contínua e próspera para reconquistar a presidência são óbvias. No mínimo, a decisão do tribunal atrasou a tentativa de processar o ex-presidente pela sua resposta à derrota nas eleições de 2020. E, nesta situação, é muito provável que parar seja o mesmo que parar. Se Trump vencer, como é provável, ele encerrará o que resta do caso contra ele. O seu principal interesse é que nenhuma condenação possa ser alcançada antes das eleições, e isso agora é certo.

Para além destes efeitos directos, todos concordam que esta é uma decisão de significado duradouro e até mesmo histórico. Além disso, porém, o desacordo prevalece. Não apenas desacordo, mas, como tantas vezes acontece agora nos EUA, antagonismo feroz, com dois lados da América a enfrentarem-se com absoluta desconfiança e até mesmo desprezo.

Tomemos por exemplo a reação no Bannon’s War Room, o canal do YouTube dirigido por Steve Bannon, o antigo empresário de mídia do populismo de extrema direita, ex-conselheiro de Trump e atualmente pretenso ideólogo-chefe de uma “Nacionalismo cristão” movimento popular que ele promete fará Trump parecer moderado.

Sobre Espetáculo de Bannono veredicto do SCOTUS foi saudado como salvando o cargo de presidente e, portanto, todo o país de “destruição.” O presidente Joe Biden e o seu Partido Democrata, entretanto, foram denunciados por “armamento” e “politizando” o Departamento de Justiça e, mais amplamente, a lei, envolvendo-se em “guerra jurídica”, isto é, o abuso sistemático de processos legais para prejudicar ou eliminar o seu adversário político, Donald Trump.

Se Bannon marca um pólo ideológico, o outro extremo é confiavelmente personificado por Rachel Maddow, uma ideóloga favorita do extremo centrismo que nunca confessou a sua incansável pressão sobre os desacreditados “Russiagate” farsa (segundo a qual Trump ganhou e Hillary Clinton perdeu em 2016 devido à grande e má Rússia). Falando no MSNBC (um canal que alguns americanos chamam “TV Exército Vermelho”), Maddow lamentou o que ela chamou de “decisão do esquadrão da morte”. Com isto, ela quis dizer que permite aos presidentes cometer qualquer crime, incluindo assassinar a oposição.

Ponto principal: o SCOTUS certamente não ajudou a baixar a temperatura política num país já fortemente polarizado. Em vez disso, o próprio tribunal acabou dividido, com seis juízes pró-republicanos (três deles nomeados por Trump) anulando três juízes pró-democratas. Nem mesmo o mais alto tribunal da América, composto pelos seus, presumivelmente, juristas mais sofisticados e responsáveis ​​e que aspiram ou fingem ser guiados pela Constituição – e não pelas preferências ideológicas pessoais – poderia encontrar o caminho para algo melhor do que o partidarismo nu e obstinado.

É claro que, em princípio, as coisas podem ser tendenciosas, mas ainda assim inteligentes. Este veredicto não é tal coisa. A substância da decisão é, para dizer o mínimo, intelectualmente intrigante. Sua abordagem principal não é complicada. Distingue dois tipos de ações que um presidente pode realizar: oficiais e não oficiais.

Em relação aos atos oficiais – ou seja, o presidente fazendo o seu trabalho – o tribunal os dividiu em dois tipos. Primeiro, “ações dentro de sua autoridade constitucional conclusiva e preclusiva.” Esta é uma maneira elegante de dizer “tudo o que a Constituição diz que os presidentes e só os presidentes podem fazer” ou, dito de outra forma, relativo ao seu “poderes constitucionais fundamentais”. Segundo, outro atos oficiais, que são definidos como localizados em “o perímetro externo de sua responsabilidade oficial.”

Para ações presidenciais envolvendo “poderes constitucionais fundamentais”, SCOTUS concedeu ao presidente imunidade vitalícia (durante e após o cargo) e absoluta. Para outros atos que também são oficiais, mas não se enquadram nestes “poderes constitucionais fundamentais”, o tribunal não excluiu totalmente o processo criminal, mas tornou-o o mais difícil possível, dando ao presidente “imunidade presuntiva”.

Apenas “atos não oficiais”, isto é, em essência, coisas privadas, são claramente não imune a processos criminais. Se um presidente assassinasse a sua esposa ou marido num ataque de ciúme, isso ainda seria um crime passível de acusação (se, claro, esse presidente fosse estúpido o suficiente para ser apanhado).

Fica intrigante quando nos voltamos para o que SCOTUS quer dizer com “atos oficiais”. O princípio é simples (embora equivocado), mas a aplicação será um pesadelo. Como o próprio tribunal reconheceu, distinguir as ações oficiais das não oficiais é crucial. Mas, tentando garantir um “vigoroso” e “energético” presidente, que não está muito distraído ou preocupado com as consequências legais para tomar medidas decisivas, SCOTUS também foi explícito que “ao separar a conduta oficial da não oficial, os tribunais não podem investigar os motivos do presidente.”

Se assim for, então a única forma de fazer essa distinção fundamental na prática é através de critérios puramente formais. Por exemplo, tal como imediatamente aplicado pelo próprio tribunal, Trump tem imunidade absoluta para todas as suas interacções com o Departamento de Justiça, simplesmente porque, em essência, cada presidente tem poder sobre esse departamento. Mas foi nas suas interações com o Departamento de Justiça que ele é – com boas provas – acusado de ter tentado abusar dos seus poderes para desfazer um resultado eleitoral.

A falácia é óbvia. É precisamente nas áreas que estão dentro de dos poderes oficiais de um presidente que um presidente determinado a abusar desses poderes irá – hesitamos em explicitar tal banalidade – abusar dos seus poderes. E, no entanto, é exactamente esse o domínio de acção que a SCOTUS declarou agora não só absolutamente imune a processos judiciais, mas também vedado até mesmo a qualquer investigação legal sobre os motivos de um presidente.

Esta é uma posição obviamente absurda. Contradiz não apenas o bom senso (o que acontece com bastante frequência na jurisprudência), mas a razão fundamental. O que SCOTUS criou é uma versão pouco secular da infalibilidade papal. Esse dogma – historicamente também bastante jovem – não afirma, afinal de contas, que o Papa Católico Romano seja sempre certo, mas que ele não pode estar nada além de certo ao falar do tronoisto é, no inglês americano moderno “oficialmente” ou, por assim dizer, envolvendo o papa “autoridade conclusiva e preclusiva” como derivado de “fundador” Peter.

Dito de outra forma, se pensarmos em termos da cultura política americana e talvez da cultura de forma mais ampla (num sentido etnográfico), o presidente dos EUA emergiu agora não apenas como sacrossanto, mas como um mistério vivo, a Constituição dos EUA como um texto com poderes mágicos de facto. que pode reorganizar a própria estrutura da realidade (tanto para o fundamentalismo), e o Supremo Tribunal como um sacerdócio com o monopólio da interpretação dos efeitos precisos dessa magia.

Os americanos têm razão em preocupar-se com o claro potencial autoritário desta decisão do SCOTUS. Mas, francamente, isso é tão óbvio que é um pouco óbvio. O que é mais interessante e ainda mais perturbador é a pura arrogância e também a falta de vergonha intelectual que levaram a um veredicto tão claramente desafiador da razão. No entanto, essa característica subjacente não é uma questão de direita ou esquerda nos EUA, mas sim uma falha profunda, sistémica e generalizada. Muitos dos mesmos representantes do Partido Democrata na mídia, indignados com o fato de Trump ter escapado impune de possíveis crimes, não têm problemas com o fato de Biden escapar impune de co-perpetrar um genocídio, em um desafio óbvio e de tirar o fôlego ao direito internacional, ou mesmo com sua bizarra tentativa de fingir que ele está apto para escritório. Irritado com o fato de os trumpistas e seus aliados SCOTUS distorcerem a realidade e atropelarem toda a lógica? Olhe no espelho.