Orban é o que Zelensky deveria ter sido

Quando seu criança terrível também é (quase) o único adulto na sala, então algo está muito errado com seu quarto. Para “a sala” leia a UE – e o Ocidente de forma mais ampla – e, tanto para o criança terrível e o adulto na sala, Viktor Orbán, primeiro-ministro da Hungria, e aí está: a descrição mais breve possível do que a grande confusão sobre suas recentes viagens, primeiro a Kiev, depois a Moscou e Pequim.

A UE, na realidade, não tem nenhuma política digna desse nome para abordar a questão mais urgente na Europa neste momento, nomeadamente, como acabar com a guerra na Ucrânia e sobre ela. Como o próprio Orbán salientou correctamente numa entrevista ao jornal alemão O mundotudo o que a UE faz é copiar a América “política de guerra”. Por outras palavras, Bruxelas, tal como Washington, descartou a diplomacia e o compromisso para acabar com a guerra. Na verdade, se os EUA e a UE tivessem empenhado-se numa diplomacia genuína, então a guerra poderia ter sido evitada ou terminada rapidamente, na primavera de 2022. Orbán pode estar a colocar demasiado peso – e demasiada confiança – num único líder ocidental, mas isso é o seu ponto maior quando ele reivindicações que a guerra em grande escala não teria acontecido se Angela Merkel ainda estivesse no cargo de chanceler da Alemanha.

Neste contexto de não-ou, na verdade, anti-diplomacia da UE, Orbán ousou destacar-se ao afirmar o que, usando as redes sociais com grande efeito, anunciou em voz alta como o seu “missão de paz”. É claro que esse apelo à opinião pública irritou ainda mais os seus detratores: ele não só ousou falar com “os autocratas” lá fora, ele também se dirigiu às massas em casa, no Ocidente. Perecer o “populismo”! No entanto, é um movimento tradicional e legítimo entre os políticos que se prezam: antes de praticar a arte de – naquela época – chegar à perfeição pelo rádio na Segunda Guerra Mundial, nada menos que um líder como o jovem Charles de Gaulle, no seu “The Edge of a Espada’, reconheceu a necessidade absoluta de “dominar a opinião”, desde “nada é possível” sem isso é verdade “soberano.”

No entanto, Orbán “populismo” nem é o problema principal desta vez. Isso tem antes a ver com o facto de ele ter transformado a sua própria iniciativa num contraste contra o qual a falta de imaginação, a rigidez e, por último mas não menos importante, a completa subserviência aos EUA são claramente óbvias. Na UE vai agora “por conta própria” fazer o que não é apenas óbvio, mas razoável e urgentemente necessário: procurar pelo menos o diálogo em vez de bloquear. Isso reflecte-se negativamente na UE.

O mesmo acontece com o facto de o líder húngaro ter o hábito do realismo, onde o establishment da UE prefere ficções mantidas por um pensamento de grupo – agressivamente aplicado. Orbán não tem tempo para a ideia tola de que a Rússia é uma ameaça para os estados europeus dentro da NATO, observa – com razão – que a política russa é racional e reconhece o facto de que a Rússia não pode ser derrotada na Ucrânia. Tudo isto é verdade e é tabu em Bruxelas.

Para completar o seu registo de pecado e heresia, o primeiro-ministro húngaro também tem a ousadia de cultivar uma memória e um sentido da história. Em um Editorial da Newsweekacabou de recordar à OTAN dois factos essenciais: que a aliança foi fundada para fins defensivos (aos quais não conseguiu aderir) e que o hábito recente de tratar uma guerra futura com “os outros centros de poder geopolítico do mundo”, isto é, a Rússia e a China, como de facto inevitáveis, podem transformar-se num “profecia auto-realizável.”

Quando você estiver com poucos recursos, confie em vez disso nas formalidades e, se necessário, no legalismo. Grande parte da resposta das elites da UE às iniciativas de Orbán assumiu essa forma auto-reveladora. Assim que Orbán ousou ir a Moscovo, quadros dirigentes da UE, como Josep Borrell, Ursula von der Leyen e Charles Michel, dificilmente conseguiram parar de se atropelar com denúncias e lembretes de que o líder da Hungria não fala pela União Europeia, mesmo que o seu país detém a presidência rotativa do Conselho da UE. Isso é verdade, mas, para ser franco, desinteressante. O que é intrigante é a necessidade compulsiva de continuar dizendo isso.

Neste momento, após a visita de Orbán à China, este ritual estranho, ansioso, ligeiramente cómico e semelhante a um exorcismo, de banir a mais ligeira suspeita de que a UE poderia, quase por acidente, ter-se envolvido num acto de diplomacia, está a atingir um nível elevado de desorganização colectiva. agressão. Um bloco que nem consegue nomear o facto de ser Washington “aliado” cometeu um acto de guerra e de eco-terrorismo contra ela ao fazer detonar o Nord Stream, está agora a produzir vozes – algumas delas corajosamente anónimas – apelando à punindo a Hungriapor exemplo, abreviando a sua presidência do Conselho.

Nós também ver análises meticulosas de como as viagens de Orbán poderiam ser interpretadas como estando em contradição com os tratados da UE. Aqui, a ideia chave é acusá-lo de infringir não apenas o grande, mas, na verdade, bastante infundado e improvisado. “não brinque-com-os-russos” governar, mas, mais profundamente, os deveres que todos os estados membros têm para com a Política Externa e de Segurança Comum da UE e, além disso, para com uma “princípio geral de cooperação sincera”.

E foi aí que definitivamente entramos no reino da ironia autodestrutiva. A essência desta tentativa de atacar Orbán – e a Hungria – seria lembrar a todos que a UE tem parágrafos empilhados nos seus tratados que, se lidos da maneira certa (errada), restringem enormemente a soberania nacional, profundamente no domínio da política estrangeira. Alguém bobo o suficiente para tentar usar que um porrete contra um antigo mestre do Judô político e um crente convicto na soberania como Orbán pode muito bem se esfaquear imediatamente.

Mas também há ironias mais tristes em jogo aqui. O que Orbán está a ensinar a uma elite irada da UE é o uso da influência que advém da manutenção de uma liberdade de acção efectiva; e que a liberdade de acção não provém de um grande poder militar ou de uma população massiva. Embora as forças da Hungria sejam modernas, continua a ser um país com menos de 10 milhões de habitantes. Pelo contrário, o segredo da margem de manobra de Orbán é um instrumento clássico dos comparativamente fracos – equilibrar-se entre potências maiores, cooperando com todas elas, mas não se vendendo a nenhuma delas.

É um acto difícil, mas é – e aqui está a triste ironia – exactamente o que o presidente da Ucrânia, Vladimir Zelensky, deveria ter feito. Manter a neutralidade, formalmente mas também de facto, teria sido a melhor oportunidade para a Ucrânia não só evitar a guerra, mas também beneficiar – em vez de ser devastada – pela sua localização geopolítica desafiante, mas não única.

É verdade que a Hungria e a Ucrânia não são pares perfeitos: para a Hungria tem havido uma opção de alavancar a independência dentro da NATO e da UE que a Ucrânia não tem. Mas Kiev poderia ter conquistado um lugar fundamentalmente semelhante, se, por assim dizer, do outro lado: tão mais próximo de Moscovo do que de Bruxelas e Washington, mas ainda assim um actor com o seu próprio peso, interesses e pontos de vista, facilitado pela manutenção também de contactos com o Ocidente, tal como a Hungria faz com a Rússia e a China.

Além disso, se alguém tinha mandato para experimentar tal estratégia, esse alguém era Zelensky. Prosseguir com Minsk II – já em vigor quando assumiu o cargo – e pôr fim ao conflito antes de uma escalada massiva teria sido o primeiro passo para o conseguir. No entanto, o líder ucraniano optou por uma abordagem muito mais primitiva e, previsivelmente, extremamente arriscada: ficar do lado de um lado com exclusão total do outro. Zelensky está, claro, irritado com Orbán. Mas pelas razões erradas: sempre que o presidente ucraniano possa ver um aliado de Putin, deverá reconhecer um praticante superior de uma política externa realista no interesse nacional, com quem poderia ter aprendido.