Uma decisão do tribunal superior do Havai que afirma que um homem pode ser processado por porte de arma em público sem autorização cita a série de televisão de drama policial “The Wire” e invoca o “espírito de Aloha” numa aparente repreensão a um presidente norte-americano. Decisão da Suprema Corte que expandiu os direitos das armas em todo o país.
“A questão dos velhos tempos, eles dos velhos tempos”, disse a decisão unânime de 53 páginas da Suprema Corte do Havaí emitida na quarta-feira, tomando emprestada uma citação do terceiro episódio da quarta temporada da série da HBO para expressar que a cultura desde a fundação do país não deveria ditar a vida contemporânea.
“À medida que o mundo gira, não faz sentido para a sociedade contemporânea jurar lealdade à cultura, às realidades, às leis e à compreensão da Constituição da era fundadora”, diz a decisão antes de citar o programa de sucesso da HBO.
De autoria do juiz Todd Eddins, a opinião prossegue dizendo: “O espírito de Aloha entra em conflito com um estilo de vida imposto pelo governo federal que permite que os cidadãos andem por aí com armas mortais durante as atividades do dia-a-dia. “
A decisão decorre de um caso de 2017 contra Christopher Wilson, que tinha uma pistola carregada na cintura quando a polícia foi chamada depois que um proprietário de terras de Maui relatou ter visto um grupo de homens em sua propriedade à noite.
Marco Garcia/AP
A arma não estava registrada no Havaí e Wilson não obteve ou solicitou licença para possuir a arma, disse a decisão. Wilson disse à polícia que comprou a arma legalmente na Flórida em 2013.
A primeira moção de Wilson para rejeitar as acusações argumentou que processá-lo por posse de arma de fogo para legítima defesa violava seu direito de portar armas sob a Segunda Emenda da Constituição dos EUA. Foi negado.
Então, em 2022, uma decisão da Suprema Corte dos EUA conhecida como New York State Rifle & Pistol Association v. leis sobre armas revogadas em todo o paísincluindo no Havai, que há muito tempo tem algumas das leis sobre armas mais rigorosas do país – e algumas das taxas mais baixas de violência armada.
Assim que a decisão de Bruen foi divulgada, Wilson apresentou uma segunda moção para encerrar o caso. Um juiz concedeu a demissão e o estado recorreu.
Ben Lowenthal, da defensoria pública do Havaí, advogado de Wilson, disse na quinta-feira que seu escritório está “avaliando nossas opções”, inclusive buscando revisão da Suprema Corte dos EUA.
Wilson negou a invasão e disse que ele e seus amigos “estavam caminhando naquela noite para ver a lua e as plantas nativas do Havaí”, de acordo com a decisão recente.
“Não é uma opinião bem fundamentada”
A procuradora-geral do Havaí, Anne Lopez, saudou a decisão como uma “decisão histórica que afirma a constitucionalidade de legislação crucial sobre segurança de armas”.
A decisão reflecte uma “cultura no Havai que é muito resistente à mudança” e um poder judicial e um governo que têm sido “recalcitrantes” em aceitar Bruen, disse Alan Beck, um advogado não envolvido no caso Wilson.
“O uso de referências à cultura pop para tentar repreender a análise histórica detalhada do Supremo Tribunal é uma prova de que esta não é uma opinião bem fundamentada”, disse Beck, que contestou as restrições às armas no Havai.
Beck representa três residentes de Maui que estão desafiando uma lei do Havaí promulgada no ano passado que proíbe o porte de arma de fogo na praia e em outros lugares, incluindo bancos, bares e restaurantes que servem bebidas alcoólicas.
Um juiz federal em Honolulu concedeu uma liminar, que impede o estado de fazer cumprir a lei. O estado recorreu e as alegações orais estão marcadas para abril, perante o 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA.
Bruen estabeleceu um novo padrão para a interpretação das leis sobre armas, de modo que as leis modernas sobre armas de fogo devem ser consistentes com a tradição histórica do país de regulamentação de armas de fogo.
“Acreditamos que é uma visão equivocada pensar que as atuais leis de segurança pública devem parecer leis aprovadas há muito tempo”, escreveu Eddins, do tribunal superior do Havaí. “Os mosquetes de cano liso, carregados pela boca e de pólvora e vareta não eram exatamente úteis para os assassinos em massa da era colonial. E a vida é um pouco diferente agora, numa nação com muito mais gente, que se estende até ilhas no Oceano Pacífico.”
A decisão de Bruen “despreza os princípios do federalismo”, escreveu Eddins, afirmando que, segundo a constituição do Havai, não existe qualquer direito individual de porte de arma de fogo em público.
Desde 1800, quando o Havaí era um reino, as armas eram fortemente regulamentadas, escreveu Eddins. Ele observou que em 1833 o rei Kamehameha III “promulgou uma lei proibindo ‘qualquer pessoa ou pessoas’ em terra de portar uma arma, incluindo qualquer ‘faca, bengala ou qualquer outra arma perigosa’”.
O novo teste jurídico estabelecido pela decisão Bruen remodelou o cenário jurídico para as leis sobre armas de fogo e gerou incerteza sobre se as medidas que visam reduzir a violência armada podem sobreviver ao escrutínio legal.
“Estamos vendo muita ação e muita imprevisibilidade no que diz respeito à Segunda Emenda depois de Bruen”, disse Joseph Blocher, codiretor do Centro de Legislação sobre Armas de Fogo da Duke University, à CBS News. “Está acontecendo em várias direções diferentes, e a fonte da mudança é a nova metodologia que a Suprema Corte anunciou no caso Bruen, porque instrui os tribunais a avaliar a constitucionalidade das leis com base apenas no fato de elas estarem em algum formato mal definido. sentido consistente com a tradição histórica”.
Melissa Quinn contribuiu para este relatório.
