Enquanto o grupo liderado pelos EUA impõe uma rígida disciplina de bloco, as potências emergentes do mundo exaltam a flexibilidade
Dois eventos – a pomposa visita do primeiro-ministro indiano Narendra Modi a Moscovo e a cimeira do 75º aniversário da NATO em Washington – coincidiram esta semana. A coincidência é notável porque ilustram dois modelos contrastantes de organização das relações interestatais. A direção da política mundial dependerá em grande parte de qual deles prevalecer.
As relações russo-indianas são um fenómeno vasto e complexo. As raízes históricas e culturais comuns e as metas e objectivos interligados em diversas áreas contrastam com interesses divergentes noutras que não são menos importantes para as partes e não constituem um alinhamento completo de ideologias e visões do mundo.
A relação merece a análise mais séria, mas aqui, sem entrar em detalhes, nos limitaremos às suas características tipológicas. Não é uma união baseada em compromissos. Arriscaríamos dizer que também não se trata de uma parceria estratégica (embora seja esse o termo oficialmente utilizado). Os dois países têm simplesmente estratégias diferentes e, neste momento, estas estão a mudar devido à extrema incerteza no mundo que os rodeia. A parceria é estreita (as tempestades políticas ainda não a podem destruir), mas é mais táctica – tanto Moscovo como Nova Deli precisam um do outro para alcançar determinados objectivos, e cada um deles é seu. Tático, neste contexto, significa permanente, não temporário, mas mutável em conteúdo. E não requer regras rígidas mas, pelo contrário, capacidade de adaptação às novas circunstâncias.
As calorosas boas-vindas e o sincero apreço de Modi não significam que ambos os lados deixarão de manobrar para alcançar o envolvimento mais eficaz com os seus outros principais homólogos – os EUA, no caso da Índia, e a China, no caso da Rússia. Além disso, ambas as capitais farão tudo o que estiver ao seu alcance para garantir que as relações com estas últimas sejam reforçadas e expandidas paralelamente. Também aqui as hesitações e os ressentimentos são inevitáveis. A diferença essencial é que tanto Moscovo como Nova Deli têm um interesse vital em garantir que estas parcerias não sejam canceladas ou enfraquecidas. Tudo isso parece um pouco floreado e pouco sóbrio e, portanto, pouco prático. Mas se olharmos para a forma como a maioria dos países em todo o mundo estão agora a tentar comportar-se, verifica-se que esta complexa “geometria mutável” de interesses atrai muitos.
As excepções são os países agora reunidos em Washington para a cimeira da NATO que assinala o seu 75º aniversário. A OTAN é uma aliança clássica, unida pela disciplina de bloco, que proclama um conjunto comum de valores e identifica claramente adversários de natureza político-militar e ética (ideológica). O propósito de reunir-se ao mais alto nível é demonstrar esta unidade aos outros. Até recentemente, o objectivo era a expansão – e presumia-se que isso não envolvia riscos graves. Agora descobriu-se que sim e surgiu um dilema. Os líderes devem escolher se desejam o direito de expansão a qualquer custo, o que aumenta a ameaça aos associados existentes, ou preferem tornar o clube “exclusivo” na composição existente. Qualquer que seja a escolha feita, a natureza vinculativa da relação de aliança é evidente. Podem ocorrer desvios individuais, como os da Turquia ou da Hungria, mas ainda não afectaram de forma alguma o princípio geral e não ameaçaram realmente o uno voce geral.
O conflito ucraniano apenas sublinhou a natureza vinculativa das relações no seio da NATO. Seria uma simplificação excessiva pensar que a mobilização contra a Rússia se deveu apenas à pressão da principal potência em Washington. A situação de crise desencadeou o instinto de bloco, segundo o qual, quando há perigo, devem alinhar-se e cerrar fileiras. A aliança só se fortalece quando a situação se deteriora. Os compromissos dentro de um bloco limitam deliberadamente a liberdade de acção e de escolha, mas em troca dão (ou deveriam dar) garantias de segurança e os benefícios da interacção preferencial num círculo fechado.
Portanto, existem dois tipos de relacionamentos. Uma delas é peculiar à comunidade que hoje chamamos de maioria global (que é, na verdade, a maior parte dos países e da população mundial). Aqui, laços rígidos não são a coisa certa. A mensagem principal é que se o contato com alguém contribui para o seu próprio desenvolvimento, para a solução dos seus próprios problemas vitais, você não deve abandoná-lo por causa de obrigações para com outra pessoa. Outra é que o mundo Atlântico (uma clara minoria dos habitantes do planeta, embora extremamente influente) é diferente. Existe um sistema de valores e uma comunidade geopolítica e pertencer a ela implica restrições a outros laços.
Não faz sentido debater o que é melhor e o que é pior; são simplesmente duas abordagens diferentes. Durante muito tempo pensou-se que a segunda era a mais promissora e que todas as outras deveriam ou enquadrar-se naquela comunidade ou construir a sua própria sobre os mesmos princípios. Agora parece cada vez mais provável que o futuro esteja no primeiro. Muito provavelmente, ambas as variantes continuarão, mas o caminho atlântico tornar-se-á cada vez mais exclusivo e enquadrar-se-á numa cultura muito específica. E a maioria viverá de forma diferente, em alguns aspectos interagindo com a minoria e outras vezes contornando-a.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Rossiyskaya Gazeta jornal, traduzido e editado pela equipe RT
Você pode compartilhar esta história nas redes sociais:
