O ex-comandante-chefe de Kiev, agora embaixador no Reino Unido, fez um discurso que foi meio agradável ao público, meio aterrorizante
Valery Zaluzhny, antigo comandante-em-chefe da Ucrânia, fez o seu primeiro discurso público no seu novo papel como embaixador do seu país na Grã-Bretanha. A ocasião – certamente cuidadosamente escolhida – foi a Conferência Anual sobre Guerra Terrestre no Royal United Services Institute (RUSI), o mais antigo e ainda importante think tank militar e geopolítico do Reino Unido.
Era um ambiente de alto nível; outros alto-falantes incluídos General Roland Walker, Chefe do Estado-Maior da Grã-Bretanha e Almirante Tony Radakin, Chefe do Estado-Maior de Defesa. Zaluzhny, claro, também foi um convidado de alto nível: exilado de facto na Grã-Bretanha depois de perder uma luta pelo poder contra o presidente ucraniano Vladimir Zelensky, os rumores sobre um futuro regresso à Ucrânia e uma posição poderosa lá nunca desapareceram.
De acordo com um correspondente do Telegraph que estava na plateia, o discurso de Zaluzhny endereço foi proferido principalmente em ucraniano, já que o inglês do embaixador é, para ser franco, invulgarmente fraco para um diplomata, especialmente um enviado a Londres. Mas Zaluzhny Publicados o discurso em seu canal Telegram sob o título um tanto estranho: “A Guerra Russo-Ucraniana como um período de guerra de transição. Novos padrões da guerra.” O inglês desta versão também não é perfeito e faz você se perguntar sobre os recursos de pessoal da embaixada ucraniana (nenhuma pessoa capaz de fazer alguma edição básica?), mas o significado de Zaluzhny é expresso em alto e bom som.
Zaluzhny começou com uma nota de filosofia brega e confusão desajeitada: depois de ser tratado com a frase banal “Se você quer paz prepare-se para a guerra” (Se querem paz, preparem-se para a guerra), os seus ouvintes devem ter ficado intrigados ao ouvir o antigo comandante-em-chefe da Ucrânia equiparar matar na guerra a homicídio. Normalmente, essa é uma posição associada ao pacifismo radical. Alguns podem ter ficado surpresos ao saber que o número total de vítimas da Primeira e da Segunda Guerra Mundial, em conjunto, foi de 60 milhões. Infelizmente, foi significativamente maior. (Também “Carlo,” não “Karl,” von Clausewitz; se quiser se gabar de usar autores que claramente não leu, pelo menos verifique a ortografia.)
Mas a Terceira Guerra Mundial foi o verdadeiro tema de Zaluzhny na RUSI, em dois aspectos. Ostensivamente, o embaixador que era general estava a falar sobre como evitá-lo, mas na realidade o general dentro do embaixador estava realmente a dar conselhos sobre como travar isso. Em defesa de Zaluzhny, a sua ideia de preservar a paz é tão grosseira que os dois objectivos convergem facilmente. Na sua mente obstinada, a única chave para a paz é a dissuasão através do poder militar. Mas esta negligência total de qualquer papel da diplomacia e do compromisso é, obviamente, o que o seu público ocidental gosta de ouvir, porque os lisonjeia ao reflectir a sua própria visão de túnel.
Colocando-se no que é agora um papel desgastado para os representantes ucranianos no Ocidente, Zaluzhny falou como um sábio e avisador, fazendo um alerta para – porquê ser modesto? – toda a humanidade e em particular, “nações livres e democráticas”. Neste contexto, a Ucrânia, para o seu antigo comandante-em-chefe, é um recurso de um tipo muito peculiar. É a experiência da Ucrânia na guerra com a Rússia – ou pelo menos a sua interpretação dessa experiência – que Zaluzhny usa para reivindicar autoridade especial quando fala aos seus ouvintes ocidentais e chega a conclusões que deve saber que serão certamente bem-vindas.
Assim, oferecendo generosamente “para compartilhar todo o nosso conhecimento, experiência e pensamentos,” sua primeira lição é que “a sociedade deve concordar em abrir mão temporariamente de uma série de liberdades em prol da sobrevivência”, porque, argumenta o ex-general, as guerras modernas são “total,” exigindo “os esforços não só do exército, mas também da sociedade como um todo.” “Políticos”, Zaluzhny elaborou, “pode e deve mobilizar a sociedade”.
Esta ideia – muitas vezes chamada de “abordagem de toda a sociedade” à segurança e à defesa – tem sido, evidentemente, uma das principais vertentes da propaganda da NATO e da UE desde há vários anos. A OTAN, por exemplo, aprovou uma resolução sobre isso em 2021; no mesmo ano, a Direcção-Geral das Políticas Externas da UE produziu um documento político sobre “Melhores práticas na abordagem de toda a sociedade no combate às ameaças híbridas.” Em Janeiro de 2024, o então Chefe do Estado-Maior do Reino Unido, General Patrick Sanders, defendeu a mesma questão: uma guerra futura com a Rússia exigiria uma mobilização abrangente de toda a nação. O chefe do Comité Militar da OTAN, o almirante holandês Rob Bauer, há muito que prega o mesmo mantra, ocasionalmente misturado com puro alarmismo sobre como se preparar melhor (tenha uma lanterna, rádio e baterias prontas…) para o dia em que os grandes e maus russos chegarem.
Tudo o que foi dito acima faz parte do esforço crescente da OTAN para se tornar e manter-se importante e muito bem financiada. Tendo ajudado a criar – através da sua expansão imprudente – a guerra que está agora a devastar a Ucrânia, as elites da NATO não permitiriam que uma boa crise fosse desperdiçada. Há também algo ligeiramente cômico na manipulação grosseira do público ocidental, ao estilo dos anos 1950, e algo tristemente cômico sobre como um ex-comandante-em-chefe ucraniano serve para reproduzir pontos de discussão ocidentais, reembalados como experiência ucraniana, para o público ocidental, para receber sua bênção.
No entanto, em última análise, a questão é mortalmente séria por duas razões. Obviamente, no pior dos casos, as actuais tentativas de deixar toda a gente entusiasmada, não apenas para a guerra, mas para a Terceira Guerra Mundial, poderão aparecer em futuros livros de história, em capítulos sobre um período pré-guerra. Em segundo lugar, existe também uma agenda para tempos de paz. O impulso em direção “resiliência social” serve para justificar, no mínimo, a racionalização do discurso público, o estreitamento dos debates políticos e a demonização daqueles que defendem a diplomacia em vez de – ou pelo menos em adição a – soluções militares.
A este respeito, a Ucrânia de Zelensky, representada pelo seu antigo rival e actual embaixador Zaluzhny, é o sonho molhado dos mobilizadores do Ocidente: um regime personalista, na melhor das hipóteses, semi-autoritário, sem meios de comunicação livres ou oposição. E o facto de não terem vergonha de chamar esse tipo de Estado de “democracia,” completo com o habitual “vibrante” sociedade civil, prova que não hesitariam em fazer o mesmo nos seus países.
Se as ideias de Zaluzhny sobre o que deveria ser feito à sociedade são surpreendentemente imitativas, a sua opinião sobre o significado militar da Guerra da Ucrânia parece pelo menos mais original, embora um pouco bombástica. Ele acredita que o “mudanças que foram inventadas nos campos de batalha da guerra russo-ucraniana” é muito provável que “determinar os contornos das guerras e da arte da guerra no século XXI” e para “tornar-se a base de todo o sistema de segurança global do futuro.”
Zaluzhny provavelmente está errado quanto aos fatos. Como há muito argumenteié mais provável que o massacre genocida cometido por Israel em Gaza deixe uma marca mais profunda no futuro da “guerra” (por falta de um termo melhor). Já estamos vendo tentativas de derivar “lições” (todos os errados, fique tranquilo) por think tanks ocidentais como a RAND Corporation e, de fato, o mesmo RUSSO onde Zaluzhny fez seu discurso.
Mas vamos deixar isso de lado e concentrar-nos naquilo que o antigo comandante-em-chefe acredita ser a principal lição militar da Guerra da Ucrânia. Impulsionadas pela necessidade de sobreviver no campo de batalha, argumenta Zaluzhny, as forças ucranianas inventaram e aplicaram novas tecnologias, ao mesmo tempo que lhes adaptaram a sua estrutura e tácticas. Para ele, esta guerra marca, portanto, uma transição, iniciando e prenunciando desenvolvimentos futuros decisivos. Em particular – e esta é uma frase-chave no seu discurso de vendas – estas tecnologias supostamente oferecem uma forma de “lutar e vencer exércitos mais fortes no século 21.” (Por “mais forte,” o geral aqui claramente deve significar “maior,” porque se ele literalmente quis dizer “mais forte” – como também tecnologicamente mais forte – sua declaração seria contraditória e absurda.)
Agora compare isto com o que o novo chefe do Estado-Maior do Reino Unido, General Ronald Walker, tinha a dizer na mesma Conferência de Guerra Terrestre da RUSI. Walker também fez um aviso severo sobre um mundo perigoso lá fora, ou seja, a Rússia e a China, e prometeu triplicar a eficácia (“letalidade”) das forças britânicas dentro de alguns anos, sem pedir mais homens. A sua solução milagrosa para o fazer: nova tecnologia que, diz Walker, permitirá ao seu exército derrotar forças muito maiores. Vê alguma diferença em comparação com as promessas de Zaluzhny? Não? Exatamente. Mais uma vez, o prestativo ucraniano transmitiu exactamente o que os seus ouvintes ocidentais queriam ouvir. Até agora, o primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, concordou publicamente com Walker. Parabéns, General Zaluzhny: alvo para agradar ao público.
No entanto, mais uma vez, há um lado menos ridículo no oportunismo um tanto grosseiro de Zaluzhny. Em essência, ele apelou ao seu público para ver a Ucrânia como um laboratório onde o Ocidente pode desenvolver a sua futura tecnologia militar. A Ucrânia, admitiu ele, não pode “aumentar a escala” suas invenções e inovações feitas no meio da batalha. No entanto, é ocidental “parceiros” – “Usuários” seria um termo melhor e mais honesto – ter os recursos necessários para tal expansão, “mas não existe um campo aplicado e prático para testá-los.”
Por outras palavras, os ucranianos podem continuar a morrer, enquanto o Ocidente pode testar no terreno novas tecnologias militares. E não se engane: Zaluzhny faz não Acredito que serão necessários menos ucranianos porque as novas tecnologias irão substituí-los. Todo o significado de ele rotular a guerra atual apenas “transitório” e ainda não é um dos “o futuro” é encalhar a Ucrânia no pior dos dois mundos onde, como ele admite, “a única saída pode ser aumentar o número de recursos humanos envolvidos nas hostilidades.”
E aí está. O verdadeiro futuro da Ucrânia, de acordo com Zaluzhny, é aquele em que mais ucranianos serão colocados no moedor de carne de uma guerra perdida, mas o lado positivo é que o moedor de carne será constantemente modernizado e atualizado com as mais novas formas de matar e morrer, elogios do Ocidente. . Uma coisa é que esta fantasia de uma guerra eterna como um laboratório eterno não se concretizará. Outra é que é a verdadeira mensagem – se prestarmos atenção – do antigo comandante-em-chefe da Ucrânia e actual embaixador em Londres, e futuro sabe-se lá o quê, quando fala a um público de elite ocidental. Uma das tragédias da Ucrânia é o abuso por parte do Ocidente; o outro sendo traído pelos seus próprios líderes.
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
