Durante décadas, Hammer Studios foi sinônimo de monstros. E seios arfantes. E sangue. Seus clássicos “Curse of Frankenstein” e “Horror of Dracula” ajudaram a arrancar monstros icônicos do cinema de seus antigos castelos assustadores e levá-los a uma era cinematográfica violenta e sensual (que também tinha castelos). Não havia nada de errado com esses bichos-papões icônicos. Eles só precisavam de um pouco de atualização.
A Hammer Studios fechou as portas em 1979, mas os ícones persistiram. Desde que a produtora voltou no final dos anos 2000, eles se afastaram do panteão clássico das criaturas, lançando em vez disso o que podemos generosamente chamar de uma mistura de potpourri paranormal. Eles fizeram pelo menos um filme excelente – “Let Me In”, de Matt Reeves, um remake surpreendentemente robusto do aclamado “Let the Right One In”, de Tomas Alfredson – seguido por alguns thrillers respeitáveis (e menos respeitáveis), e um conhecimento superficial de casas assombradas.
Agora, finalmente, eles lançaram “Doutor Jekyll”, um filme de monstros à moda antiga estrelado por Eddie Izzard como personagem-título. Parte retrocesso, parte atualização e um pouco barulhento, é no geral uma excelente vitrine dos maravilhosos talentos de Izzard.
“Doutor Jekyll” é estrelado por Scott Chambers (“Winnie-the-Pooh: Blood and Honey 2”) como Rob Stevenson, um ex-presidiário e viciado em drogas em recuperação que quer ver sua filha moribunda. Mas ele não pode até provar que consegue manter um emprego. Rob provavelmente poderia ter seguido o caminho de baixo esforço e feito algumas compras ou algo assim, mas seu irmão Ewan (Morgan Watkins) conseguiu um show para ele na propriedade palaciana da Dra. Nina Jekyll (Izzard), uma desgraçada bilionária farmacêutica que agora vive em reclusão. .
As tarefas de Rob são simples. Ele deveria levar as refeições para Nina e garantir que ela tomasse os remédios na hora certa. Não consigo enfatizar isso o suficiente: Ele deveria garantir que Nina tomasse os remédios na hora certa. Ironicamente, o sobrenome dela não é “Jekyll”.
Quase todas as atualizações modernas de personagens como Dr. Jekyll e Mr. Hyde, de Robert Louis Stevenson, acontecem em um universo onde o livro original nunca foi escrito. Portanto, podemos perdoar Rob por não perceber todos os sinais de alerta. A personalidade de Nina às vezes muda rapidamente, de uma excêntrica de bom coração a uma valentona crítica. Ela tem sensores de movimento espalhados por toda a casa e Rob precisa garantir que as baterias nunca acabem. E a obstinada assistente pessoal do Doutor Jekyll, Sandra (Lindsay Duncan)? Ela não é vista há algum tempo. Eh, provavelmente não é nada.
Joe Stephenson (“Chicken”) dirige “Doctor Jekyll” a partir de um roteiro adaptado por Dan Kelly-Mulhern, e eles sabem muito bem que o público está muito à frente de seu herói. Não há nada de errado com isso, desde que nos mantenham engajados ao longo do caminho. Nas mãos dos cineastas certos, esta é uma forma poderosa de suspense, forçando-nos a esperar com cada vez menos paciência que o protagonista descubra que está em perigo. Embora a direção de Stephenson e o roteiro de Kelly-Mulhern não representem o auge do gênero, eles transmitem efetivamente o forte pressentimento e o mistério relativamente leve do filme.
Scott Chambers interpreta de forma convincente seu homem comum bem-intencionado com um passado trágico. Mas este é um filme de monstros, e o monstro ocupa o centro do palco. Izzard é uma das melhores comediantes de sua geração, uma comunicadora e contadora de histórias nata, cuja carreira de atriz é estranhamente escassa em papéis principais. Ela é maravilhosa com o material certo, e o contraste entre a empatia de Nina Jekyll e a malevolência de Rachel Hyde é sensível e convincente. Mesmo quando Hyde começa a gesticular como um Rumpelstiltskin macabro, ele se ajusta perfeitamente ao material. Quando Izzard se diverte, nós nos divertimos. Quando Izzard sofre com o coração partido, nosso coração se parte com ela.
A Hammer Studios já brincou com a identidade sexual em seus filmes de monstros, muitas vezes com resultados fascinantes. “Frankenstein criou a mulher”, de Terence Fisher, mostra o médico louco inserindo a mente de um homem dentro do corpo feminino de sua amante. Roy Ward Baker explorou temas mais explicitamente queer no clássico romance lésbico sobrenatural “The Vampire Lovers” e no menos lembrado, mas não menos à frente de seu tempo “Doctor Jekyll and Sister Hyde”, no qual Jekyll se transformou em mulher e foi impressionado com a experiência.
Esses filmes anteriores (talvez involuntariamente) usaram a identidade de gênero e a identidade sexual como uma alegoria febril, equiparando a monstruosidade percebida ou literal com a vida fora das “normas” aceitas contemporaneamente. Eles eram ousados para a época e ainda parecem impressionantemente exagerados. Mas “Doutor Jekyll” evita sabiamente essas literalizações óbvias. Jekyll de Izzard é uma mulher trans e Rachel Hyde também é uma mulher. Ela não está em guerra com seu gênero ou confusa, nem mesmo no nível subconsciente. Ela é um ser completo, dividido não por sua identidade, mas por sua moral.
Hyde é a empresária que manipulou seu caminho até o topo da hierarquia corporativa. Jekyll parece contente em se unir ao trabalho e comer cereais pela primeira vez em décadas. Assistir Izzard mastigar flocos de milho e reagir a cada sensação tátil e sabor quimicamente induzido é uma alegria de se ver. Tem-se a séria impressão de que este pode realmente ser um momento importante em sua vida, uma bilionária tão fora de alcance que uma colherada de lixo de café da manhã de baixa qualidade produzido em massa se tornou de alguma forma uma iguaria.
“Doctor Jekyll” dá algumas voltas estranhas no final, brincando com a mitologia do monstro e dando a Izzard e Chambers momentos estranhos para jogar e diálogos difíceis de gritar. Também não é um filme extremamente agitado, que se desenrola com uma paciência quase Corman, o que nem sempre é uma coisa boa. Poderia até ser um pouco enfadonho se não fosse pelo compositor Blair Mowat (“Black Dog”), que sabe exatamente como transformar um thriller de sala de câmara silencioso em algo estrondoso e sinistro; um exemplo clássico de como uma ótima pontuação pode elevar qualquer material.
“Doctor Jekyll” é um retorno à boa forma para Hammer. Pode não capturar o sangue e a sensualidade dos clássicos anteriores do estúdio, mas sabe como atualizar um velho monstro para uma nova era. Izzard torna tudo elegante, Mowat torna tudo assustador, Stephenson faz tudo se encaixar em uma harmonia modesta, mas satisfatoriamente misteriosa.
