Muitos artistas alertaram que a música gerada por IA treinada em suas gravações poderia “sabotar a criatividade”.
A música mais popular do músico country Tift Merritt no Spotify, “Traveling Alone”, é uma balada com letras que evocam a solidão e a estrada aberta. Solicitado pela Reuters a fazer “uma música americana no estilo de Tift Merritt”, o site de música de inteligência artificial Udio gerou instantaneamente “Holy Grounds”, uma balada com letras sobre “dirigir por velhas estradas secundárias” enquanto “observa os campos e os céus mudando e balançando”. .”
Merritt, um cantor e compositor indicado ao Grammy, disse à Reuters que a “imitação” criada por Udio “não cabe em nenhum álbum meu”. “Esta é uma grande demonstração de até que ponto esta tecnologia não é de todo transformadora”, disse Merritt.
“É roubar.” Merritt, que é um antigo defensor dos direitos dos artistas, não é o único músico a soar o alarme. Em abril, ela se juntou a Billie Eilish, Nicki Minaj, Stevie Wonder e dezenas de outros artistas em uma carta aberta alertando que a música gerada por IA treinada em suas gravações poderia “sabotar a criatividade” e afastar artistas humanos.
As grandes gravadoras também estão preocupadas. Sony Music, Universal Music Group e Warner Music processaram a Udio e outra empresa musical de IA chamada Suno em junho, marcando a entrada da indústria musical em batalhas de direitos autorais de alto risco sobre conteúdo gerado por IA que estão apenas começando a chegar aos tribunais. “Ingerir grandes quantidades de trabalho criativo para imitá-lo não é criativo”, disse Merritt, uma musicista independente cuja primeira gravadora é agora propriedade da UMG, mas que disse não estar envolvida financeiramente com a empresa. “Isso é roubar para ser concorrente e nos substituir.”
Suno e Udio apontaram declarações públicas anteriores defendendo sua tecnologia quando solicitados a comentar esta história. Eles apresentaram suas respostas iniciais ao tribunal na quinta-feira, negando qualquer violação de direitos autorais e argumentando que as ações judiciais eram tentativas de reprimir concorrentes menores. Eles compararam os protestos das gravadoras às preocupações anteriores da indústria sobre sintetizadores, baterias eletrônicas e outras inovações que substituíssem os músicos humanos.
TERRENO DESCONHECIDO
As empresas, que atraíram financiamento de capital de risco, disseram que proíbem os usuários de criar músicas que imitem explicitamente os principais artistas. Mas os novos processos dizem que Suno e Udio podem ser levados a reproduzir elementos de músicas de Mariah Carey, James Brown e outros e a imitar vozes de artistas como ABBA e Bruce Springsteen, mostrando que eles usaram indevidamente o catálogo de gravações protegidas por direitos autorais das gravadoras para treinar seus sistemas.
Mitch Glazier, CEO do grupo comercial da indústria musical Recording Industry Association of America (RIAA), disse que os processos “documentam a cópia descarada de uma grande quantidade de gravações, a fim de inundar o mercado com imitações baratas e drenar o público e a renda de pessoas reais”. artistas e compositores.” “A IA é muito promissora – mas apenas se for construída sobre uma base sólida, responsável e licenciada”, disse Glazier.
Solicitada a comentar os casos, a Warner Music encaminhou a Reuters à RIAA. Sony e UMG não responderam.
As reivindicações das gravadoras ecoam alegações de romancistas, meios de comunicação, editoras musicais e outros em processos judiciais de direitos autorais de alto nível sobre chatbots como ChatGPT da OpenAI e Claude da Anthropic que usam IA generativa para criar texto. Esses processos ainda estão pendentes e em fase inicial.
Ambos os conjuntos de casos levantam questões novas para os tribunais, incluindo se a lei deveria abrir exceções para o uso de material protegido por direitos autorais pela IA para criar algo novo. Os casos das gravadoras, que podem levar anos para serem concretizados, também levantam questões específicas ao seu tema – a música. A interação de melodia, harmonia, ritmo e outros elementos pode tornar mais difícil determinar quando partes de uma música protegida por direitos autorais foram violadas em comparação com obras como texto escrito, disse Brian McBrearty, musicólogo especializado em análise de direitos autorais.
“A música tem mais fatores do que apenas o fluxo de palavras”, disse McBrearty. “Tem altura, ritmo e contexto harmônico. É uma mistura mais rica de elementos diferentes que o torna um pouco menos direto.” Algumas reivindicações nos casos de direitos autorais de IA podem depender de comparações entre o resultado de um sistema de IA e o material supostamente utilizado indevidamente para treiná-lo, exigindo o tipo de análise que tem desafiado juízes e júris em casos sobre música. Em uma decisão de 2018 que um juiz dissidente chamou de “um precedente perigoso”, Robin Thicke e Pharrell Williams perderam um caso movido pelo espólio de Marvin Gaye sobre a semelhança de seu hit “Blurred Lines” com “Got to Give It Up” de Gaye. Mas artistas como Katy Perry e Ed Sheeran desde então se defenderam de reclamações semelhantes sobre suas próprias músicas.
Suno e Udio argumentaram em ações judiciais muito semelhantes que suas produções não infringem direitos autorais e disseram que a lei de direitos autorais dos EUA protege gravações sonoras que “imitam ou simulam” outras músicas gravadas. “Os direitos autorais musicais sempre foram um universo confuso”, disse Julie Albert, uma sócio de propriedade intelectual do escritório de advocacia Baker Botts, em Nova York, que está acompanhando os novos casos. E mesmo sem essa complicação, Albert disse que a tecnologia de IA em rápida evolução está a criar novas incertezas em todos os níveis da lei de direitos de autor.
DE QUE USO JUSTO?
As complexidades da música poderão ter menos importância no final se, como muitos esperam, os casos de IA se resumirem a uma defesa de “utilização justa” contra alegações de violação – outra área da lei de direitos de autor dos EUA repleta de questões em aberto. O uso justo promove a liberdade de expressão ao permitir o uso não autorizado de obras protegidas por direitos autorais em determinadas circunstâncias, com os tribunais muitas vezes se concentrando em saber se o novo uso transforma as obras originais. Os réus em casos de direitos autorais de IA argumentaram que seus produtos fazem uso justo de criações humanas e que qualquer decisão judicial em contrário seria desastrosa para a indústria de IA potencialmente multibilionária.
Suno e Udio disseram em suas respostas aos processos judiciais das gravadoras na quinta-feira que o uso de gravações existentes para ajudar as pessoas a criar novas músicas “é um ‘uso justo’ por excelência”.
“O uso justo pode fazer ou anular os casos, disseram especialistas jurídicos, mas nenhum tribunal ainda decidiu sobre a questão no contexto da IA. Albert disse que as empresas de IA geradoras de música poderiam ter mais dificuldade em provar o uso justo em comparação com os fabricantes de chatbots, que pode resumir e sintetizar texto de maneiras que os tribunais podem considerar mais transformadoras Imagine um estudante usando IA para gerar um relatório sobre a Guerra Civil dos EUA que incorpore texto de um romance sobre o assunto, disse ela, em comparação com alguém que pede à IA para fazê-lo. criar novas músicas com base em músicas existentes.
O exemplo do aluno “certamente parece ter um propósito diferente do que entrar em uma ferramenta de geração de música e dizer ‘ei, gostaria de fazer uma música que soasse como um dos 10 melhores artistas'”, disse Albert. “O propósito é muito semelhante ao que o artista teria em primeiro lugar.”
Uma decisão do Supremo Tribunal sobre a utilização justa no ano passado poderá ter um impacto descomunal nos casos musicais porque se concentrou em grande parte na questão de saber se uma nova utilização tem o mesmo propósito comercial que a obra original. Este argumento é uma parte fundamental das queixas da Suno e da Udio, que afirmam que as empresas utilizam a música das editoras “com o objectivo final de caçar os ouvintes, fãs e potenciais licenciados das gravações sonoras que (elas) copiaram”.
Merritt disse que teme que as empresas de tecnologia possam tentar usar a IA para substituir artistas como ela. Se as músicas dos músicos puderem ser extraídas gratuitamente e usadas para imitá-las, disse ela, a economia será simples. “Robôs e IA não recebem royalties”, disse ela.
(Exceto a manchete, esta história não foi editada pela equipe da NDTV e é publicada a partir de um feed distribuído.)
