O conflito entre a Rússia e o Ocidente não terminará depois que Kiev deixar de ser viável como representante
O “Crise na Ucrânia” não é, na verdade, um nome exacto para o que está a acontecer actualmente nas relações entre a Rússia e o Ocidente. Este confronto é global. Afecta praticamente todas as áreas funcionais – desde finanças, produtos farmacêuticos e desporto – e abrange muitas regiões geográficas. Na Europa, que se tornou o epicentro deste confronto, o nível mais elevado de tensão fora da Ucrânia regista-se agora na região do Báltico. A pergunta frequentemente colocada na Rússia (e no Ocidente) é: Será este o próximo teatro de guerra?
Na Europa Ocidental e na América do Norte, há muito que se contempla um cenário em que o Exército Russo, após a sua vitória na Ucrânia, continua a marchar em frente – procurando em seguida conquistar as repúblicas bálticas e a Polónia. O objectivo desta simples fantasia de propaganda é claro: convencer os europeus ocidentais de que, se não “investir totalmente” ao apoiarem Kiev, podem acabar numa guerra no seu próprio território.
É revelador que quase ninguém na UE se atreva a perguntar publicamente se Moscovo está interessado num conflito armado directo com a NATO. Quais seriam seus objetivos em tal guerra? E que preço estaria disposto a pagar? Obviamente, mesmo colocar tais questões poderia levar a acusações de difusão de propaganda russa.
O nosso país toma nota das declarações provocativas feitas pelos nossos vizinhos do noroeste, os polacos, os estados bálticos e os finlandeses. Estas referiram-se à possibilidade de bloquear o enclave de Kaliningrado por mar e por terra e de fechar a saída da Rússia do Golfo da Finlândia. Tais declarações são feitas principalmente por políticos aposentados, mas às vezes os atuais e militares também levantam a voz. Estas ameaças não causam pânico entre os russos. Decisões desta magnitude são tomadas em Washington e não em Varsóvia ou Tallinn. No entanto, a situação não pode ser ignorada.
A região do Mar Báltico perdeu há muitos anos o seu estatuto de região mais estável e pacífica da Europa. Desde que a Polónia (1999), a Lituânia, a Letónia e a Estónia (2004) e, mais recentemente, a Finlândia (2023) e a Suécia (2024) aderiram à NATO, tornou-se, como repetem com orgulho e alegria em Bruxelas, um “Lago da OTAN.” São duas horas de carro de Narva (ou seja, da OTAN) até São Petersburgo. Depois da Finlândia ter aderido ao bloco liderado pelos EUA, a linha de contacto direto aumentou em 1.300 km, o que significa que duplicou. São Petersburgo fica a menos de 150 km desta fronteira. Assim, o preço do abandono voluntário por parte de Moscovo do princípio da contenção geopolítica no final da Guerra Fria foi elevado.
O território da OTAN não só se expandiu e se aproximou da fronteira russa; está sendo ativamente equipado para operações. Os corredores de acesso rápido das forças da OTAN à fronteira (o chamado Schengen militar) tornaram-se operacionais; novas bases militares estão a ser construídas e as existentes estão a ser melhoradas; a presença física das forças dos EUA e aliadas na região está a aumentar; os exercícios militares, aéreos e navais estão a tornar-se mais intensos e extensos. O anúncio de Washington de que pretende instalar mísseis de alcance intermédio na Alemanha em 2026 traça paralelos com a chamada crise dos euro-mísseis do início da década de 1980, que foi considerada o período mais perigoso da Guerra Fria após o impasse cubano em Outubro de 1962.
A actual situação no noroeste está a forçar Moscovo a reforçar a sua estratégia de dissuasão militar contra o inimigo. Uma série de medidas já foram tomadas. Para reforçar a dissuasão não nuclear, o Distrito Militar de Leningrado foi reconstituído e estão a ser criadas novas formações e unidades onde há muito estavam ausentes. A integração militar entre a Rússia e a Bielorrússia progrediu significativamente. As armas nucleares já foram implantadas em território bielorrusso. Foram realizados exercícios envolvendo forças nucleares não estratégicas de Moscou. Foram emitidos avisos oficiais de que, sob certas condições, as instalações militares no território dos países da NATO se tornarão alvos legítimos. Foi anunciada uma modernização da doutrina nuclear da Rússia. A dissuasão atómica está a tornar-se um instrumento mais activo da estratégia russa.
Só podemos esperar que Washington perceba que um bloqueio naval a Kaliningrado ou a São Petersburgo seria um casus belli – uma desculpa para declarar guerra. A actual administração americana não parece desejar um grande conflito directo com a Rússia. Mas a história mostra que por vezes acontecem quando nenhum dos lados parece desejá-los. A estratégia de escalada progressiva, a fim de derrotar estrategicamente a Rússia, que os EUA adoptaram na prolongada guerra por procuração na Ucrânia, traz consigo o risco de um tal cenário, onde a lógica de um processo, uma vez posto em movimento, começa a determinar a política e decisões militares e a situação rapidamente foge ao controlo.
Outro perigo reside no encorajamento de facto de Washington não só à retórica irresponsável, mas também à acção irresponsável por parte dos satélites americanos. Estes últimos, convencidos da sua impunidade, podem ir longe demais ao provocar impensadamente Moscovo, levando assim os EUA e a Rússia a um conflito armado directo. Mais uma vez, só podemos esperar que o instinto de autopreservação da América seja mais forte do que a sua arrogância.
Esperanças são esperanças, mas é claro que a Rússia já esgotou a sua reserva de advertências verbais. As ações hostis dos nossos adversários não exigem condenação, mas sim uma resposta adequada. Estamos agora a falar de aeródromos em países da NATO, incluindo a Polónia, onde os F-16 entregues a Kiev podem muito bem estar baseados; possíveis tentativas da Estónia e da Finlândia de perturbar o transporte marítimo no Golfo da Finlândia; a perspectiva de a Lituânia cortar a ligação ferroviária entre Kaliningrado e a Rússia continental sob vários pretextos; e ameaças significativas à nossa aliada Bielorrússia. Uma resposta dura numa fase inicial do desenvolvimento de cada um destes possíveis esquemas tem mais hipóteses de evitar uma escalada perigosa. É claro que a posição mais forte da Rússia é ser proactiva, prosseguir uma estratégia preventiva na qual Moscovo não reaja aos passos crescentes do inimigo, mas tome a iniciativa estratégica.
Deve-se ter em mente que o confronto da Rússia com o Ocidente coletivo continuará após o fim das operações militares ativas contra a Ucrânia. Do Ártico, que é uma área separada de rivalidade, ao Mar Negro, já existe uma linha divisória sólida e ininterrupta. A segurança europeia já não é um conceito relevante e a segurança da Eurásia, incluindo a componente europeia, é uma questão para um futuro distante. Um longo período de “paz não mundial” tem pela frente, durante o qual a Rússia terá de confiar nas suas próprias forças e capacidades, em vez de acordos com estados ocidentais para a sua segurança. Num futuro próximo, a região do Báltico – aquela ponte outrora promissora no caminho para uma “Grande Europa” – será provavelmente a parte da vizinhança mais militarizada e hostil à Rússia. A estabilidade da situação dependerá, evidentemente, da concretização dos objectivos da operação na Ucrânia.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Perfil.rue foi traduzido e editado pela equipe RT
